Уголовное дело № 1 - 94/2020 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2020 года город Светлогорск

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего Булгаковой Ю.С.,

при секретаре Гавриленко А.В.

с участием государственных обвинителей Гришина В.М., Железняка А.Ю.

подсудимого ФИО1 

<

ФИО>22

его защитника-адвоката Мещерякова Н.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 

<

ФИО>23, 

<

Данные изъяты>:

24 июля 2014 года Зеленоградским районным судом Калининградской области (с учетом постановления Багратионовского районного суда Калининградской области от 06 апреля 2017 года) по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 10 ноября 2017 года по отбытии наказания, 

в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

копия обвинительного акта вручена 30 июня 2020 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 

<

ФИО>24., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял транспортным средством в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

В соответствии с постановлением мирового судьи 4-го судебного участка Московского района Калининградской области от 28 декабря 2019 года, вступившего в законную силу 10 января 2020 года, ФИО1 

<

ФИО>25. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком 10 суток.

14 марта 2020 года около 21 часа ФИО1 

<

ФИО>26. находился в 

<

Адрес> в 

<

Адрес>, где употребил спиртные напитки, после чего в тот же день около 21 часа 40 минут у него, находящегося на придомовой территории у указанного дома, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем «Рено», госномер 

<

№>.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, незаконно, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, в указанные время, дату и месте ФИО1 

<

ФИО>27. сел за руль автомобиля «Рено», госномер 

<

№> запустил двигатель и умышленно стал управлять автомобилем, передвигаясь на нем по придомовой территории у 

<

Адрес> в 

<

Адрес>.

14 марта 2020 года около 21 часа 40 минут ФИО1 

<

ФИО>28., управляя данным автомобилем, совершил наезд на припаркованный автомобиль «Фольксваген транспортер», госномер 

<

№>, принадлежащий 

<

ФИО>6, после чего его преступные действия были замечены 

<

ФИО>7, остановившим ФИО1 

<

ФИО>29. 14 марта 2020 года около 22 часов прибывшие сотрудники ДПС ОГИБДД МО МВД России «Светлогорский» задержали ФИО1 

<

ФИО>30В. возле автомобиля.

Затем, 14 марта 2020 года в 22 часа 10 минут на основании протокола 

<

Адрес> ФИО1 

<

ФИО>31 сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Светлогорский» был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения.

На предложение сотрудника ДПС ОГИБДД МО МВД России «Светлогорский» 14 марта 2020 года в 23 часа 40 минут пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 

<

ФИО>32. отказался, о чем сотрудником ДПС было отмечено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

Адрес>.

Сотрудником ДПС ФИО1 

<

ФИО>33. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Наркологический диспансер Калининградской области, где, по прибытию 15 марта 2020 года в 00 часов 29 минут в приемное отделение наркологического диспансера ФИО1 

<

ФИО>34. отказался его проходить, в связи с чем врачом психиатром-наркологом составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в котором указан отказ от медицинского освидетельствования.

Подсудимый ФИО1 

<

ФИО>35. свою вину не признал, пояснил, что находился в состоянии опьянения, но автомобилем не управлял. Показал, что 14 марта он со своей сожительницей 

<

ФИО>68 на автомобиле приехали к 

<

ФИО>36 в 

<

Адрес>, около 20 часов 50 минут он припарковал автомобиль, капот которого открывал и доливал воды. У сестры они употребляли спиртные напитки. В какой-то момент им по телефону сообщили, что забирают детей, которых они оставили в 

<

Адрес>. 

<

ФИО>69 выбежала на улицу, чтобы ехать домой. Он сказал, что никуда не поедет, но выбежал на улицу через 7-10 минут, когда сработала сигнализация, увидел свой автомобиль, двигавшийся задним ходом, который заехал на бордюр и заглох. Он подбежал и начал толкать 

<

ФИО>70 с водительского сидения на пассажирское. Сел за руль, пытался завести машину, но двигатель не запускался, в этот момент к нему подскочил 

<

ФИО>71, забрал ключи от автомобиля и начал убегать. Он отрицал, что был за рулем, на предложение прибывших сотрудников полиции в присутствии понятых отказался продуть алкотектер. Затем ему предложили проехать на медицинское освидетельствование, от чего он также отказался, но его отвезли на 

<

Адрес>, где он отказался проходить медицинское освидетельствование, после чего был составлен протокол. От подписания составленных протоколов он отказался. Права на управление транспортными средствами у него нет и никогда не было. Указал, что свидетель ФИО2, с которым у него был конфликт в 2017 году, его оговаривает. С вынесенным 28 декабря 2019 года постановлением мирового судьи согласен и его не обжаловал.

Вина подсудимого полностью установлена доказательствами, предоставленными суду стороной обвинения и защиты, которые судом исследованы и оценены.

Свидетель 

<

ФИО>9 в судебном заседании показал, что подсудимый до произошедшего ему знаком не был, неприязненных отношений к нему и оснований оговаривать его не имеется. 14 марта 2020 года около 22 часов он, находясь дома, услышал звук сработавшей сигнализации своего автомобиля «Фольксваген Транспортер», госномер 

<

№>. Он быстро вышел на парковку у 

<

Адрес>, и увидел двигающийся по двору задним ходом автомобиль «Рено 19». Он подошел к своему автомобилю, увидел осколки у его передней части, на переднем бампере имелись царапины и вмятины. Автомобиль «Рено 19» заехал в тупик, пытался выехать, двигался медленно задним ходом, со скоростью 2-5 км/ч, рывками. Во время движения из автомобиля никто не выходил и никто к автомобилю не подходил. Дворы хорошо освещаются. Автомобиль подъехал к бордюру, заехал на него. Он подошел к движущемуся автомобилю «Рено 19», открыл водительскую дверь и увидел подсудимого за рулем, управляющего автомобилем, от которого исходил запах алкоголя, была несвязная речь, и он понял, что мужчина находится в состоянии сильного алкогольного опьянения. На пассажирском переднем сидении находилась женщина. Когда он открыл дверь, мужчина нажал на педаль и автомобиль остановился. Он (

<

ФИО>9) заглушил двигатель и выдернул ключи из замка зажигания. Он спросил у водителя, почему он совершил ДТП и пытается уехать, на что подсудимый попросил его не вызывать сотрудников полиции. Он (свидетель) вызвал сотрудников полиции, дождался их и передал им ключи от автомобиля «Рено 19». Подсудимый толкание автомобиля не осуществлял. У автомобиля «Рено» были повреждены передняя правая фара, угол капота и переднее правое крыло. Явился очевидцем того, как подсудимый отказался от освидетельствования на месте, но согласился проехать в 

<

Адрес>, при этом присутствовали понятые.

Свидетель 

<

ФИО>10 в судебном заседании показала, что в марте в вечернее время услышала удар и звук сработавшей сигнализации принадлежащего ее супругу автомобиля. Ее супруг выбежал на улицу. Она в окно наблюдала двигающуюся машину «Рено». Она также вышла и увидела во дворе, что автомобиль «Рено», у которого имелись повреждения бампера и фары, располагается колесом на бордюре, а ее супруг вытаскивает подсудимого ФИО1, который был пьян, из-за руля заведенного автомобиля. С пассажирского места вышла женщина, которая еле стояла на ногах, кричала на них. Ее (свидетеля) супруг забрал ключи от машины, вызвал сотрудников полиции и передал ключи им. Пояснила, что подсудимый ФИО1 находился за рулем, когда автомобиль наехал на бордюр.

Свидетель 

<

ФИО>11 в судебном заседании показал, что 14 марта 2020 года в 20 часов он с сотрудником ГИБДД ФИО3 заступил на дежурство. В 21 час 50 минут от дежурного было получено сообщение о том, что на 

<

Адрес> возле 

<

Адрес> произошло ДТП и автомобиль «Рено» пытается уехать с места происшествия. Около 22 часов они прибыли на место, видели автомобили «Рено» и «Фольксваген», четырех граждан. 

<

ФИО>72 пояснил им, что лично видел, как ФИО1 управлял транспортным средством и допустил столкновение с его припаркованным возле 

<

Адрес> автомобилем. От ФИО1 исходил резкий запах алкоголя, при себе имелся военный билет, он отказался пройти в служебный автомобиль для установления личности, в связи с чем к нему была применена физическая сила и спецсредства. В присутствии двух понятых был составлен протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством. ФИО1 в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на месте, на что он отказался. После чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он согласился. При этом ФИО1 отказался от подписания составленных протоколов. Они прибыли в 

<

Адрес> в наркологический диспансер, где ФИО1 отказался проходит медицинское освидетельствование, о чем врачом был составлен акт. После чего ФИО1 был доставлен в отдел для составления материала по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

Свидетель 

<

ФИО>12 в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям свидетеля 

<

ФИО>11 Дополнительно указал, что находящиеся возле автомобилей ФИО1 и его сожительница визуально находились в состоянии опьянения. Присутствующий на месте 

<

ФИО>73 рассказал, чтовидел как ФИО1 управлял автомобилем, в момент когда ФИО1 находился за рулем движущегося автомобиля, он (

<

ФИО>74 подошел, открыл дверь, заглушил двигатель и достал ключи. Автомобиль был перемещен на стоянку МО МВД России «Светлогорский».

Свидетель 

<

ФИО>13 в судебном заседании показала, что весной в темное время суток она наблюдала у подъезда 

<

Адрес> как мужчина пытался завести автомобиль «Рено», садился в него. Через 40-50 минут она с супругом направлялись домой, и сотрудник ДПС предложил им принять участие в качестве понятых. Она видела стоящую уже в другом месте - на бордюре - машину «Рено». В их присутствии подсудимый, имеющий признаки опьянения, отказался от освидетельствования, после чего ему было предложено проехать в наркологический диспансер. В их присутствии составлялись протоколы, которые оглашались, и их содержание соответствовало действительности, они их прочитывали и подписали, замечаний к протоколам не имели. 

Свидетель 

<

ФИО>14 в судебном заседании дал подробные показания, аналогичные показаниям свидетеля 

<

ФИО>13, и дополнительно пояснил, что ФИО1 в их присутствии согласился пройти медицинское освидетельствование. Ранее в этот же вечер наблюдал ФИО1, который пытался запустить автомобиль «Рено 19», шатаясь при этом из стороны в сторону, когда автомобиль запустился, он сел в него, хлопнув дверью. 

Как следует из протокола 39 КН № 005338 от 14 марта 2020 года ФИО1 

<

ФИО>37 в присутствии понятых 

<

ФИО>14 и 

<

ФИО>13 инспектором ДПС 

<

ФИО>12 отстранен от управления транспортным средством (том 1 л.д. 13).

Из протокола 39 КГ № 030662 от 14 марта 2020 года следует, что ФИО1 

<

ФИО>38. в присутствии понятых инспектором ДПС направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и нарушение речи, основанием для направления явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, пройти медицинское освидетельствование ФИО1 согласился (т. 1 л.д. 14).

Согласно акту № КД 000511 от 15 марта 2020 года, составленному врачом психиатром-наркологом ГБУЗ «Наркологический диспансер Калининградской области» 

<

ФИО>15, ФИО1 

<

ФИО>39. отказался от освидетельствования (том 1 л.д. 15).

В связи с чем 15 марта 2020 года в отношении ФИО1 

<

ФИО>40. инспектором ДПС 

<

ФИО>12 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, именно в том, что 15 марта 2020 года в 00 часов 29 минут ФИО1, не имея права на управление, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД (т. 1 л.д. 16).

В данных процессуальных документах, от подписи которых ФИО1 

<

ФИО>41. отказался, ФИО1 

<

ФИО>42. указан в качестве лица, управлявшего транспортным средством «Рено 19», госномер 

<

№>

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Московского района г. Калининграда от 28 декабря 2019 года, вступившим в законную силу 10 января 2020 года, ФИО1 

<

ФИО>43. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста на 10 суток (т. 1 л.д. 26). ФИО1 

<

ФИО>44 в связи с отбытием срока административного ареста освобожден 07 января 2020 года (л.д. 33).

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Светлогорский» от 18 марта 2020 года дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 

<

ФИО>45. прекращено, поскольку в его действиях имеются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (т. 1 л.д. 45).

Свидетель 

<

ФИО>16, сестра подсудимого, в судебном заседании показала, что 14 марта 2020 года ее брат ФИО1 со своей сожительницей приехали к ней в гости, употребили спиртные напитки, она предложила им остаться на ночь. Когда им позвонили и сказали, что забирают детей, они выбежали на улицу по очереди: сначала 

<

ФИО>75, потом через пять минут ее брат. Через некоторое время ей стало известно, что их задержали. Она была очевидцем разговора сотрудника ДПС и ее брата 

<

ФИО>21, который просил отвезти его на ул. 

<

Адрес>. Один из понятых, мужчина, говорил, что видел ее брата за рулем.

Свидетель 

<

ФИО>17 в судебном заседании подтвердил, что в марте к нему и его сожительнице в гости проезжали 

<

ФИО>21 и Филипенок.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 14 марта 2020 года с фототаблицей осмотрен участок местности у 

<

Адрес> в 

<

Адрес>, на котором обнаружен и изъят автомобиль «Рено 19», госномер 

<

№>, располагающийся левым задним колесом на бордюре, правая передняя фара которого разбита, пластиковый бампер имеет сколы и трещины, имеются повреждения капота; изъяты свидетельство о регистрации транспортного средства, ключи от автомобиля (т. 1 л.д. 5-10).

В ходе выемки 27 марта 2020 года 

<

ФИО>9 добровольно выдал диск с видеозаписью от 14 марта 2020 года с видеорегистратора, установленного в автомобиле «Фольксваген Транспортер», госномер 

<

№> (т. 1 л.д. 54-55).

Как следует из протокола осмотра предметов от 10 июня 2020 года дознавателем с участием подозреваемого и его защитника, с применением технических средств, осмотрены автомобиль «Рено 19», госномер 

<

№>, ключи и паспорт транспортного средства, и просмотрено содержание оптического диска. Видеозапись отображает движение автомобиля, совершение им наезда на автомобиль, в котором установлен видеорегистратор, и продолжение движения автомобиля (т. 1 л.д. 113-120).

Свидетель 

<

ФИО>18 в судебном заседании показала, что на протяжении 9 лет сожительствует с подсудимым ФИО1 

<

ФИО>46. В марте 2020 года они с ФИО1 на принадлежащем ей автомобиле, управляемым подсудимым, приехали в 

<

Адрес> в гости к его сестре, где употребляли спиртные напитки. Ей позвонили дети, которых она оставила со знакомой, и сказали, что их забирают. Она поспорила с ФИО1, который не хотел возвращаться в Калининград, и закрылся в ванной, а она вышла из квартиры. Она села в автомобиль, завела его, немного проехала и допустила столкновение с микроавтобусом, продолжила движение, заехала на бордюр и автомобиль заглох. Увидела подбежавшего к ней ФИО1, который оттолкнул ее на боковое сидение, они ругались, он сел за руль и хотел повернуть ключ в замке зажигания. Подбежал мужчина, выхватил ключи из замка зажигания и ушел.

Из оглашенных на основании п.1 ч. 2 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1 

<

ФИО>47, данных им 29 апреля 2020 года в ходе дознания, в части, следует, что выйдя во двор, он услышал звук автомобильной сигнализации, на парковке увидел, что принадлежащий его сожительнице 

<

ФИО>18 автомобиль «Рено», госномер 

<

№>, совершил наезд на автомобиль «Фольксваген», госномер 

<

№>, при этом в автомобиле «Рено» на пассажирском сидении находилась 

<

ФИО>48, а за рулем никого не было. 14 марта 2020 года около 21 часа 40 минут он подбежал к автомобилю «Рено», в котором на пассажирском сидении сидела 

<

ФИО>49, сел за руль автомобиля и стал его заводить (т. 1 л.д. 75-76).

Подсудимый оглашенные показания не подтвердил, указав на допущенную опечатку, и пояснил, что он подписал протокол, не читая его.

Версии подсудимого о том, что он автомобилем «Рено» не управлял, а автомобилем управляла его сожительница либо, как указывал подозреваемый в ходе дознания, за рулем движущегося автомобиля никто не находился, суд расценивает как недостоверные, поскольку они опровергаются исследованными доказательствами по делу: 

- показаниями свидетеля 

<

ФИО>6 о том, что он наблюдал движущийся автомобиль «Рено 19», во время движения из автомобиля никто не выходил и никто к автомобилю не подходил. Когда он подошел к движущемуся автомобилю «Рено 19» и открыл водительскую дверь, то увидел подсудимого, от которого исходил запах алкоголя, за рулем, управляющего автомобилем. Когда он открыл дверь, мужчина нажал на педаль и автомобиль остановился. Он (

<

ФИО>9) заглушил двигатель и выдернул ключи из замка зажигания. Подсудимый толкание автомобиля не осуществлял;

- указанные показания свидетеля 

<

ФИО>6 согласуются с показаниями сотрудников ГИБДД 

<

ФИО>50 которые составили на месте происшествия процессуальные документы, указав в качестве водителя транспортного средства ФИО1 

<

ФИО>51., на которого указал ФИО2;

- протоколами об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, актом медицинского освидетельствования, протоколом об административном правонарушении, составленных в отношении ФИО1 

<

ФИО>52

- показаниями свидетелей 

<

ФИО>13 и 

<

ФИО>14, участвующих в качестве понятых при составлении процессуальных документов 14 марта 2020 года в отношении ФИО1 

<

ФИО>53.;

- протоколом осмотра предметов от 10 июня 2020 года, в ходе которого была просмотрена видеозапись с установленного в автомобиле «Фольксваген» видеорегистратора, и которая зафиксировала лишь движение транспортного средства, допустившего столкновение с автомобилем, в котором установлен регистратор.

Оценивая показания свидетеля 

<

ФИО>18, сожительствующей на протяжении 9 лет с подсудимым, в судебном заседании о том, что именно она управляла автомобилем «Рено», допустив в том числе столкновение с другим автомобилем, а ФИО1 автомобилем не управлял, и находился за рулем заглушенного автомобиля, суд приходит к выводу об их недостоверности, поскольку ее показания, какими-либо объективными доказательствами не подтверждены и совокупность вышеприведенных допустимых доказательств обвинения под сомнение не ставят, а напротив опровергаются указанными показаниями свидетелей 

<

ФИО>6, 

<

ФИО>54, 

<

ФИО>14 и 

<

ФИО>13, содержанием протокола осмотра предметов. При этом суд исходит из того, что свидетель 

<

ФИО>18 является сожительницей подсудимого, то есть является заинтересованным лицом.

Сведений о заинтересованности свидетелей обвинения при даче показаний в отношении 

<

ФИО>2, оснований для его оговора, равно как и данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, не установлено.

Доводы подсудимого о том, что с находящимся в состоянии опьянения 

<

ФИО>7 в 2017 году у него имелся конфликт, не содержит сведений о конкретных фактах, которые можно было бы признать достаточной основой для возникновения у свидетеля 

<

ФИО>6 стойкой личной неприязни к ФИО1, и как следствие, сведения с ним счетов путем оговора.

В судебном заседании 

<

ФИО>9, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, указывал на отсутствие неприязненных отношений к ФИО1 

<

ФИО>55., которого до событий 14 марта 2020 года не знал, пояснял, что в связи с неуказанием ФИО1 в страховом полисе не может получить страховое возмещение. При этом, свидетель 

<

ФИО>16, сестра подсудимого, не сообщала о имеющихся у нее или ее брата конфликтах с семьей 

<

ФИО>76.

Порядок направления на медицинское освидетельствование осуществлен в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 47, и нарушен не был. ФИО1 

<

ФИО>56., при наличии у него признаков опьянения, в присутствии двух понятых, соответствующих требованиям ст. 25.7 КоАП РФ, отказался от прохождения освидетельствования на месте, что послужило основанием для направления его на медицинское освидетельствование. Факт согласия пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения подтверждается как содержанием протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так и согласующимися между собой показаниями свидетелей 

<

ФИО>13, 

<

ФИО>14, 

<

ФИО>57. При этом судом учитывается, что отказ от выполнения законных требований о прохождении медицинского освидетельствования может быть выражен и медицинскому работнику, факт такого отказа зафиксирован в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и протоколе об административном правонарушении (п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 25 июня 2019 года № 20). Таким образом, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт медицинского освидетельствования и протокол об административном правонарушении являются допустимыми доказательствами.

Указание стороны защиты о том, что на момент прибытия сотрудников ОГИБДД ФИО1 автомобилем не управлял, не свидетельствует о незаконности составленных ими процессуальных документов и об отсутствии в действиях подсудимого состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Совокупность представленных органами дознания и исследованных в судебном заседании доказательств является достаточной и позволяет суду правильно установить фактические обстоятельства по делу.

Исследовав и оценив вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности предъявленного подсудимому ФИО1 

<

ФИО>58. обвинения и квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изучением личности ФИО1 

<

ФИО>59 установлено, что он ранее судим, работает, имеет на иждивении шестерых несовершеннолетних детей и сожительницу, характеризуется положительно.

Смягчающими наказание ФИО1 

<

ФИО>60. обстоятельствами суд признает наличие на иждивении шестерых несовершеннолетних детей и сожительницы, оказание помощи своей семье, положительные характеристики.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 

<

ФИО>61., является рецидив преступлений, вид которого на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ является простым.

С учетом совокупности вышеуказанных обстоятельств дела, конкретных обстоятельств совершенного преступления, закрепленных в уголовном законодательстве РФ принципов гуманизма и справедливости, данных о личности ФИО1 

<

ФИО>62., суд в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, руководствуясь ст. 47, ч. 1 ст. 56, ч. 2 ст. 68 УК РФ, полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не усматривая оснований для назначения более мягкого вида основного наказания, и приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 

<

ФИО>64. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, применив ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения к ФИО1 

<

ФИО>65 положений ст.ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, в том числе для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, суд не находит.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 

<

ФИО>66 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным с испытательным сроком 2 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного дополнительную обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1 

<

ФИО>67. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу:

автомобиль «Рено», госномер 

<

№>, ключ от автомобиля, паспорт транспортного средства, хранящиеся по квитанциям №№ 004536 и 004530 - возвратить по принадлежности ФИО4 Андреевне.

диск с видеозаписью - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Калининградского областного суда через Светлогорский городской суд Калининградской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: Ю.С. Булгакова