№ 1-206/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

05 сентября 2018 года г. Железногорск

Железногорский городской суда Красноярского края в составе председательствующего судьи Антроповой С.А., при секретаре Русановской А.С., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора ЗАТО г. Железногорск ФИО2, подсудимой ФИО3, защитника адвоката Туревич А.И., представившей удостоверение № 1244 и ордер № 001072 от 05.09.2018, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО3, 

<

данные изъяты>, судимой: 1) 22.01.2009 Железногорским городским судом Красноярского края по ч. 2 ст. 161 УК РФ (с учетом изменений по постановлениям Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 17.02.2011, Свердловского районного суда г. Красноярск от 15.10.2013) к 4 годам 1 месяцу лишения свободы без штрафа, по постановлению Нижнеингашского районного суда от 19.05.2011 освободившейся условно-досрочно на 1 год 8 месяцев 03 дня, 2) 10.01.2013 Железногорским городским судом Красноярского края по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (с присоединением наказания по приговору от 22.01.2009) (с учетом изменений по постановлению Свердловского районного суда г. Красноярск от 15.10.2013) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, по постановлению Сосновоборского городского суда от 16.03.2015 освободившейся условно-досрочно на 7 месяцев 23 дня, отбывшей наказание, по настоящему делу под стражей не содержащейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершила открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах: 

Так, 09 июля 2018 года в вечернее время ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения в салоне автобуса «Неман» госрегзнак 

<

данные изъяты> маршрута №..., увидев у кондуктора автобуса ФИО1 принадлежащий последнему сотовый телефон, решила совершить открытое хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный корыстный умысел, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая, что ее действия очевидны для окружающих, также для собственника, не стремясь обеспечить тайность своих действий, 09 июля 2018 года около 23 часов 05 минут подсудимая ФИО3, находясь в салоне указанного автобуса, в районе остановки общественного транспорта «Родина» по ул. Свердлова, 51 в г. Железногорск Красноярского края открыто похитила сотовый телефон марки «LG К530Е» стоимостью 6130 рублей, с находящейся в нем сим-картой ПАО «Мегафон», не представляющей материальной ценности, вырвав телефон из рук ФИО1. После чего с места преступления скрылась, причинив потерпевшему материальный ущерб в размере 6 130 рублей, впоследствии распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. 

В судебном заседании после оглашения государственным обвинителем обвинительного акта, из которого следует вышеуказанное, подсудимая согласилась с предъявленным ей обвинением в полном объеме, пояснив, что вину в совершении указанных действий признает полностью, в содеянном раскаивается. Подсудимая на предварительном следствии при ознакомлении с материалами уголовного дела и в судебном заседании ходатайствовала о применении особого порядка судебного разбирательства (заявив ходатайство в присутствии защитника и в период, установленный статьей 315 УПК РФ), пояснив, что обвинение ей понятно, ходатайство ею заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, что она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Защитник Туревич А.И. поддержала позицию подсудимой и также просила суд рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО1 в своем заявлении суду, государственный обвинитель не возражали против применения особого порядка судебного разбирательства. 

Учитывая указанные обстоятельства, при наличии оснований применения особого порядка принятия судебного решения по делу (подсудимая обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, полностью признала свою вину в совершении преступления при изложенных в обвинении обстоятельствах, согласилась с предъявленным обвинением, с квалификацией преступления), суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, и полагает постановить обвинительный приговор в соответствии с ч.7 ст. 316 УПК РФ.

С учетом вышеизложенного, суд квалифицирует действия ФИО3 по ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

По сведениям медицинских учреждений, ФИО3 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит и не состояла (л.д. 91, 93, 95). 

Оценивая вышеизложенное, с учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимой, ее поведения во время и после совершения преступления, также в судебном заседании, суд приходит к выводу о вменяемости ФИО3 В связи с этим, она подлежит наказанию за совершенное преступление.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, обстоятельства и мотивы его совершения, личность виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление данного лица и на условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает явку с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание вины подсудимой и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, возмещение ущерба, отсутствие тяжких последствий по делу.

Также, суд учитывает личность подсудимой, судимой, характеризующей удовлетворительно, не имеющей детей и иных лиц на иждивении, не занимающейся общественно-полезной деятельностью и не имеющей дохода, не имеющей регистрации, но с постоянным местом жительства. 

Мнение потерпевшего, не выразившего своего отношения к виду и меру наказания и не настаивавшего на суровом наказании; положения части 7 статьи 316 УПК РФ.

Отягчающим наказание обстоятельством на основании п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ).

Также, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновной, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления подсудимой в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, по мнению суда, именно состояние опьянения ФИО3 снизило контроль за своими действиями и существенным образом повлияло на ее поведение, непосредственно явилось причиной совершения преступления, что подтвердила в судебном заседании сама подсудимая, пояснив, что в трезвом состоянии она бы не совершила преступление, именно состояние опьянения снизило контроль за ее поведением. 

Иных, отягчающих наказание обстоятельств, не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания по делу не имеется.

В соответствии с требованиями ст.ст. 60-63 УК РФ, ст. 6 УК РФ, основываясь на положениях ч. 2 ст. 43 УК РФ, учитывая и принимая во внимание совокупность всех указанных обстоятельств по делу, общественную опасность совершенного преступления, обстоятельства его совершения, совокупность данных о личности подсудимой, в целях восстановления социальной справедливости и исправления данного лица, предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы и считает, что в настоящее время подсудимая не представляет такой степени общественной опасности, чтобы была необходимость в изоляции ее от общества, исправление и перевоспитание возможно без реального отбывания наказания, и применяет ст. 73 УК РФ.

Оснований и исключительных обстоятельств для применения более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление, т.е. положений ст. 64 УК РФ, также, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает. 

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд принимает решение в соответствии с ч. 3 ст. 81, подп. 12 п. 1 ст. 299 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 и 310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ей наказание по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, в течение которого ФИО3 должна своим поведением доказать исправление. 

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденную ФИО3 исполнение обязанностей: не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, места жительства.

Меру пресечения в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу не избирать.

Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон, кассовый чек, документы на телефон – оставить по принадлежности у потерпевшего ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденному - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи жалобы или представления через Железногорский городской суд. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, он вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или жалобы подать свои возражения в письменном виде, а также вправе довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно.

Председательствующий судья С.А. Антропова