66RS0007-01-2020-002275-87 

<

данные изъяты>

Дело № 2-1782/2021 Мотивированное 

решение

 изготовлено 17 июня 2021 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2021 г. г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Грязных Е.Н., при помощнике судьи Шустовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности. 

В обоснование исковых требований указано, что истец заключила с ООО ТМК «СВ-Пласт» договор на установку пластиковых окон. Стоимость услуг составила 36384 руб. Услуги оказаны с недостатками. Апелляционным определением Сухоложского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ с ООО ТМК «СВ-Пласт» в пользу ФИО1 взыскана сумма 89950 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец подала заявление о возбуждении исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ арестованы счета общества, но денежных средств на счетах не оказалось. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство прекращено в связи с невозможностью взыскания и отсутствием у должника имущества, на которое можно обратить взыскание. ФИО2 является учредителем ООО «ТМК «СВ-Пласт». После решения суда деятельность ООО «ТМК «СВ-Пласт» прекращена. ФИО2 начала производить выплаты ФИО1 как от физического лица, затем предложила погасить задолженность оргтехникой. В настоящее время ООО «ТМК «СВ-Пласт» никакой финансово-хозяйственной деятельности не осуществляет, в связи с чем ФИО2 долг выплатить не может. 

На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 89950 руб., а также судебные расходы, компенсацию морального вреда.

Истец ФИО1 на заявленных требованиях настаивала в полном объеме. Доводы искового заявления поддержала. 

Ответчик ФИО2, являющаяся также директором третьего лица ООО «ТМК «СВ-Пласт» возражала против удовлетворения исковых требований. Суду пояснила, что оснований для возложения на нее субсидиарной ответственности не имеется. Общество фактически деятельность не ведет, но является действующим, налоговую отчетность сдает. Просила в удовлетворении иска отказать.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно п. 1 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

В силу п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно (п. 3).

В соответствии с п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. 

В случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества. 

В силу п. п. 1 и 2 ст. 9 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случае, предусмотренном п. 1 ст. 9, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств.

Судом установлено, что ФИО2 является учредителем и директором ООО ТМК «СВ-Пласт», ИНН 

<

***>. 

Апелляционным определением Сухоложского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ с ООО ТМК «СВ-Пласт» в пользу ФИО1 взыскана сумма 89 950 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ истец подала заявление о возбуждении исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Сухоложского РОСП УФССП России по Свердловской области А возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Исполнительный лист возвращен взыскателю.

ДД.ММ.ГГГГ Чкаловским РОСП г. Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство окончено по тем же основаниям.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, в настоящее время ООО ТМК «СВ-Пласт» является действующей организацией, в стадии ликвидации не находится, сведения о прекращении юридического лица не вносились в Единый государственный реестр юридических лиц.

Из ответа МИФНС № 19 по Свердловской области в адрес ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО ТМК «СВ-Пласт» по месту осуществления деятельности г. Сухой Лог в отношении розничной торговли являлся плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видом деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Налоговые декларации по ЕНВД за указанный период представлены в полном объеме, расчет данного налога к уплате производился в соответствии с формулой. ООО ТМК «СВ-Пласт» снято в учета как плательщик ЕНВД с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно письму МИФНС № 25 по Свердловской области в адрес ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 при опросе пояснила, что деятельность ООО ТМК «СВ-Пласт» не осуществляется с декабря 2019 г. Инспекцией произведен осмотр адреса нахождения организации и составлен протокол осмотра в отношении указанного налогоплательщика. Осуществить связь адреса с юридическим лицом возможно. В ходе контрольных мероприятий установлен факт наличия постоянно действующего исполнительного органа ООО ТМК «СВ-Пласт». Организация применяет упрощенную систему налогообложения с момента регистрации, с ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

При этом п. п. 1, 2 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий членов коллегиальных органов юридического лица, к которым относятся его участники, на лицо, требующее привлечения участников к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 30 января 2020 г. № 306-ЭС19-18285, само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации), его самостоятельную ответственность (статья 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Таким образом, факта наличия задолженности у ООО ТМК «СВ-Пласт» недостаточно для признания заявления о привлечении руководителя и учредителя общества к субсидиарной ответственности.

В данном случае ООО ТМК «СВ-Пласт» не признано банкротом, из ЕГРЮЛ не исключено, не ликвидировано.

Вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом доказательств недобросовестности или неразумности действий ответчика не представлено.

Истцом не доказано, что неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний ФИО2 как контролирующего лица.

По смыслу ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность) только в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства.

Так, согласно п. 3 ст. 3 Федерального закона от 08 февраля 1998 г. № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В силу п. 3 ст. 65 Гражданского кодекса Российской Федерации основания признания судом юридического лица несостоятельным (банкротом), порядок ликвидации такого юридического лица, а также очередность удовлетворения требований кредиторов устанавливается законом о несостоятельности (банкротстве).

Случаи привлечения лица, контролирующего должника, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника установлены Федеральным законом от 26 декабря 2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, возможность возложения субсидиарной ответственности на руководителя по вышеуказанному основанию связана с установлением факта банкротства организации по его вине либо неисполнения им обязанности по подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд в установленных законом случаях.

Как следует из материалов дела ООО ТМК «СВ-Пласт» банкротом не признано, процедура банкротства в отношении него не инициирована. Вина директора, учредителя или ООО ТМК «СВ-Пласт» в несостоятельности общества не установлена.

В рассматриваемой ситуации истцом не доказано обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности либо неразумности действий ответчика ФИО2

Поскольку в рассматриваемой ситуации недобросовестность и неразумность действий ФИО2 в период исполнения ею обязанностей исполнительного органа ООО ТМК «СВ-Пласт» не доказаны, субсидиарная ответственность по долгам общества на нее возложена быть не может.

Соответственно, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности являются незаконными, необоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья Е.Н. Грязных