Дело № 1-339/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации 

3 октября 2018 г. г.Чебоксары 

Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Рожковой Т.И.,

при секретаре судебного заседания Гранацком А.А.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Калининского района г. Чебоксары Грудцыной Н.В., 

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО5,

его защитника - адвоката Чувашской Национальной Коллегии Адвокатов ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего основное общее образование, не состоящего в зарегистрированном браке, имеющего малолетнего ребенка, военнообязанного, судимого: 30 сентября 2009 г. Калининским районным судом г.Чебоксары (с учетом последующих изменений) по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 10 месяцев без штрафа, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; 1 июня 2010 г. Ленинским районным судом г.Чебоксары условное осуждение по приговору от 30 сентября 2009 г. отменено с направлением для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев в исправительную колонию общего режима с объявлением в розыск; 4 апреля 2014 г. освобожденного от отбывания наказания условно-досрочно на 9 месяцев 18 дней на основании постановления Московского районного суда г.Чебоксары от 24 марта 2014 г., 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 умышленно причинил тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах. 

ФИО5 в период с 23 часов 00 минут до 23 часов 20 минут 30 июня 2018 г., находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе 

<

адрес>, в ходе ссоры с Потерпевший №1, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, имеющимся при себе перочинным ножом, используя его в качестве оружия, нанес удары в область тела Потерпевший №1, причинив тем самым последнему физическую боль и телесные повреждения в виде раны передней поверхности грудной клетки слева, проникающей в плевральную полость с ранением верхней доли левого легкого, и со скоплением крови и воздуха в полости плевры, которая по признаку опасности для жизни человека квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью, четырех ран левой половины грудной клетки, не проникающих в плевральную полость, которые как в отдельности, так и в совокупности, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не более 21 дня, квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью. 

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что 30 июня 2018 г. после 10 часов он приехал в гости к своей тете ФИО7 №1, которая проживает в 

<

адрес>. В ходе распития спиртных напитков его двоюродный брат Потерпевший №1 предложил ему побороться на руках, но он отказался. Потерпевший №1 не понравился его грубый ответ и тот нанес ему кулаком удар по лицу. Он тоже нанес Потерпевший №1 один удар кулаком по лицу в область губы. Тогда Потерпевший №1 нанес ему кулаками несколько ударов по лицу. Затем Потерпевший №1 ушел, а около 19 часов вернулся с подругой ФИО7 №2 Когда стемнело, в ходе распития спиртных напитков с Потерпевший №1, он начал говорить тому, что в Чебоксарах нет работы, нужно ехать на заработки в Москву, что ФИО7 №2 может работать в экскорт-услугах. Потерпевший №1 эти слова не понравились, тот вскочил и кулаком нанес ему один удар по лицу. После этого он отскочил в сторону и, испугавшись, что Потерпевший №1 изобьет его, вытащил из кармана рабочих брюк перочинный нож и сказал Потерпевший №1, чтобы тот не подходил к нему. Однако Потерпевший №1 набросился на него, схватил за правую руку, где был нож, поставил подножку, отчего они упали на землю и стали бороться. Потерпевший №1 пытался отнять нож, но он держал нож и в ходе борьбы они крутились в разные стороны. Затем Потерпевший №1 отпустил его. Когда он поднялся, рядом находилась ФИО7 №1, а Потерпевший №1 не было. Он обнаружил у себя в области живота ножевое ранение, перевязал рану и уехал. 

Он не отдал нож Потерпевший №1, испугавшись, что тот может избить его и нанести удар ножом. Телесные повреждения у Потерпевший №1 могли образоваться по неосторожности в ходе борьбы за нож, когда они крутились на земле в разные стороны. Ударов ножом Потерпевший №1 он не наносил, у него не было умысла на причинение ему тяжкого вреда здоровью. 

В целом аналогичным образом излагал обстоятельства произошедшего подсудимый ФИО5 и в ходе проверки показаний на месте 15 августа 2018 г. (т. 1 л.д. 208-222).

Виновность подсудимого ФИО5 в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами, представленными стороной обвинения.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что 30 июня 2018 г. около 13 часов он приехал к своей матери ФИО7 №1 по адресу: 

<

адрес>. В это время там находился его дядя ФИО5 Когда они с ФИО5 распивали пиво, между ними возник конфликт, в ходе которого последнему он нанес удар в область лица, отчего у того вышел синяк. Они подрались, и после этого он поехал к своей девушке ФИО7 №2 С ней вечером они вернулись обратно по указанному адресу. Он извинился перед ФИО5 за случившееся ранее и они стали распивать с ним пиво во дворе дома, общались. Около 23 часов 30 июня 2018 г. ФИО5 сказал ему, что им с ФИО7 №2 нужно поехать на заработки в Москву, что ФИО7 №2 там может работать в экскорт - услугах. Сказанное ФИО5 ему не понравилось, и между ними возник конфликт. В ходе конфликта они с ФИО5 встали из-за стола, он оттолкнул ФИО5 в область лица. Тогда последний достал нож и сказал, чтобы он не подходил к нему. Испугавшись, он начал отнимать у ФИО5 нож и между ними завязалась борьба, они упали на землю. В ходе борьбы у него образовались ножевые ранения в области сердца, на левом плече, спине. Нож все время находился в руках ФИО5, отнять его у него не получилось. Почувствовав кровь в области груди с левой стороны, он попросил ФИО7 №2, вышедшую в этот момент из дома, вызвать скорую медицинскую помощь. После этого он пошел к училищу по 

<

адрес>, куда подъехала машина скорой помощи и его увезли в больницу, где прооперировали. 

В целом аналогичным образом излагал обстоятельства произошедшего потерпевший Потерпевший №1 и в ходе проверки показаний на месте (т.1 л.д. 227-236), из которых следует, что вечером 30 июня 2018 г. в ходе распития пива ФИО5 предложил ему поехать в Москву на заработки, а ФИО7 №2 оказывать экскорт-услуги. После этих слов он разозлился и в грубой форме ответил ФИО5, отчего последний обозлился и предложил отойти от стола на 2 метра. Тогда он оттолкнул от себя ФИО5 и последний достал из кармана брюк нож, при этом никаких слов не говорил. Побоев он ФИО5 не наносил. В ходе возникшего скандала у них завязалась борьба, т.к. он испугался за свою жизнь и решил отнять у ФИО5 нож. До борьбы ФИО5 ему ножевое ранение не наносил. Они с ФИО5 упали на землю и боролись, в ходе чего перемещались в правую и левую сторону. Нож при этом был в руках ФИО5 Затем в ходе борьбы он почувствовал, что у него течет кровь в области груди, боль с левой стороны груди и спины. 

Однако из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия 1 июля 2018 г., следует, что 30 июня 2018 г. после 18 часов он со своей девушкой ФИО7 №2 приехал в гости к своей матери ФИО7 №1 по адресу: 

<

адрес>. В это время там находились ФИО7 №1 и его дядя ФИО5 Во дворе дома он с ФИО5 распивал спиртные напитки, а ФИО7 №2 находилась рядом. Около 23 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ в ходе общения между ним и ФИО5 произошел конфликт, в ходе которого последний попросил отойти его от стола в сторону кустов. Когда они подходили к кустам, в руках ФИО5 он заметил нож. В ходе конфликта ФИО5 нанес ему ножом несколько ударов в область грудной клетки слева, в левый бок и в область спины. Почувствовав боль и кровь на одежде, он набросился на ФИО5, повалил его на землю, стал звать на помощь, попросил ФИО7 №2 вызвать скорую медицинскую помощь. Продержав некоторое время ФИО5 на земле, он встал и побежал в сторону училища, откуда его забрала бригада скорой помощи. Все ранения, которые у него имеются на теле, ему причинил ФИО5 В ходе потасовки ФИО5 нанес ему также несколько ударов кулаком, отчего у него образовались рана и синяки в области губ, а он побоев и ударов ножом ФИО5 не наносил (т.1 л.д. 26-27).

Из показаний допрошенного в качестве свидетеля следователя ФИО9 явствует, что в ходе производства следствия по данному уголовному делу 1 июля 2018 г. ею был допрошен в БУ «ГКБ №1» потерпевший Потерпевший №1, у которого были ножевые ранения. Хирург, проводивший операцию, и наблюдавший за Потерпевший №1, разрешил допросить последнего, сообщив, что у него нормальное состояние здоровья. После этого в палате она установила личность Потерпевший №1, разъяснила ему права, предупредила об уголовной ответственности и записывала показания с его слов о том, что ФИО5 нанес ему несколько ударов ножом. У нее не было других данных, кроме показаний Потерпевший №1, она самостоятельно ничего кроме сказанного Потерпевший №1 в протокол допроса не вносила. Она зачитала показания вслух и Потерпевший №1, согласившись с ними, не имея замечаний, подписал протокол допроса. В ходе допроса Потерпевший №1 был в сознании, не засыпал, вел себя спокойно, не жаловался на плохое состояние здоровья. Потерпевший №1 во время допроса говорил ей, что чувствует себя нормально. 

У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний свидетеля ФИО9 Исполнение последней своих служебных обязанностей не является ее заинтересованностью в исходе дела.

ФИО7 ФИО7 №1, с учетом ее оглашенных показаний, данных в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 36-39), и подтвержденных ею в суде, показала, что 30 июня 2018 г. около 11 часов к ним домой по адресу 

<

адрес> приехал в гости ее племянник ФИО5 Во дворе дома последний и ее сын Потерпевший №1 распивали пиво, немного поругались, подрались играючи, меряясь силами рук. Через некоторое время Потерпевший №1 уехал в г. Новочебоксарск к своей девушке ФИО7 №2 Около 21 часа Потерпевший №1 вместе с ФИО7 №2 приехал домой. После 22 часов Потерпевший №1 и ФИО5 распивали пиво за столом в огороде, общались. Через некоторое время, находясь дома, она услышала доносившийся из огорода разговор на повышенных тонах. Выйдя в огород, она увидела, как Потерпевший №1 и ФИО5 встали из-за стола, начали наступать друг на друга, между ними завязалась драка. В огороде было темно и она не разглядела, как все произошло. Через некоторое время Потерпевший №1 и ФИО5 упали на грядку. Потерпевший №1 держал ФИО5 и крикнул ей: «Мама, держи, мама, держи, у него в руках нож». После этих слов она увидела в правой руке ФИО5 нож и решила его отобрать. Она схватила левой рукой лезвие ножа, а правой рукой - руку ФИО5, чтобы последний не нанес удар ножом Потерпевший №1 Затем Потерпевший №1 крикнул ФИО7 №2: «ФИО4, вызывай скорую, он меня порезал». Затем Потерпевший №1 вскочил и убежал. Последнего увезли в больницу, у него были ножевые ранения.

ФИО7 ФИО7 №2, с учетом ее оглашенных показаний, данных в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 152), показала, что 30 июня 2018 г. около 19 часов 30 минут она с Потерпевший №1 приехала в гости к ФИО7 №1 по адресу: 

<

адрес>. Также в гостях у ФИО7 №1 был племянник ФИО5 Когда ФИО7 №1 зашла домой, они втроем сидели за столом во дворе дома. Потерпевший №1 и ФИО5 пили пиво, затем между ними возник конфликт. Примерно в 23 часа ФИО5 позвал Потерпевший №1 в сторону. Они встали из-за стола, Потерпевший №1 оттолкнул ФИО5, между ними завязалась борьба, драка, были слышны крики. В это время она зашла домой, а когда вышла, Потерпевший №1 попросил ее вызвать скорую медицинскую помощь, сказав, что его порезали и держался рукой в области грудной клетки слева, где на футболке была кровь. Потерпевший №1 побежал в сторону техникума, откуда врачи скорой медицинской помощи увезли его в больницу. 

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.152), свидетель ФИО7 №2 не подтвердила показания в той части, что она в руках ФИО5 видела нож. При этом свидетель ФИО7 №2 не смогла привести убедительных причин изменения своих показаний и суд, анализируя доказательства в совокупности, в основу приговора кладет показания свидетеля ФИО7 №2, оглашенные в суде на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, считая их наиболее достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку ее показания в той части, что в руках ФИО5 находился нож, согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО7 №1 и подсудимого ФИО5, который также не отрицал, что у него в руке находился нож.

Вина подсудимого ФИО5 в совершении вышеописанного преступного деяния подтверждается и другими исследованными в судебном заседании доказательствами. 

1 июля 2018 г. был осмотрен участок домохозяйства 

<

адрес>, в ходе которого были изъяты 3 дактилопленки со следами рук, нож, смывы №1 и №2 с вещества бурого цвета, фрагмент следа обуви под № 8. Дактилопленки в последующем были осмотрены (т. 1 л.д. 11-15, 150-151).

Согласно заключению эксперта № 1056 от 19 июля 2018 г. следы рук на дактилопленках под № 2-3 оставлены большим пальцем правой руки ФИО5 (т. 1 л.д. 105-111).

Из заключения эксперта №1055 от 18 июля 2018 г. следует, что фрагмент следа обуви под № 8 в фототаблице к протоколу осмотра места происшествия от 1 июля 2018 г. по адресу: 

<

адрес>, оставлен обувью с рисунком низа подошвы, аналогичным рисунку низа подошвы сланцев ФИО5 на левую ногу, изъятых 1 июля 2018 г. (т. 1 л.д. 113-116).

В ходе выемки 1 июля 2018 г. были изъяты: трусы, шорты, футболка, носки, кроссовки, принадлежащие Потерпевший №1; нож, шлепанцы, принадлежащие ФИО5 (т. 1 л.д. 29-31, 70-72), которые были осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 75-79, 162-163). При осмотре футболки Потерпевший №1 установлено, что на ней имеются пятна темно-коричневого цвета, семь сквозных линейных повреждений.

Из заключения эксперта №1157 от 6 августа 2018 г. следует, что на представленной футболке, принадлежащей Потерпевший №1, имеется семь колото-резаных повреждений. Колото-резаные повреждения № 3, 5 могли быть образованы клинком ножа № 1, представленного на исследование, изъятого из 

<

адрес>, или другим предметом с аналогичными конструктивными особенностями (т. 1 л.д. 135-139).

Согласно заключению эксперта № 417 от 25 июля 2018 г. группа крови Потерпевший №1 – Oaв, ФИО5 – Ва. На футболке, шортах, трусах Потерпевший №1, брюках ФИО5, а также в смывах №1 и №2, изъятых в ходе осмотра места происшествия 1 июля 2018 г. по адресу: 

<

адрес>, обнаружена кровь человека группы Oaв, следовательно, не исключается происхождение этой крови от Потерпевший №1, исключается от ФИО5 На футболке, трусах и брюках ФИО5, на футболке белого цвета обнаружена кровь человека группы Ва, следовательно, не исключается происхождение этой крови от ФИО5, исключается от Потерпевший №1 (т.1 л.д. 120-123).

О госпитализации потерпевшего Потерпевший №1 в МУЗ «ГКБ № 1» с множественными ножевыми ранениями грудной клетки 30 июня 2018 г. в 23:44 в отдел полиции поступило сообщение из лечебного учреждения, где указаны обстоятельства со слов матери потерпевшего, что ударил дядя (т. 1 л.д. 7).

Получение потерпевшим Потерпевший №1 указанных телесных повреждений объективно подтверждено и заключением судебно-медицинской экспертизы №2555 от 25 июля 2018 г. Так, согласно выводам эксперта, Потерпевший №1 прошел курс стационарного обследования и лечения в БУ «ГКБ №1» с 30 июня по 7 июля 2018 г. с клиническим диагнозом: «Колото-резаная рана грудной клетки слева с повреждением верхней доли левого легкого. Множественные колото-резаные раны грудной клетки слева, не проникающие в плевральную полость. Множественные колото-резаные раны спины, левого плеча». У Потерпевший №1 на момент осмотра врачами 30 июня 2018 г. отмечены телесные повреждения в виде: раны передней поверхности грудной клетки слева, проникающей в плевральную полость с ранением верхней доли левого легкого, и со скоплением крови и воздуха в полости плевры, которая по признаку опасности для жизни квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью; четырех ран левой половины грудной клетки, не проникающих в плевральную полость, двух ран левого плеча, которые как в отдельности, так и в совокупности, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не более 21 дня, квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью. Исходя из отмеченных врачами объективных свойств повреждений – раны как в отдельности, так и в совокупности, могли быть причинены воздействиями острого орудия (орудий); давностью происхождения в пределах 1-х суток на момент поступления в стационар 30 июня 2018 г. в 23:36 (т. 1 л.д. 129-130).

Согласно заключению ситуационной судебной экспертизы № 120/18 МК от 24 августа 2018 г. с учетом установленных фактов наиболее вероятное причинение повреждений Потерпевший №1 происходило при нахождении ножа в правой руке ФИО5 Наличие одной проникающей раны на передней поверхности грудной клетки и наличие 6 непроникающих ран, их расположение как на передней, так и на задней поверхности грудной клетки слева, а также их размеры (до 5 см) свидетельствуют об их «ударном» механизме образования, причем в непроникающих ранах преобладал не колющий, а режущий механизм воздействия (соответствует больше касательному, тангенциальному воздействию). Наличие проникающей раны на передней поверхности грудной клетки также свидетельствует о нанесении целенаправленного удара клинком ножа.

Локализация и морфологические особенности повреждения на футболке и теле ФИО5 свидетельствуют о том, что клинок по отношению к его телу был ориентирован обухом вправо, лезвием влево, причем при воздействии преобладал режущий механизм. Этот момент соответствует версии ФИО5, согласно которой нож находился у него в правой руке во время борьбы на уровне живота и, следовательно, не исключается причинение им ранения самому себе в процессе борьбы за нож. 

Наличие одного проникающего колото-резаного ранения и 6 непроникающих колото-резаных ранений на теле Потерпевший №1 может быть объяснено версией Потерпевший №1, изложенной им в ходе допроса потерпевшего от 1 июля 2018 г. (нанесение нескольких ударов ножом в положении стоя в область грудной клетки и спины), и не может быть объяснено версиями Потерпевший №1 и ФИО5, показанными ими в ходе проверок показаний на месте (согласно которым удары ножом не наносились) (т. 1 л.д. 247-252).

Давая оценку показаниям потерпевшего Потерпевший №1, данным в ходе судебного и предварительного следствия, суд приходит к следующему. 

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия 1 июля 2018 г. (т.1 л.д.26-27), потерпевший Потерпевший №1 не подтвердил их, указав, что эти показания были отобраны следователем на следующий день после операции в реанимации, когда он был в тяжелом состоянии, под воздействием наркоза плохо соображал, засыпал, и не мог дать таких показаний, что ФИО5 попросил его отойти к кустам и нанес ему несколько ударов в область грудной клетки, в левый бок и в области спины. Следователем неправильно записаны его показания, она опросила свидетелей и составила общую картину, а он, находясь в таком состоянии, возможно, с ними согласился и подписал.

Однако суд не может принять во внимание указанные доводы потерпевшего Потерпевший №1, находя их несостоятельными. Данные доводы опровергаются материалами дела. Так, согласно протоколу его допроса в т.1 на л.д. 26-27, перед началом допроса ему были разъяснены положения ст. 56 УПК РФ, потерпевший предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ. В оглашенном протоколе допроса имеются подписи потерпевшего, указано, что протокол прочитан лично, замечаний к протоколу не имеется. Потерпевший №1 не указывал, что по состоянию здоровья не может давать показания, а напротив, им были даны подробные и последовательные показания, которые согласуются с совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе и заключением ситуационной судебной экспертизы № 120/18 МК от 24 августа 2018 г. При этом суд учитывает, что операция была проведена 1 июля 2018 г. в 02:12, а допрошен был Потерпевший №1 1 июля 2018 г. в период с 10:00 до 11:00, то есть по истечении значительного времени после операции. 

Довод Потерпевший №1 о том, что следователем неправильно записаны его показания, что она опросила свидетелей и составила общую картину, а он, находясь в таком состоянии, возможно, с ними согласился и подписал, суд находит несостоятельным. До допроса Потерпевший №1 1 июля 2018 г. были отобраны объяснения у ФИО7 №1, ФИО7 №2 и ФИО8 30 июня 2018 г., но они не были очевидцами получения Потерпевший №1 телесных повреждений, и ни один из них не указывал о том, что ФИО5 нанес Потерпевший №1 несколько ударов в область грудной клетки, в левый бок и в области спины, указанные обстоятельства были известны лишь Потерпевший №1, о чем им и было сообщено следователю ФИО9 при допросе.

Суд, анализируя доказательства в совокупности, в основу приговора кладет показания потерпевшего Потерпевший №1 от 1 июля 2018 г. (т.1 л.д.26-27), оглашенные в суде на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, считая их наиболее достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, они согласуются с другими собранными по делу доказательствами в их совокупности. Признаков оговора подсудимого ФИО5 в показаниях потерпевшего Потерпевший №1 судом не усматривается. 

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1 от 1 июля 2018 г. о том, что подсудимый ФИО5 нанес ему несколько ударов в область грудной клетки, в левый бок и в области спины и именно от действий последнего у него образовались телесные повреждения, поскольку они согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами. При этом суд считает недостоверными показания потерпевшего и подсудимого в суде и при проверке их показаний на месте (т.1 л.д.227-236, 208-222) о причинении Потерпевший №1 ножевых ранений по неосторожности в ходе борьбы за нож, что ФИО5 умышленно ударов ножом Потерпевший №1 не наносил. 

Последующее изменение потерпевшим Потерпевший №1 своих показаний и избрание позиции, согласующейся с позицией самого подсудимого ФИО5, суд оценивает критически и связывает их с тем, что Потерпевший №1 был возмещен имущественный ущерб и моральный вред, причиненный преступлением, он примирился с ФИО5, который приходится ему двоюродным братом, претензий к нему в настоящее время не имеет и желает смягчить ответственность подсудимого за преступление. 

Последующее изменение потерпевшим Потерпевший №1 своих показаний в ходе проверки показаний на месте (т.1 л.д.227-236) и в суде, согласующихся с позицией подсудимого ФИО5, в которых он заявил о случайном характере ножевых ранений, причиненных ему в ходе борьбы за нож с ФИО5. на земле в лежачем положении, противоречит иным доказательствам по делу, в том числе, заключению ситуационной судебной экспертизы № 120/18 МК от 24 августа 2018 г., согласно которой наличие одного проникающего колото-резанного ранения и 6 непроникающих колото-резаных ранений на теле Потерпевший №1 может быть объяснено версией Потерпевший №1, изложенной им в ходе допроса потерпевшего от 1 июля 2018 г. (нанесение нескольких ударов ножом в положении стоя в область грудной клетки и спины), и не может быть объяснено версиями Потерпевший №1 и ФИО3, изложеными ими в ходе проверок показаний на месте (т. 1 л.д. 246-252).

Суд не усматривает оснований для признания недопустимым доказательством протокола допроса потерпевшего Потерпевший №1 от 1 июля 2018 г. (т.1 л.д.26-27), поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при его допросе не допущено, изложенные в нем сведения последовательно согласуются с иными исследованными и вышеперечисленными доказательствами.

Суд не разделяет позицию потерпевшего Потерпевший №1 по делу о том, что он не в состоянии был давать объективные показания по причине нахождения под воздействием лекарств и плохого самочувствия после операции и находит несостоятельными доводы стороны защиты о недопустимости указанных показаний потерпевшего Потерпевший №1 Проверяя доводы стороны защиты, в суде была допрошена следователь ФИО9, которая проводила допрос потерпевшего Потерпевший №1 в МУЗ «ГКБ № 1» с разрешения хирурга. Каких-либо замечаний, дополнений, в том числе свидетельствующих о том, что потерпевший не мог давать показания по состоянию здоровья, протокол его допроса не содержит. Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что все изложенные потерпевшим обстоятельства фиксировались ею в протоколе, который был подписан Потерпевший №1 При этом Потерпевший №1 находился в адекватном состоянии и хорошем самочувствии.

При изложенных обстоятельствах суд находит недостоверными и показания свидетеля ФИО7 №1 о том, что телесные повреждения у Потерпевший №1 могли образоваться в ходе борьбы с ФИО5

Все доказательства виновности подсудимого, приведенные судом в приговоре, суд признает допустимыми, поскольку органами предварительного следствия они получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом.

Все экспертные заключения по делу соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, оснований не доверять им не имеется, выводы экспертов научно обоснованны, понятны, противоречий не содержат. Нет оснований сомневаться как в правильности примененных экспертами методик исследования, обоснованности заключений, так и в квалификации и беспристрастности экспертов, проводивших экспертизы. 

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты была допрошена в качестве свидетеля ФИО10

ФИО7 ФИО10 показала, что со слов сожителя ФИО5 ей стало известно, что 30 июня 2018 г. в дневное время, когда тот находился в гостях у своей тети ФИО7 №1 на Южном поселке г. Чебоксары, ее сын Потерпевший №1 предложил ФИО5 побороться на руках, но последний отказался и они разругались, затем подрались. Через некоторое время Потерпевший №1 уехал, а затем вернулся с подругой. В ходе распития спиртных напитков ФИО5 сказал Потерпевший №1, что в Чебоксарах нет работы, нужно ехать на заработки в Москву, что его подруга может устроиться в экскорт - услуги. Потерпевший №1 это не понравилось и они с ФИО5 подрались, упали и кувыркались на земле, в ходе чего получили ножевые ранения. 

Давая оценку показаниям свидетеля ФИО10, суд учитывает, что указанный свидетель не являлась очевидцем и ей известно об обстоятельствах получения потерпевшим ножевого ранения лишь со слов ее сожителя-подсудимого ФИО5 Показания свидетеля ФИО10 о том, что ножевые ранения были получены Потерпевший №1 в ходе борьбы с ФИО5, суд находит недостоверными, данными с целью помочь подсудимому ФИО5 избежать уголовной ответственности за содеянное. Ее показания в этой части опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1 от 1 июля 2018 г., данными в ходе предварительного следствия, которые суд признает достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. 

Анализируя доказательства в их совокупности, которые являются относимыми и допустимыми, суд считает доказанной вину подсудимого ФИО5 в совершении преступления и квалифицирует его действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Квалифицируя действия ФИО5 по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств, согласно которым ФИО5, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность причинения тяжкого вреда здоровью человека и желая наступления этого результата, вооружившись перочинным ножом, нанес им Потерпевший №1 несколько ударов в жизненно-важный орган - в область грудной клетки, причинив ему рану передней поверхности грудной клетки слева, проникающей в плевральную полость с ранением верхней доли левого легкого, и со скоплением крови и воздуха в полости плевры, которая по признаку опасности для жизни квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью.

Об умысле ФИО5 на причинение тяжкого вреда здоровью свидетельствуют как само орудие преступления, так и направленность нанесенных потерпевшему ударов в жизненно важный орган - в область левой половины грудной клетки, один из ударов в область грудной клетки слева был нанесен с большой силой, с проникновением в плевральную полость с ранением верхней доли левого легкого.

Суд находит доказанным квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия». 

Под предметами, используемыми в качестве оружия, следует понимать любые материальные объекты, которыми, исходя из их свойств, можно причинить вред здоровью человека. 

В судебном заседании установлено, что ФИО5 нанес удары в область тела потерпевшего Потерпевший №1 перочинным ножом. 

Перочинный нож является предметом, которым можно причинить вред здоровью человека, в связи с чем является предметом, используемым в качестве оружия.

В судебном заседании достоверно установлено, что именно от умышленных действий подсудимого ФИО5 при установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах потерпевшему Потерпевший №1 30 июня 2018 г. были причинены указанные в заключении эксперта телесные повреждения в виде раны передней поверхности грудной клетки слева, проникающей в плевральную полость с ранением верхней доли левого легкого, и со скоплением крови и воздуха в полости плевры, четырех ран левой половины грудной клетки, не проникающих в плевральную полость. 

Органами предварительного следствия подсудимому вменено также причинение потерпевшему телесных повреждений в виде двух ран левого плеча, которые квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью. 

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия 1 июля 2018 г., следует, что ФИО5 нанес ему ножом несколько ударов в область грудной клетки слева, в левый бок и в область спины (т.1 л.д. 26-27). При этом потерпевшим не указывалось, что подсудимый нанес ему умышленные удары ножом в область левого плеча. 

Все сомнения в виновности подсудимого суд толкует в его пользу. В связи с этим суд считает, что телесные повреждения в виде двух ран левого плеча могли образоваться в ходе борьбы, а не от умышленных действий подсудимого, исключая указанные повреждения из объема вмененного подсудимому деяния.

Преступление имеет оконченный состав. 

Оснований для прекращения уголовного дела не имеется. 

Показания подсудимого ФИО5 о том, что у него не было умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, что он не наносил ему ударов ножом, просил не подходить к нему, что телесные повреждения у Потерпевший №1 могли образоваться в ходе борьбы, когда Потерпевший №1 пытался выхватить у него нож, суд находит недостоверными, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1 от 1 июля 2018 г. и другими исследованным в судебном заседании доказательствами, представленными стороной обвинения. Потерпевший Потерпевший №1 ни при допросе 1 июля 2018 г., ни при проверке показаний на месте 18 августа 2018 г. не говорил, что ФИО5, держа нож в руке, говорил, чтобы тот (Потерпевший №1) не подходил к нему, а наоборот указывал, что ФИО11 достал из кармана брюк нож, при этом никаких слов не говорил. Также суд считает недостоверными показания подсудимого ФИО5 о совершении в отношении него потерпевшим Потерпевший №1 противоправных действий, нанесении ударов в той части, в которой они противоречат показаниям потерпевшего Потерпевший №1 и не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Суд не находит оснований для переквалификации действий подсудимого ФИО5 на ст.113 УК РФ как причинение тяжкого вреда здоровью в состоянии аффекта, как на то указывал защитник, поскольку в судебном заседании установлено, что подсудимый в момент совершения инкриминируемого ему деяния в состоянии аффекта не находился. Данное обстоятельство установлено показаниями потерпевшего, свидетелей, показаниями самого подсудимого. До случившегося подсудимый и потерпевший распивали спиртные напитки, спокойно общались между собой. Лишь после слов ФИО5 по поводу работы в г. Москва потерпевший Потерпевший №1 разозлился, а когда они встали из-за стола, Потерпевший №1 лишь один раз оттолкнул ФИО5, при этом ударов не наносил. После этого ФИО5 достал нож и нанес им Потерпевший №1 удары в область грудной клетки слева. Действия ФИО5 носили целенаправленный и последовательный характер. В момент ссоры с Потерпевший №1, в момент нанесения ему ударов ножом, а также после этого, ФИО5 не находился в состоянии, которое бы не позволяло ему руководить своими действиями. Нет оснований у суда полагать, что ФИО5 находился в длительной психотравмирующей ситуации. 

Также суд находит несостоятельными доводы стороны защиты о том, что ФИО5 вытащил нож в целях самообороны. В судебном заседании установлено, что в тот момент, когда Потерпевший №1 лишь один раз оттолкнул ФИО5, ударов при этом не наносил, опасности жизни ФИО5 не было, в руке у Потерпевший №1 в тот момент не было никаких предметов. К тому же суд учитывает, что подсудимый ФИО5 нанес Потерпевший №1 не один, а несколько ударов ножом. В этой конкретной ситуации какой - либо реальной угрозы жизни подсудимого не было, он не находился в состоянии «необходимой обороны», у него не было необходимости защищаться. 

В ходе предварительного следствия не допущено существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона и нарушений прав участников процесса.

Оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, для возвращения уголовного дела прокурору не имеется. 

Исходя из данных, характеризующих личность подсудимого, его поведения в судебном заседании, обстоятельств дела, того факта, что под наблюдением в БУ «Республиканская психиатрическая больница» МЗ ЧР он не состоит (т.1 л.д. 167), у суда не возникает сомнений в психической полноценности ФИО5 на момент инкриминируемого деяния и в настоящее время, и суд признает его вменяемым лицом.

При назначении наказания ФИО5 суд исходит из положений ст.60 УК РФ, то есть учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Согласно ст.15 УК РФ совершенное ФИО5 преступление относится к категории тяжких преступлений.

ФИО5 судим (т.1 л.д.166, 187-193), не находится под наблюдением в БУ «Республиканский наркологический диспансер» Чувашии (т.1 л.д.168), по месту жительства и регистрации участковым уполномоченным полиции, главой администрации Новочелкасинского сельского поселения Канашского района Чувашской Республики и по месту жительства соседями характеризуется положительно (т. 1 л.д. 170-174); в судебном заседании сожительница ФИО10 охарактеризовала ФИО5 исключительно с положительной стороны.

Смягчающими ФИО5 наказание обстоятельствами суд признает: в соответствии с п.п. «г», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.д. 180-181), добровольное возмещение потерпевшему морального вреда и имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (т.1 л.д.184-185, т.2 л.д.74), принесение извинений, посещение сожительницы подсудимого ФИО10 потерпевшего Потерпевший №1 в период его нахождения в больнице, покупка лекарств и продуктов питания, отсутствие претензий со стороны потерпевшего; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – то, что его дочь ФИО2 является 

<

данные изъяты>, за которой ФИО5 осуществляет уход (т.1 л.д.175-180); состояние здоровья подсудимого, наличие у него заболеваний (т.1 л.д.182-183, т.2 л.д.75-89), наличие кредитных обязательств у его сожительницы и матери его ребенка ФИО10 (т.2 л.д.96-103).

Проверкой собранных по делу доказательств также установлено, что поводом для совершения подсудимым указанного преступления явилось противоправное поведение потерпевшего Потерпевший №1, который, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе конфликта оттолкнул ФИО5, что явилось поводом для преступления.

Учитывая изложенное, суд на основании п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ признает смягчающим наказание ФИО5 обстоятельством – противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

ФИО5 совершил указанное тяжкое преступление в период непогашенной судимости за совершение в совершеннолетнем возрасте тяжкого преступления, за которое он был осужден к реальному лишению свободы, и согласно п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ присутствует опасный рецидив преступлений. 

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО5, суд признает рецидив преступлений. 

Учитывая то, что обстоятельством, способствовавшим совершению тяжкого преступления, явилось алкогольное опьянение подсудимого, суд в соответствии с ч. 11 ст. 63 УК РФ признает отягчающим наказание обстоятельством - совершение ФИО5 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. На наличие данного отягчающего обстоятельства указывают установленные судом фактические обстоятельства дела, а также показания самого подсудимого. 

Других смягчающих и отягчающих наказание подсудимому обстоятельств не имеется.

С учетом наличия отягчающих наказание обстоятельств, отсутствуют основания, предусмотренные ч.6 ст.15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого ФИО5, совершившего указанное тяжкое преступление против жизни и здоровья при непогашенной судимости за совершение тяжкого преступления, при опасном рецидиве преступлений, суд считает возможным его исправление лишь в условиях изоляции от общества, назначив ему наказание в виде лишения свободы, поскольку только изоляция подсудимого от общества будет отвечать целям его исправления и возможности предупреждения совершения им новых преступлений. Согласно п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение не назначается при опасном рецидиве. 

При этом с учетом личности подсудимого, наличия у него постоянного места жительства, смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и изоляции от общества, суд не назначает ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ.

С учетом смягчающих наказание ФИО5 обстоятельств, суд при назначении наказания применяет положение ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначает ему срок наказания в размере менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

При этом суд учитывает, что ссылки на ч. 3 ст. 68 УК РФ в резолютивной части приговора не требуется.

Вместе с тем, оснований для признания совокупности смягчающих наказание обстоятельств исключительной и назначения ФИО5 наказания с применением ст. 64 УК РФ суд не находит. Также при наличии отягчающих наказание обстоятельств суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

ФИО5 совершил преступление при опасном рецидиве и ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, в связи с чем на основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ ему следует назначить отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, а также в целях обеспечения исполнения приговора на основании ч.ч. 1,2 ст.97, ст. 255 УПК РФ суд считает необходимым меру пресечения в отношении ФИО5 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении (т.1 л.д.160-161) на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО5 следует исчислять с 3 октября 2018 г. 

Судьба вещественных доказательств по делу судом разрешается в соответствии с положениями ст. ст. 81, 309 УПК РФ. 

Вещественные доказательства: 3 дактилопленки, хранящиеся в уголовном деле (т. 1 л.д.111,151), следует оставить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

-трусы, шорты, футболку, носки, кроссовки, принадлежащие Потерпевший №1, нож, шлепанцы ФИО5, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП №3 УМВД России по г. Чебоксары (квитанции № 332 от 07.08.2018, № 10017 от 30.06.2018, т. 1 л.д. 162-164), - следует уничтожить.

Руководствуясь статьями 296-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО12 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения в отношении ФИО5 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда. 

Срок отбывания наказания ФИО5 исчислять с 3 октября 2018 г. 

Вещественные доказательства: 

-3 дактилопленки, хранящиеся в уголовном деле (т.1 л.д.111,151),- оставить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

-трусы, шорты, футболку, носки, кроссовки, принадлежащие Потерпевший №1, нож, шлепанцы ФИО5, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП №3 УМВД России по г. Чебоксары (квитанции № 332 от 07.08.2018, № 10017 от 30.06.2018, т. 1 л.д. 162-164), - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение 10 (десяти) суток со дня его постановления путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Чебоксары, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Т.И. Рожкова