дело№2- 147\2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2017 года г.Чита

Ингодинский районный суд города Читы

в составе председательствующего судьи Колосовой Л.Н.

при секретаре Дудкиной Ю.С. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что она является собственником жилого помещения по адресу 

<

адрес>. В августе 2016 года после получения от АО «Читаэнергосбыт» квитанций на оплату за электроэнергию на ОДН, ей стало известно о том, что 07.12.2013 было проведено общее собрание собственников многоквартирного жилого дома, на котором в том числе принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом как непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, что подтверждается протоколом итогов заочного голосования внеочередного общего собрания собственников многоквартирного жилого дома от 07.12.2013. 

Данный протокол не содержит сведений о надлежащем извещении всех собственников дома о предстоящем голосовании. Не указано кто конкретно выступал инициатором данного общего собрания. Фактически общее собрание не проводилось, истец не извещался о проведении данного собрания, о решении заочного собрания не был уведомлен. Другие собственники помещений также не были извещены, участие не принимали. Лицо, указанное в протоколе в качестве председателя собрания, истцу и жильцам дома неизвестен. 

В связи с чем, просит признать протокол итогов заочного голосования внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от 07.12.2016 недействительным. Восстановить срок на обжалование решения собрания, так как о его наличии истцу стало известно только в сентябре 2016 года. 

В судебном заседании ФИО1 требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ООО «Лидер», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, возражений на иск не представил.

Представитель третьего лица АО «Читаэнергосбыт» по доверенности ФИО2 в судебном заседании не возражала против удовлетворения иска.

Изучив материалы дела, выслушав истца, третье лицо, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на день проведения оспариваемого собрания, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Как предусмотрено частью 1 статьи 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

По смыслу указанной статьи, перед проведением заочного голосования, сначала проводится созыв собрания путем совместного присутствия собственников и только затем, в случае отсутствия кворума на собрании путем совместного присутствия, проводится собрание путем заочного голосования. Других вариантов проведения заочного голосования ЖК РФ не предусматривает. 

Согласно части 1 и 6 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме. Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Как предусмотрено подпунктом 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 106, 107, 108, 111 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение ) либо независимо от такого признания (ничтожное решение ).

В соответствии с п. 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

К нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (пп. 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>(л.д.№) 

Согласно представленной в материалы дела копии Протокола итогов заочного голосования внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по указанному адресу от 7 декабря 2013 года решено выбрать способ управления домом - непосредственное управление собственниками помещений.

На этом основании ОАО «Читаэнергосбыт» предъявило истцу к оплате задолженность по электроэнергии на общедомовые нужды.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений. 

Истец, заявляя требование о признании оспариваемого решения недействительным, ссылается на нарушение порядка его принятия. 

Из пояснений истца в судебном заседании установлено, что каких либо объявлений по поводу проведения общего собрания собственников жилого дома в 2013 г. и в другие отрезки времени в жилом доме не имелось, никто из опрошенных собственников о проведении собрания путем совместного присутствия, либо путем заочного голосования, информацией не располагал, о решении собрания не знал, доказательств иного ответчиком суду не представлено.

Ответчиком ООО «Лидер» решения собственников жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> в декабре 2013 года, по итогам голосования, на основании которых был составлен протокол итогов заочного голосования собственников жилого дома, суду не представлены.

Оспариваемый протокол в нарушение требований закона, подписан председателем собрания- работником ООО «Лидер», и не являющимся собственником жилого помещения в указанном доме.

В протоколе от 07.12.2013 указано, что в голосовании приняли участие 47 собственник помещений из 85, при этом сведения о лицах, принимавших участие в голосование(номера квартир, фамилии собственников), не указаны. 

Местом хранения протокола указано : 

<

адрес> в связи с чем установить точное место его нахождения, а также лицо у которого он находится, не представляется возможным. 

Достоверных и допустимых доказательств о надлежащем уведомлении жильцов дома о проведении очного собрания, а затем и заочного голосовании, принятом решении, соблюдении процедуры голосования (оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, с указанием размера доли конкретного собственника в праве собственности на общее имущество, их количество, необходимое для принятия решения ), ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Таким образом, суд находит установленным, что при проведении общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> от 7.12.2013 г. путем заочного голосования было допущено существенное нарушение порядка подготовки, созыва и проведения собрания, в связи с чем решение общего собрания является недействительным, противоречащим закону. 

Кроме того, суд учитывает, что непосредственное управление в жилом доме, согласно ч. 1 ст. 164 ЖК РФ в редакции, действующей на 20.11.2013г., возможно только в жилом доме, количество квартир в котором не более чем 12. В спорном жилом доме, согласно оспариваемому протоколу имеется 16 жилых помещений, в связи с чем, принятие решения о непосредственном управлении в жилом доме, где проживает истец, по указанным выше основаниям также противоречит требованиям закона. 

Согласно пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества, если иные сроки не установлены специальными законами

Как установлено в судебном заседании, истцу стало известно о нарушении своего права в августе 2016 г. при получении квитанций от ОАО «Читаэнергосбыт» о взыскании сумм электроэнергии на ОДН, данный факт подтвердила в судебном заседании представитель 3 лица. 

Сведений о том, что оспариваемый протокол вручался истцу ответчиком ранее, в материалах дела не имеется.

Исковое заявление подано в суд 14.12.2016, в связи с чем срок на обращение с данным иском не пропущен, соответственно, оснований для его восстановления не имеется.

Ответчик не был лишен возможности представлять свои доказательства, однако, в судебное заседание не явился, каких-либо доказательств, опровергающих требования истца не представил.

С учетом изложенного, суд принимает решение по правилам ст. 56 ГПК РФ по представленным доказательствам.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ истцу за счет ответчика подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

Руководствуясь статьями 194-198ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес> оформленное протоколом итогов заочного голосования внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от 7 декабря 2013 года недействительным. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « Лидер» в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд города Читы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.Н.Колосова 

Мотивированное решение изготовлено 18..01.2017.