Судья Левшина А.В. Дело №22-1777/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново «20» ноября 2025 года 

Судья Ивановского областного суда Веденеев И.В.

с участием прокурора Грачева Д.А.,

осуждённой ФИО1/путём использования системы видео-конференц-связи/, её защитника - адвоката Петрова И.С., представившего удостоверение №763 и ордер №060672 от 8 сентября 2025 года, выданный Ивановской коллегией адвокатов «Адвокатский центр», 

при ведении протокола судебного заседания секретарём Аристовой А.А. 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы, дополнения к ним осуждённой 

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Республики Башкортостан, гражданки РФ, 

а также её защитника Петрова И.С. на постановление Октябрьского районного суда г.Иваново от 26 августа 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённой о замене ей неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания.

Доложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционных жалоб стороны защиты, письменных возражений прокурора Жарова В.Ю., выслушав мнения участвующих в деле лиц, суд

у с т а н о в и л:

в настоящее время в 

<

данные изъяты>/далее – ФКУ/ осуждённая ФИО1 отбывает наказание в виде лишения свободы сроком 18 лет 3 месяца, назначенное ей приговором Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 27 февраля 2012 года/с учётом последующих внесённых в приговор изменений/, с применением ч.5 ст.69 УК РФ, за совершение 

преступлений, предусмотренных п.«г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.115, ч.1 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.111, п.«г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.115, ч.4 ст.111 УК РФ, 

двух преступлений, предусмотренных п.п.а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, а также двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161 УК РФ. 

Постановлением Октябрьского районного суда г.Иваново от 26 августа 2025 года отказано в удовлетворении ходатайства осуждённой о замене ей на основании ст.80 УК РФ неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания. Мотивы принятому решению в вынесенном постановлении приведены.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённая ФИО1, не соглашаясь с вынесенным в её отношении 26 августа 2025 года постановлением, считает своё ходатайство в порядке ст.80 УК РФ подлежащим удовлетворению, ссылаясь в обоснование своей позиции на следующее:

-всем своим поведением и действиями она доказала, что осознала свою вину, предприняла все необходимые меры для своего исправления; -подтверждением этому является данная в её отношении администрацией ФКУ характеристика, согласно которой - ФИО1 имеет ряд поощрений, трудоустроена; к труду, в том числе и работам по благоустройству территории колонии, относится добросовестно; принимает участие в воспитательных мероприятиях; прошла профессиональное обучение, получив ряд специальностей; состоит в кружках пожарной безопасности и художественной самодеятельности; имеет хорошее поведение; поддерживает путём телефонных переговоров связь с детьми и родственниками; с сотрудниками ФКУ вежлива; в колонии она находится с июля 2019 года, требования установленного порядка отбывания наказания соблюдает, мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам посещает; делает правильные выводы; участвует в подготовке и проведении культурно-массовых мероприятий, за добросовестное отношение к труду имеет поощрения, на профилактических учётах не состоит, принимает участие в психологических мероприятиях, от работ в порядке ст.106 УИК РФ не уклоняется, трудовую дисциплину не нарушает, по месту работы характеризуется положительно; в период отбывания наказания она неоднократно на длительные периоды выезжала на лечение в 

<

данные изъяты>, а, поскольку в колонии действует накопительная система для получения поощрения, то в связи с данными выездами «её баллы сгорали» и по возвращении ей приходилось снова их «накапливать»; во время своего отсутствия в колонии получать какие-либо поощрения она не могла; данные обстоятельства подтверждаются соответствующими медицинскими документами. 

В своей апелляционной защитник Петров И.С. просит об отмене состоявшегося 26 августа 2025 года судебного решения и удовлетворении ходатайства осуждённой, приводя следующие доводы:

-в отношении обжалуемого постановления имеются предусмотренные ст.389.15 УПК РФ основания для его отмены; обжалуемое постановление вынесено судом без учёта разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведённых в постановлении от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким наказанием»; индивидуальный подход к рассмотрению ходатайства осуждённой судом не обеспечен; доказательства, подтверждающие высокую степень исправления осуждённой, судом исследовались; выводы суда о том, что - период стабильного положительного поведения осуждённой, характеристика исправительного учреждения не является достаточной для вывода об отсутствии нуждаемости осуждённой в дальнейшем отбывании наказания, а также устойчивого значительного периода положительной характеристики осуждённой во время отбывания наказания не прослеживается, что указывает на отсутствие должного стремления к исправлению и свидетельствует о необходимости более длительного контроля со стороны администрации исправительного учреждения - противоречат исследованным в судебном заседании материалам; исходя из исследованных судом сведений, осуждённая характеризуется положительно, администрация колонии считает замену осуждённой неотбытой части наказания целесообразной, о примерном поведении осуждённой свидетельствует и отсутствие у ФИО1 с октября 2020 года дисциплинарных взысканий; на протяжении последних пяти лет осуждённой совершаются активные действия, направленные на подтверждение факта собственного исправления; так, при отсутствии за данный период взысканий у осуждённой имеются лишь поощрения за труд, учёбу, участие в общественной жизни колонии, что свидетельствует о наличии в поведении ФИО1 не только положительной динамики, но достижении в её отношении целей наказания; поведение осуждённой предусмотренным ч.1 ст.9 УИК РФ критериям соответствует; вывод о не примерности поведения осуждённой за весь период отбывания наказания сделан судом без совокупной оценки всех исследованных данных, характеризующих личность ФИО1 и её поведение в период отбытого наказания.

В своих письменных возражениях участвовавший в рассмотрении дела судом первой инстанции прокурор Жаров В.Ю. просил об оставлении жалоб стороны защиты без удовлетворения, оспариваемого постановления – без изменения.

В судебном заседании осуждённая ФИО1, её защитник Петров И.С., поддержав апелляционные жалобы по изложенным в них доводам, также обратили внимание на следующее. Осужденная на протяжении длительного периода отбывания наказания только поощряется администрацией колонии за активное положительное поведение при отсутствии за тот же период каких-либо нарушений. 29 августа 2025 года осуждённой получено ещё одно поощрение за добросовестное отношение к труду. 

Прокурор Грачев Д.А., находя приведённые стороной защиты доводы необоснованными, считал обжалуемое постановление соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, в связи с чем просил оставить судебное решение без изменения

Проверив материалы дела, исследовав дополнительно представленные осуждённой и администрацией ФКУ сведения, обсудив доводы жалоб, выслушав мнения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.389.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в таком решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. В частности, данное основание имеется, согласно п.п.1,2 ст.389.16 УПК РФ, когда выводы суда не подтверждаются рассмотренными в судебном заседании доказательствами, а также, когда судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы. 

Указанное основание применительно к состоявшемуся 26 августа 2025 года в отношении ФИО1 судебному решению имеется.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО1, в том числе и в части замены неотбытой части лишения свободы принудительными работами, суд первой инстанции указал на отсутствие устойчивого значительного периода положительной характеристики осуждённой за время отбывания наказания и недостаточное стремление её к исправлению на протяжении всего периода отбывания наказания.

Между тем, приходя к данным выводам, суд первой инстанции не учёл обстоятельств, которые могли на них существенно повлиять. Кроме того, не подтверждаются указанные выводы суда первой инстанции и исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Действующий закон не требует для положительного решения вопроса о применении к осуждённому положений ст.80 УК РФ исключительно положительного поведения последнего в течение всего срока отбывания наказания. 

При этом само по себе наличие у осуждённого в период отбывания наказания взысканий не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного приговором вида наказания.

Нормативное регулирование разрешения вопросов о замене осуждённому неотбытой части наказания более мягким видом наказания связывает применение предусмотренного положениями ст.80 УК РФ механизма с выводом о том, что достижение в отношении отбывающего наказание осуждённого установленных ч.2 ст.43 УК РФ целей возможно и в условиях более мягкого, нежели отбываемого, наказания. Представленные в распоряжение суда материалы применительно к осуждённой ФИО1 позволяют прийти к такому выводу.

Так, за период отбытого в условиях исправительной колонии с июня 2012 года и до вынесения в августе 2025 года обжалуемого постановления лишения свободы осуждённая систематически – 21 раз – поощрялась администрациями исправительных учреждений за активные положительные действия в различных сферах жизнедеятельности этих учреждений. Причём с начала 2021 года активное положительное поведение ФИО1 приобрело стабильную динамику, сохранившуюся вплоть до рассмотрения 26 августа 2025 года ходатайства осуждённой судом первой инстанции. 

В период с октября 2020 года каких-либо нарушений установленного порядка отбывания наказания ФИО1 не допускалось, напротив, с указанного времени последняя исключительно поощрялась за добросовестное отношение к труду, профессиональному обучению, активное участие в воспитательных мероприятиях. Причём содержание представленных в распоряжение суда материалов позволяет прийти к выводу, что совершаемые осуждённой активные положительные действия эпизодического характера не носили. 

Часть из имевшихся у осуждённой взысканий, в том числе и последнее из указанных в представленных материалах – от 29 октября 2020 года, снята с неё администрациями исправительных колоний досрочно в результате применённых поощрений за совершение ФИО1 активных положительных действий. 

Следует отметить и то, что взыскание от 29 октября 2020 года в виде устного выговора применено к осуждённой за нарушение, которое по своему характеру злостным не являлось и заключалось в нахождении ФИО1 после окончания рабочего дня, но в неотведённое для сна время – в 20 часов 41 минуту – на своём спальном месте. 

Полагает суд апелляционной инстанции необходимым обратить внимание и на то, что после вынесения обжалуемого постановления хорошее поведение осуждённой, её добросовестное отношение к труду отмечено администрацией колонии 29 августа 2025 года новым поощрением. 

Фактически с момента прибытия в каждую из колоний, в которых она отбывала наказание, осуждённая трудоустраивалась, работая швеёй, прерывая свою трудовую деятельность в связи с периодическим этапированием для прохождения лечения в 

<

данные изъяты>

Также осуждённая систематически привлекалась и к выполнению работ без оплаты труда по благоустройству территории колонии, в том числе и по своей инициативе сверх установленного законом времени. К выполнению указанных работ и работе швеёй ФИО1 относилась добросовестно, за что 11 раз поощрялась администрациями колоний. 

Обращают на себя внимание и имеющиеся в представленных материалах сведения о норме выработки осуждённой за период 2024-2025 г.г., показатели которой в подавляющей своей части превышают 100%, превышая без исключения общебригадный процент. 

Кроме того, за период отбывания наказания осуждённая инициативно прошла дополнительное профессиональное обучение, освоив профессии «швея 3-го разряда» и «портной», будучи также поощрённой администрацией колонии за добросовестное отношение к обучению. 

Систематически благодарностями администрацией колонии отмечалось и активное участие осуждённой в воспитательных мероприятиях. Как следует из представленной администрацией ФКУ характеристики, указанные мероприятия ФИО1 посещает регулярно, делает правильные выводы. Также не пропускает и занятия по социально-правовым вопросам, реагируя на них правильно. 

Отмечая отсутствие у осуждённой в период 2018-2020 г.г. поощрений, суд апелляционной инстанции, вместе с тем, обращает внимание, что в 2019,2020 г.г. ФИО1 неоднократно этапировалась для прохождения лечения в медицинское учреждение 

<

данные изъяты>

<

адрес>, достаточно удалённое от места отбывания ею наказания, что, в свою очередь, безусловно требовало для этого значительных временных затрат, объективно исключая в указанные периоды возможность получения ею каких-либо поощрений. 

Администрация 

<

данные изъяты>, в котором ФИО1 отбывает наказание период времени, достаточный для того, чтобы с учётом динамики её поведения судить сотрудникам колонии о возможности достижения в отношении осуждённой предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ целей в случае применения к ней положений ст.80 УК РФ, поданное ею ходатайство поддержала, констатировав при этом, что осуждённая характеризуется положительно.

Представленная администрацией ФКУ характеристика осуждённой составлена начальником отряда, без каких бы то ни было замечаний подписана руководителями всех структурных подразделений колонии и утверждена начальником последней. 

Сведений, которые бы свидетельствовали о возможности достижения в отношении ФИО1 целей наказания только в условиях отбывания ею лишения свободы, указанная характеристика не содержит. Таких сведений из представленных материалов не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Вышеприведённые обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что, вопреки выводам суда первой инстанции, ФИО1 на протяжении достаточно продолжительного периода отбывания наказания совершаются активные действия в различных сферах деятельности, свидетельствующие о её стремлении к исправлению, характеризующие её с положительной стороны и позволяющие прийти к выводу о возможности достижения в её отношении предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ целей не только в условиях продолжения ею отбывания назначенного приговором наказания. Отбытое ФИО1 лишение свободы в достаточной степени способствовало её исправлению и формированию у неё правопослушного поведения в той мере, которая позволяет применить в отношении осуждённой менее строгое, нежели отбываемое ею в настоящее время, наказание, в связи с чем состоявшееся 26 августа 2025 года судебное решение подлежит отмене. 

Не находя препятствий для принятия по делу в порядке ст.389.23 УПК РФ нового решения, суд апелляционной инстанции, исходя из вышеизложенных обстоятельств, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворении ходатайства ФИО1 о применении в её отношении положений ст.80 УК РФ и замены ей неотбытой части лишения свободы принудительными работами, отмечая, что только в условиях отбывания последних возможно продолжение достижения в отношении осуждённой предусмотренных законом целей наказания. Приходя к такому выводу, суд апелляционной инстанции учитывает, что поведение осуждённой до октября 2020 года стабильного характера не носило, к ней применялись как меры взыскания за допускаемые нарушения, равным образом она и поощрялась за активные положительные действия; при этом представленные материалы позволяют прийти к выводу о том, что допущенные нарушения никоим образом не были связаны ни с адаптацией осуждённой к условиям отбывания, ни с незнанием ею установленных правил. Сведения о допущенных нарушениях и взысканиях за них суд учитывает независимо от погашения и досрочного снятия последних, что в полной мере согласуется с положениями ст.80 УК РФ, требующими учитывать поведение осуждённой в течение всего периода отбывания ею наказания.

Препятствий для отбывания ФИО1 принудительных работ не имеется. 

К категории указанных в ч.7 ст.53.1 УК РФ лиц осуждённая не относится.

Инвалидности ФИО1 не имеет. Её трудоспособность без каких-либо ограничений по состоянию здоровья подтверждена имеющимися в представленной администрацией ФКУ характеристике сведениями.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.71, ч.2 ст.72 УК РФ одному дню лишения свободы соответствуют один день принудительных работ. Учитывая неотбытый осуждённой ФИО1 по состоянию на 20 ноября 2025 года срок лишения свободы - 3 года 1 месяц 15 дней, суд апелляционной инстанции полагает необходимым заменить неотбытое осуждённой наказание в виде лишения свободы на принудительные работы на тот же срок – 3 года 1 месяц 15 дней, с удержанием 10% из заработной платы в доход государства. 

Устанавливая указанный размер удержаний из заработной платы осуждённой, суд апелляционной инстанции учитывает вышеизложенные сведения о личности ФИО1, а также сведения об отсутствии в её отношении исполнительных листов, а равно лиц, находящихся на её иждивении. 

Поскольку осуждённая до получения исправительным учреждением настоящего судебного решения продолжит находиться в изоляции от общества, суд апелляционной инстанции считает необходимым произвести зачёт в срок отбывания назначенного наказания в виде принудительных работ периода нахождения осуждённой в 

<

данные изъяты> с момента вынесения апелляционного постановления и до момента её фактического освобождения из указанного ФКУ, из расчёта 1 день лишения свободы за 1 день принудительных работ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Октябрьского районного суда г.Иваново от 26 августа 2025 года в отношении осуждённой ФИО1 отменить. 

Принять по делу новое решение.

Ходатайство осуждённой ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания удовлетворить. 

На основании ч.2 ст.80 УК РФ заменить осуждённой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неотбытую часть наказания по приговору Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 27 февраля 2012 года/с учётом последующих внесённых в приговор изменений/, в виде лишения свободы сроком 3 года 1 месяц 15 дней принудительными работами на тот же срок – 3 года 1 месяц 15 дней с удержанием 10% из заработной платы осуждённой в доход государства, с отбыванием наказания в месте, определяемом учреждением, исполняющим наказание. 

Обязать осуждённую ФИО1 получить выданное учреждением, исполняющим наказание, предписание о направлении к месту отбывания наказания и следовать к месту отбывания наказания самостоятельно за счёт государства в указанный в предписании срок. 

Срок отбывания осуждённой ФИО1 принудительных работ исчислять со дня её прибытия в исправительный центр. 

Зачесть в срок отбывания наказания время нахождения ФИО1 в 

<

данные изъяты> с момента вынесения апелляционного постановления и до момента её фактического освобождения из указанной исправительной колонии.

Апелляционные жалобы, дополнения к ним осуждённой ФИО1, её защитника Петрова И.С. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ. 

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осуждённая вправе ходатайствовать об обеспечении её участия в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Судья: И.В.Веденеев