Судья Зуев А.А. Дело №а-187/2025 

РЕШЕНИЕ

16 сентября 2025 года город Новосибирск 

Судья Новосибирского областного суда Конева Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника генерального директора ООО «Айден» КСН – ПЛД на постановление судьи Заельцовского районного суда города Новосибирска от 25 июня 2025 года,

установил:

постановлением заместителя прокурора Заельцовского района города Новосибирска КДИ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении руководителя ООО «Айден» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ). 

Дело на рассмотрение направлено в Заельцовский районный суд города Новосибирска.

Постановлением судьи Заельцовского районного суда города Новосибирска от 25 июня 2025 года генеральный директор ООО «Айден» КСН признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.13 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник КСН - ПЛД обратилась с жалобой в Новосибирский областной суд в порядке статьи 30.1 КоАП РФ. В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что Общество предприняло исчерпывающие меры для сохранения объекта культурного наследия и его вина в длительности выполнения ремонтных работ на объекте отсутствует. Так, только получение разрешительной документации на реставрационные работы длилось более года. Кроме того, к проведению ремонтных работ на объекте культурного наследия допускаются подрядчики, имеющие лицензию на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия, что существенно ограничивает круг возможных исполнителей. Полагает, что имеются основания для замены административного штрафа на предупреждение, так как материалами дела наличие угрозы для объекта культурного наследия не подтверждено. 

Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок, препятствий для ее рассмотрения не имеется. 

Изучив доводы жалобы, заслушав защитника МЕА, прокурора ЦАК, проверив в соответствии с положениями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему. 

Задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 7.13 КоАП РФ нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, нарушение режима использования земель в границах территорий объектов культурного наследия либо несоблюдение ограничений, установленных в границах зон охраны объектов культурного наследия, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи, влечет административную ответственность. 

Отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации регулирует Федеральный закон от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 73-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Федерального закона № 73-ФЗ объекты культурного наследия, включенные в реестр, выявленные объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера (в случае, если интерьер объекта культурного наследия относится к его предмету охраны), нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

В соответствии с положениям статьи 40 Федерального закона № 73-ФЗ сохранение объекта культурного наследия – меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ.

Статьей 45 Федерального закона № 73-ФЗ установлен порядок проведения работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия.

Работы по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного контроля (надзора) в области охраны объектов культурного наследия за их проведением (часть 1 статьи 45). 

В силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 47.3 Федерального закона № 73-ФЗ при содержании и использовании объекта культурного наследия, включенного в реестр, собственник обязан осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержания его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии, не проводить работы, изменяющие предмет охраны объекта культурного наследия либо ухудшающие условия, необходимые для сохранности объекта культурного наследия. 

Как следует из материалов дела, постановлением и.о. губернатора Новосибирской области от 27 июля 2005 года № 54 в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, находящихся на территории Новосибирской области, включен объект – «Аэровокзал городского аэропорта» 1956-1957 гг., расположенный по адресу: 

<

...> (далее Объект культурного наследия). 

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости собственником нежилого здания Аэровокзала, расположенного в 

<

...> является ООО «Айден». 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Айден» департаменту культуры, спорта и молодежной политики мэрии города Новосибирска дано охранное обязательство пользователя объектом культурного наследия № 1. 

В результате проверки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ Управлением по государственной охране объектов культурного наследия Новосибирской области, ООО «Айден» выдано предписание № по факту нарушения законодательства в области охраны культурного наследия (памятников истории и культуры). Согласно пункту 2 указанного выше предписания Общество обязано было в срок до ДД.ММ.ГГГГ в уполномоченном органе местного самоуправления в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия получить задание, в том числе, на проведение противоаварийных работ на карнизах объекта культурного наследия и по устранению причин возникновения аварийной ситуации на карнизах объекта культурного наследия. 

ДД.ММ.ГГГГ начальником департамента строительства и культуры КАВ утверждены задания № и № на проведение работ по сохранению Объекта, а именно: противоаварийные работы на карнизах объекта культурного наследия (демонтаж аварийных элементов, лепки, отделочного слоя карнизов, аварийных фрагментов балконов), устранение причин возникновения аварийной ситуации на карнизах объекта культурного наследия (проведение ремонта водосточной системы); ремонтно-реставрационные работы по крыше и чердачному перекрытию, восстановление кирпичной кладки карнизного свеса, реставрация фасадов, в том числе ремонт облицовки стен, ремонт отмостки по периметру здания, ремонт цоколя и декоративных элементов, восстановление утраченных элементов балюстрады, ремонт помещений, в том числе ремонт лепного декора, ремонт осветительной арматуры помещения зала ожидания, восстановление потолков в помещениях. 

Согласно предписанию № государственного органа в области охраны объектов культурного наследия от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Айден» проектная документация на проведение противоаварийных работ на карнизах объекта культурного наследия и по устранению причин возникновения аварийной ситуации на карнизах объекта культурного наследия не представлена, работы не проведены, в связи с чем, Управлением по государственной охране объектов культурного наследия Новосибирской области предписано данные нарушения устранить в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

До ДД.ММ.ГГГГ ООО «Айден» нарушения, указанные в предписании Управления по государственной охране объектов культурного наследия Новосибирской области в части не проведения противоаварийных работ на карнизах объекта культурного наследия, не устранило, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ Обществу выдано предписание № об устранении выявленных нарушений со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

Из информации Управления по государственной охране объектов культурного наследия Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения проверки сведений из СМИ установлено невыполнение ООО «Айден» предписания № от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам проверки собственнику объекта культурного наследия ДД.ММ.ГГГГ направлено предписание № о проведении работ по сохранению объекта культурного наследия в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения заявления ООО «Айден» согласован и установлен новый срок – до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения заявления ООО «Айден» срок исполнения предписания продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения Управлением по государственной охране объектов культурного наследия Новосибирской области контрольного (надзорного) мероприятия установлено, что предписание от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено, работы по сохранению объекта культурного наследия не проведены.

Из информации департамента строительства и архитектуры мэрии города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Обществом неоднократно были получены разрешения на проведение противоаварийных работ на карнизах на объекте культурного наследия местного (муниципального) значения: «Аэровокзал городского аэропорта» со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ (разрешение от ДД.ММ.ГГГГ), до ДД.ММ.ГГГГ (разрешение от ДД.ММ.ГГГГ), до ДД.ММ.ГГГГ (разрешение от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно информации департамента строительства и архитектуры мэрии города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ отчетная документация по выполненным работам на объекте культурного наследия местного (муниципального) значения «Аэровокзал городского аэропорта» в профильный департамент не поступала.

Соответственно, участие в приемке работ департамент строительства и архитектуры мэрии города Новосибирска не принимал и акт приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия не выдавал.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения генерального директора ООО «Айден» КСН к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.13 КоАП РФ.

Судья районного суда, привлекая КСН к административной ответственности, исходил из того, что ею были нарушены требования положений части 1 статьи 45 Федерального закона от 25 июня 2002 года №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации». 

Соглашаюсь с выводами судьи районного суда.

Вина генерального директора ООО «Айден» КСН в совершенном административном правонарушении подтверждается материалами дела: охранным обязательством № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-22), актом технического состояния памятника истории и культуры и определения плана работ по памятнику и благоустройству его территории от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-25), заданием № и № на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, или выявленного объекта культурного наследия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-27,28-30), рабочей документацией на проведение противоаварийных работ на карнизах объекта культурного наследия (л.д. 31-74), требованиями по сохранению, содержанию и использованию объекта культурного наследия (л.д. 75-76), предписаниями об устранении нарушений законодательства в области охраны объектов культурного наследия от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 77-81), разрешениями на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ, или выявленного объекта культурного наследия от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 82-86), ответ на требование о предоставлении документов от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 87-88) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Так, до настоящего времени работы по сохранению объекта культурного наследия Обществом не выполнены, требования Закона об объектах культурного наследия не исполнены. Невыполнение требований законодательства в области сохранения, использования и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации может повлечь негативные последствия и привести к полной утрате объекта защиты.

Совокупность установленных судьей районного суда фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Нуждаемость спорного объекта в мерах, направленных на обеспечение его физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности, не оспаривается, жалоба также не содержит доводов, опровергающих этот вывод. Невыполнение же первоочередных противоаварийных работ на объекте культурного наследия, что установлено охранным обязательством, является грубым нарушением как требований законодательства, так и упомянутого охранного обязательства.

Доводы жалобы о длительности получения разрешительной документации на проведение ремонтных работ и ограниченном круге подрядчиков, которых возможно привлечь для их проведения, не освобождают КСН от административной ответственности. 

Задание на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия получено ООО «Айден» в 2016 году. Таким образом, у Общества было достаточно времени для принятия мер по проведению работ, направленных на сохранение Объекта, однако этого сделано не было. Указанные факты свидетельствуют о длительном бездействии генерального директора ООО «Айден» с 2021 года КСН по сохранению объекта в нарушение положений законодательства об охране объектов культурного наследия.

Доводы об отсутствии фактического вреда, причиненного объекту культурного наследия, подлежат отклонению ввиду следующего.

Согласно преамбуле Федерального закона № 73-ФЗ, объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации представляют собой уникальную ценность для всего многонационального народа Российской Федерации и являются неотъемлемой частью всемирного культурного наследия (абзац 2). В Российской Федерации гарантируется сохранность объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в интересах настоящего и будущего поколений многонационального народа Российской Федерации (абзац 3). Государственная охрана объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) является одной из приоритетных задач органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления (абзац 4).

Нарушение целостности элементов охраняемого объекта (аварийное состояние карнизов) свидетельствует о несоблюдении норм законодательства по охране объектов культурного наследия, при этом само понятие фактического вреда не является элементом состава административного правонарушения. 

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса. Вопреки доводам жалобы оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не усматривается, поскольку длительное непроведение необходимых работ для сохранения объекта культурного наследия свидетельствует об угрозе объекту культурного наследия. 

Приведенные в жалобе доводы о том, что правонарушение является малозначительным, имеются основания для применения положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного наказания на предупреждение, об отсутствии общественно опасных последствий и существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в постановлении судьи районного суда. 

Административное наказание в виде административного штрафа назначено КСН в пределах санкции части 1 статьи 7.13 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, личности виновного, характера правонарушения, посягающего на интересы государства в области охраны памятников культурного наследия, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует конституционным принципам законности и неотвратимости наказания, согласуется с его предупредительными целями.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решил:

постановление судьи Заельцовского районного суда города Новосибирска от 25 июня 2025 года в отношении генерального директора ООО «Айден» КСН оставить без изменения, жалобу — без удовлетворения.

Судья Ю.А. Конева