Дело № 2-462/2024

44RS0009-01-2023-001180-34 

Заочное 

Решение

Именем Российской Федерации

26 апреля 2024 года 

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе 

председательствующего судьи Русинова Д.М.,

при секретаре Слепцовой О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле гражданское дело по иску ООО «Инкахран-Сервис» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

Истец ООО «Инкахран-Сервис» обратился в Павинский районный суд Костромской области к ответчику ФИО1 В обоснование сослался на то, что 21.03.2022 в 21 час. 00 мин. по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомашины Мушкетер – 29461-01, гос. рег. знак №, принадлежащей ООО «Инкахран-Сервис», под управлением ФИО2, и автомашины Шевроле Клан, гос. рег. знак №, принадлежащей ФИО1, под управлением ФИО1 ДТП произошло в результате несоблюдения требований ПДД водителем ФИО1, который при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, в результате чего произошло столкновение с автомашиной истца. Автогражданская ответственность водителя автомашины Шевроле Клан, гос. рег. знак №, на момент ДТП по полису ОСАГО в установленном законом порядке застрахована не была. По отчету ООО «М-Групп» стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа составляет 91400 руб. В связи с этим, истец просит взыскать в свою пользу с ответчика в счет возмещения ущерба 91400 руб., расходы по оплате отчета 6000 руб., по оплате государственной пошлины 2942 руб.

Определением Павинского районного суда Костромской области от 24.11.2023 дело по указанному иску передано по подсудности в Заволжский районный суд г. Ярославля.

Истец (просивший о рассмотрении дела в его отсутствие и об удовлетворении иска), ответчик, третьи лица ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще. В предыдущем судебном заседании ответчик исковые требования не признал, сослался, в том числе, на совершение ДТП в результате несоблюдения требований ПДД со стороны водителя автомашины истца. Суд определил рассмотреть дело в их отсутствие, в том числе, в отсутствие ответчика в порядке заочного производства с вынесением заочного решения.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 21.03.2022 в 21 час. 00 мин. по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомашины Мушкетер – 29461-01, гос. рег. знак №, принадлежащей ООО «Инкахран-Сервис», под управлением ФИО2, и автомашины Шевроле Клан, гос. рег. знак №, принадлежащей ФИО1, под управлением ФИО1 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. На момент ДТП по полису ОСАГО автогражданская ответственность владельца автомашины Мушкетер – 29461-01, гос. рег. знак №, была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», автогражданская ответственность владельца автомашины Шевроле Клан, гос. рег. знак №, застрахована не была. По факту данного ДТП инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве вынесено определение №88 ББ 0780217 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вышеизложенное подтверждено документально письменными материалами дела, не оспаривается и не отрицается сторонами, в связи с чем суд считает данные обстоятельства установленными.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из разъяснений, предусмотренных п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090, (далее – ПДД) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 1.2 ПДД «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В соответствии с п. 8.12 ПДД движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Суд считает достоверно установленным, что ДТП и наступившие в результате него неблагоприятные последствия имели место в результате несоблюдения вышеуказанных требований ПДД со стороны водителя ФИО1, который, управляя автомашиной Шевроле Клан, гос. рег. знак №, в нарушение требований п. 8.12 ПДД при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, в результате чего произошло столкновение с автомашиной истца.

Вышеуказанные обстоятельства в допустимой и достаточной степени документально подтверждаются письменными материалами дела, в том числе, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемой места ДТП, объяснениями участников происшествия, иными материалами административного дела. 

Позиция ответчика о виновности в ДТП водителя автомашины истца, основанная на то, что при движении задним ходом ФИО1 предварительно убедился в безопасности данного движения, не создавал помех автомашине истца, а столкновение транспортных средств произошло вследствие неправильно выполненного водителем автомашины истца маневра, является голословной, не подтверждается какими-либо доказательствами, в связи с чем не подлежит принятию в качестве достоверной. При этом, с учетом установленных обстоятельств дела (в том числе, с учетом движении автомашины истца в момент ДТП задним ходом) обязанность предоставления доказательств, свидетельствующих о совершении ДТП в результате несоблюдения требований ПДД вторым участником происшествия, возложена на ответчика.

Согласно отчету ООО «М-Групп» стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа составляет 91400 руб. Суд не находит оснований не доверять выводам отчета, поскольку составившее его лицо имеет специальные познания в рассматриваемой сфере исследований, не заинтересовано в результатах разрешения имеющегося спора. Определенный объем повреждений и перечень ремонтных воздействий, которые необходимо осуществить для полного устранения повреждений, подтверждаются приложенными к заключению фотографиями. Выводы об отнесении зафиксированных и учтенных повреждений именно к рассматриваемому ДТП, исходя из обстоятельств происшествия, с учетом характера, объема данных повреждений, мест их локализации, суд находит объяснимыми и логичными.

Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, позволяющих сделать достоверный вывод об ином, меньшем размере ущерба, стороной ответчика суду не представлено и материалы дела не содержат. Данные об обстоятельствах и доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для снижения размера ущерба исходя из положений ст. 1083 ГК РФ, в материалах дела также отсутствуют.

Принимая во внимание все вышеизложенное, на основании указанных положений закона, с учетом установленных обстоятельств дела, с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию 91400 руб.

Одновременно, в целях исключения неосновательного обогащения применительно к ст. 1102 ГК РФ на истца подлежит возложению обязанность после получения денежных средств по возмещению ущерба передать ответчику поврежденные в результате ДТП от 21.03.2022 запасные части автомашины Мушкетер – 29461-01, гос. рег. знак №, подлежащие замене согласно отчету ООО «М-Групп» от 19.05.2023 №28/04-23-2: молдинг кузова задний левый, фонарь задний левый в сборе, бампер угол задний левый, кронштейн бампера угол задний левый, вентиляционная решетка боковина. На момент рассмотрения дела стороной истца по соответствующему запросу суда возможность данной передачи не опровергнута. При последующем возникновении обстоятельств, препятствующих данной передаче, заинтересованными лицами может быть инициировано рассмотрение вопроса об изменении способа и порядка исполнения решения суда в данной части применительно к ст. 203 ГПК РФ.

На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате отчета 6000 руб., по оплате государственной пошлины 2942 руб.

В силу принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 12 ГПК РФ, требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд полагает, что сторона истца представила доказательства законности и обоснованности своих требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 234-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ООО «Инкахран-Сервис» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Инкахран-Сервис» в счет возмещения ущерба 91400 руб., расходы по оплате отчета 6000 руб., по оплате государственной пошлины 2942 руб., а всего, в общей сумме 100342 руб.

Обязать ООО «Инкахран-Сервис» после получения денежных средств по возмещению ущерба передать ФИО1 поврежденные в результате ДТП от 21.03.2022 запасные части автомашины Мушкетер – 29461-01, гос. рег. знак №, подлежащие замене согласно отчету ООО «М-Групп» от 19.05.2023 №28/04-23-2: молдинг кузова задний левый, фонарь задний левый в сборе, бампер угол задний левый, кронштейн бампера угол задний левый, вентиляционная решетка боковина.

Заочное решение может быть отменено Заволжским районным судом г. Ярославля путем подачи ответчиком заявления об его отмене в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения с предоставлением в суд доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании, о которых ответчик не имел возможности своевременно известить суд, и документов, которые могут повлиять на содержание принятого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.М. Русинов