2-3058/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июня 2017 года 

<

адрес>

Судья Советского районного суда 

<

адрес> Омарова М.А., при секретаре Джалаловой Д.Д., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ПАО САК «Энергогарант» об исполнении обязательств по договору страхования,

У C Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, пеня за просрочку исполнения обязательств в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, расходы на оплату услуг представителя 

<

данные изъяты>, оплату услуг оформления доверенности в размере 

<

данные изъяты>, моральный вред в размере 

<

данные изъяты>, указав, что 08 03 2017 года, произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, за г/н № рус., под управлением ФИО3, и а/м 

<

данные изъяты>, за г/н 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4

ДТП произошло в результате нарушения ПДД ФИО4 при управлении автомобиля марки 

<

данные изъяты> за государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> 

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего ФИО2 была застрахована по полису ОСАГО в ПАО САК «Энергогарант» серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ.

В установленном законом сроке и порядке в соответствии с пунктами 40,43 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Утвержденные Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ за № (далее –Правило ОСАГО), страховая компания ПАО Страховая компания «Энергогарант» была извещена о страховом случае ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с заявлением о наступлении страхового случая, страховая компания получила полный пакет документов, для осуществления страховой выплаты.

Согласно выводам эксперта, за № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты> за г/н №, 2004 года выпуска, на момент ДТП с учетом износа заменяемых деталей составляет: 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО Страховую Компанию «Энергогарант», была подана претензия в связи с невыплатой страхового возмещения. Досудебная претензия была направлена почтовой связью бандеролью, объявленной ценностью, описью вложения и заказным уведомлением о вручении. Получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик по настоящее время на досудебную претензию не отреагировал и не пересмотрел о возможности выплаты страхового возмещения имевшего места ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1,. уточнил исковые требования, и просил взыскать (неустойку) пеню в сумме 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оформление доверенности в размере 

<

данные изъяты>, почтовые расходы 

<

данные изъяты>, оплата независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты>, услуги представителя в размере 

<

данные изъяты>

Представитель ответчика иск не признал, просил в случае удовлетворения исковых требований в какой либо части, применить ст. 333 ГПК РФ к штрафу и неустойке, снизить расходы на услуги представителя. 

Выслушав мнение сторон и исследовав письменные доказательства по делу, суд находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее – Правила страхования),

Из справки о ДТП следует, что 08 03 2017 года, произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21120, за г/н № рус., под управлением ФИО3, и а/м 

<

данные изъяты>, за г/н 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4

ДТП произошло в результате нарушения ПДД ФИО4 при управлении автомобиля марки Фольцваген Таурег за государственным регистрационным знаком 

<

***>. 

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего ФИО2 была застрахована по полису ОСАГО в ПАО САК «Энергогарант» серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ.

В установленном законом сроке и порядке в соответствии с пунктами 40,43 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Утвержденные Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ за № (далее –Правило ОСАГО), страховая компания ПАО Страховая компания «Энергогарант» была извещена о страховом случае ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с заявлением о наступлении страхового случая, страховая компания получила полный пакет документов, для осуществления страховой выплаты.

Согласно выводам эксперта, за № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты> за г/н №, 2004 года выпуска, на момент ДТП с учетом износа заменяемых деталей составляет: 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО Страховую Компанию «Энергогарант», была подана претензия в связи с невыплатой страхового возмещения. Досудебная претензия была направлена почтовой связью бандеролью, объявленной ценностью, описью вложения и заказным уведомлением о вручении. Получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик по настоящее время на досудебную претензию не отреагировал и не пересмотрел о возможности выплаты страхового возмещения имевшего места ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Истцом это требование закона выполнено в полном объеме. 

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения недоплаченного страховой компанией до обращения в суд. Согласно Постановление Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица — потерпевшего.

Из названной нормы следует, что размер исполнения страховщиком обязанности должен соответствовать размеру причиненного вреда, но не превышать установленного этой нормой предела.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Представитель ответчика обратился в суд с заявлением о применении положений ст. 333 ГК РФ об уменьшении штрафа.

Поскольку установлено, что у ответчика отсутствовали законные основания для отказа истцу в выплате страхового возмещения в полном объеме в возмещение причиненного имущественного вреда, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя.

В части взыскания неустойки суд в соответствии со статьей 333 ГК РФ вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. На основании изложенного суд уменьшает сумму неустойки до 

<

данные изъяты>, также снижает сумму штрафа до 

<

данные изъяты>.

В соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» м 

оральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, суд считает, что в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, учитывая характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, факт того, что вина ООО «Росгосстрах» является основанием возмещения вреда а, также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, необходимым взыскать в счет возмещения морального вреда, сумму - в размере 500 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

С ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг независимого экспертного учреждения в сумме 

<

данные изъяты>, и судебные расходы на оформление доверенности в сумме 1000 рублей.

Требования истца о взыскании расходов на нотариуса и проведение экспертизы суд находит обоснованными и в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежащими взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумной суд находит сумму в размере 

<

данные изъяты> подлежащей взысканию с ответчика на оплату услуг представителя. Указанная сумма судом определена, с учетом сложности дела, потраченного на него времени.

Кроме того, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 

<

данные изъяты>

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «САК Энергогарант» в пользу ФИО2 неустойку в размере 

<

данные изъяты>; штраф в размере 

<

данные изъяты>, на оплату услуг представителя 

<

данные изъяты>; моральный вред в размере 500 

<

данные изъяты> услуги нотариуса в размере 

<

данные изъяты> уплата услуг досудебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты>, всего в сумме 

<

данные изъяты>

Взыскать с ОАО «САК Энергогарант» государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> в доход государства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение одного месяца со дня его вынесения. 

Судья Омарова М. А. 

Отпечатано в совещательной комнате.