Дело № 2-75/2019г.

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

27 марта 2019года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Тагиной Е.И.

при секретаре Польшиной М.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования полис КАСКО – серия № от (дата) на страховую сумму 1 450 000рублей, была оплачена страховая премия в размере 40 600рублей. 08.06.2018г. 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ЗИЛ 554М, государственный регистрационный знак №, под управлением БНН, принадлежащего на праве собственности ООО «Становление» и Мицубиси Оутлендер, государственный регистрационный знак №, под управлением ЕАВ, принадлежащего на праве собственности ФИО1 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ЗИЛ 554М, государственный регистрационный знак № БНН Гражданская ответственность виновника БНН была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ЕАВ в СПАО «Ингосстрах». (дата) истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявление о выплате страхового возмещения. В результате обращения, истцу отказали в возмещении ущерба, ссылаясь на то, что водитель, который был в момент ДТП за рулем поврежденного автомобиля, не был включен в перечень водителей, указанных в договоре страхования. Истец самостоятельно организовал осмотр и оценку у независимого оценщика. Согласно экспертного заключения № от 06.09.2018г. ИП МАИ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 1 226 900рублей, страховая стоимость автомобиля составляет 1 450 000рублей, стоимость годных остатков равна 455 400рублей, расходы на оплату услуг представителя составили 20 000рублей. Истец направил ответчику претензию. Выплаты страхового возмещения не были произведены. Просит взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 994 600рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 20 000рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000рублей, почтовые расходы в размере 600рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 146рублей.

Впоследствии ФИО1 уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика СПАО «Игосстрах» страховое возмещение в сумме 950 008рублей 19копеек, остальные исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 поддержала уточненные исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснив, что истец намерен оставить автомобиль себе. 

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку участник ДТП не вписан в полис добровольного страхования. В случае удовлетворения исковых требований просила применить ст.333 ГПК РФ к штрафным санкциям.

Представитель третьего лица БНН – ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку считает, что БНН не виноват в данном ДТП.

Истица ФИО1, третье лицо БНН, представитель третьего лица ООО «Становлянское», ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третье лицо ЕАВ ранее в судебном заседании пояснил, что 08.06.2018г. в 15час. 30мин. управлял автомобилем Мицубиси Оутлендер, государственный регистрационный знак №, двигался по автодороги 

<

адрес>. В районе 3км после пешеходного перехода он выехал на обгон. В тот момент, когда он находился на встречной полосе, совершая маневр обгона, водитель автомобиля ЗИЛ 554М, государственный регистрационный знак №, стал поворачивать налево и произошло дорожно-транспортное происшестивие. Сигнал поворота водитель автомобиля ЗИЛ не включал. Удар пришелся в правое переднее крыло, левой частью переднего крыла и колеса. В результате данного ДТП его автомобиль улетел в кювет. Ранее автомобиль не участвовал в ДТП. 

Третье лицо БНН ранее в судебном заседании суду пояснил, что 08.06.2018г. в 

<

адрес> управлял автомобилем ЗИЛ 554М, государственный регистрационный знак №. Он двигался со скоростью 40-50км/час. Ему необходимо было поворачивать налево. Он видел, что сзади него движется автомобиль Мицубиси Оутлендер, государственный регистрационный знак №, который находился от него где-то на расстоянии 1км. Он включил сигнал поворота. Перед осуществлением маневра поворота, он в зеркало не смотрел. Практически осуществил маневр поворота, передние его колеса уже съехали с асфальта и произошел удар. Его автомобиль развернуло и он оказался стоять по направлению в сторону 

<

адрес>. Удар был правым передним крылом в переднее левое колесо его автомобиля. Удар был очень сильный. В данном ДТП он ударился головой, в медицинские учреждения он не обращался. 

Суд, выслушав представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика СПАО «Ингоссстрах» ФИО3, представитель третьего лица БНН – ФИО4, эксперта КИВ, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своих интересах. Они свободы в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора (пункт 1 статьи 942 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Исходя из пункта 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Правила страхования, являясь, в силу пункта 1 статьи 943 ГК РФ, неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Законом могут быть предусмотрены также случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (статьи 961, 963, 964 ГК РФ).

Таким образом, из приведенных норм ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии со ст.3 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения. Правила страхования (за исключением правил страхования, принимаемых в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, к которым присоединилась Российская Федерация) также должны содержать исчерпывающий перечень сведений и документов, необходимых для заключения договоров страхования, оценки страховых рисков, определения размера убытков или ущерба, и, кроме того, сроки и порядок принятия решения об осуществлении страховой выплаты, а для договоров страхования жизни также порядок расчета выкупной суммы и начисления инвестиционного дохода, если договор предусматривает участие страхователя или иного лица, в пользу которого заключен договор страхования жизни, в инвестиционном доходе страховщика.

Судом установлено, что (дата) между СПАО «Ингосстрах» и ФИО1 был заключен договор добровольного страхования транспортных средств с выдачей страхового полиса № от (дата)., по условиям которого объектом страхования явились имущественные интересы истца в отношении автомобиля Mitsubishi Outlander, VIN: №, страховые риски КАСКО (Угон транспортного средства без документов и ключей + Ущерб с условием «Только полная гибель» («Прагматик»); по договору установлена страховая сумма в размере 1 450 000рублей; срок действия договора страхования – с 11час. 19мин. (дата) по 23час. 59мин. (дата); выгодоприобретателем является страхователь. Страховая премия в сумме 40 600рублей оплачена истцом. 

На основании статьи 943 ГК РФ отношения по договору страхования между сторонами регулируются Правилами страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков СПАО «Ингосстрах», утвержденные приказом СПАО «Ингосстрах» от (дата). №.

Согласно СТС транспортного средства № ФИО1 является собственником автомобиля Mitsubishi Outlander, VIN: №, государственный регистрационный знак №.

Судом установлено, что 08.06.2018г. 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ЗИЛ 554М, государственный регистрационный знак №, под управлением БНН, принадлежащего на праве собственности ООО «Становление» и Мицубиси Оутлендер, государственный регистрационный знак №, под управлением ЕАВ, принадлежащего на праве собственности ФИО1 

Гражданская ответственность БНН застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ЕАВ в СПАО «Ингосстрах».

Виновным в данном ДТП признан БНН, который управляя транспортным средством ЗИЛ 554М, государственный регистрационный знак №, при повороте налево не убедился в безопасности своего маневра и что не создаст помех другим участникам дорожного движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Мицубиси Оутлендер, государственный регистрационный знак №.

Третье лицо БНН оспаривал свою вину в данном ДТП, считая виновным ЕАВ

По ходатайству третьего лица по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Эксперт КИВ в заключении № от 24.02.2019г. определил механизм данного ДТП: первая стадия: сближение ЗИЛ 554М, государственный регистрационный знак №, под управлением БНН, движущимся по главной дороги в сторону 

<

адрес>, и совершающего на перекрестке неравнозначных дорог поворот налево на второстепенную дорогу в районе 

<

адрес>. с движущимся в попутном направлении автомобилем Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак №, под управлением ЕАВ, который выполняет маневр обгона ЗИЛ 554М, государственный регистрационный знак №. Вторая стадия: в тот момент, когда ТС ЗИЛ 554М, государственный регистрационный знак № пересекал встречную полосу направления движения, совершая поворот налево, происходит столкновение с обгонявшим его автомобилем Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак №, который вероятно совершал уклонение влево для предотвращения столкновения с ТС ЗИЛ 554М, государственный регистрационный знак №. При этом классификация вида столкновения следующая: по признаку столкновения перекрестное (столкновение при движении ТС не параллельными курсами, т.е. когда одно из них смещалось в поперечном направлении в сторону полосы движения другого); по характеру взаимодействия попутное (столкновение, при котором проекция вектора скорости одного ТС на направлении скорости другого совпадает с этим направлением; ТС сближались, смещаясь с отклонением в одном направлении); по относительному расположению продольных осей косое (столкновение, при котором продольные оси ТС располагались по отношению друг к другу под острым углом (угол не равен 0°,90°)); по характеру взаимодействия скользящее (столкновение, при котором в процессе контактирования происходит проскальзывание между контакрировавшими участками вследствии того, что до момента выхода ТС из контакта друг с другом скорости движения их не уравниваются. При этом на контактировавших участках остаются лишь динамические следы); по направлению удара относительно центра тяжести левоэксцентричное для ТС ЗИЛ 554М, государственный регистрационный знак № (когда линия столкновения проходит на некотором расстоянии слева от центра тяжести); правоэксцентричное для ТС Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак № (когда линия столкновения проходит на некотором расстоянии справа от центра тяжести). По месту нанесения удара переднее угловое правое для ТС Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак № (столкновение, при котором следы непосредственного контакта расположены на передних и прилегающих к ним боковых частях ТС); боковое левое для ТС ЗИЛ 554М, государственный регистрационный знак № (столкновение, при котором удар был нанесен в боковую сторону ТС). Третья стадия: в результате столкновения, происходит отбрасывание передней оси ТС ЗИЛ 554М, государственный регистрационный знак № по часовой стрелки, в связи с чем автомобиль меняет направление и производит остановку вдоль главной дороги в сторону 

<

адрес>. ТС Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак № после столкновения и отбрасывания влево, не сумев погасить скорость, водитель автомобиля совершает съезд на обочину расположенную слева от а/д Становое - Троекурово-Лебедянь. Водитель ТС ЗИЛ 554М, государственный регистрационный знак № под управлением БНН, при повороте налево должен был подать сигналы световыми указателями поворота и убедившись в том, что не создает опасность для движения и помехи другим участникам дорожного движения (п.п.8.1.), а также уступив дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает (п.п.13.12.), выполнить маневр поворота налево. Водитель Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак №, ЕАВ, перед тем как начать маневр обгона должен был подать сигналы световыми указателями поворота и убедившись в том, что не раздает опасность для движения и помехи другим участникам дорожного движения (п.п.8.1.). При выезде на полосу встречного движения водитель Mitsubishi Outlander обязан убедиться в том, что в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения (п.п.11.1). Начиная обгон, водитель должен был убедиться в том, что водителем ЗИЛ 554М, государственный регистрационный знак № не был подан сигнал поворота налево (п.п. 11.1). Совершая маневр обгона водитель должен был выполнять требования п.п.10.1 - скорость автомобиля должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД. К тому же, согласно пункту 11.4., обгон запрещен на пешеходных переходах, т.е. на пешеходном переходе, расположенном в непосредственной близости к месту, где произошло ДТП обгон запрещен, при этом согласно пункту 14.2. если перед нерегулируемым пешеходным переходом снизило скорость транспортное средство (водитель ЗИЛ 554М, государственный регистрационный знак № должен был снизить скорость при выполнении маневра поворот налево), то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны снизить скорость.

В силу положений пункта 8.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. №1090, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно пункту 8.2 Правил дорожного движения подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

В пункте 1.2 Правил дорожного движения определены основные понятия и термины, в частности, уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Третье лицо БНН в судебном заседании суду пояснил, что видел автомобиль Мицубиси Оутлендер, государственный регистрационный знак 

<

***>, который двигался сзади него. Перед осуществлением маневра поворота, он в зеркало не смотрел. 

Свидетель ВАЩ в судебном заседании пояснил, что работает заместителем генерального директора ООО «Становлянское». (дата). он ехал в сторону 

<

адрес> со скоростью 90км/час. Впереди его ехал работник ООО «Становлянское» БНН на автомобиле ЗИЛ 554М, государственный регистрационный знак №. Водитель автомобиля Мицубиси Оутлендер, государственный регистрационный знак №, выехал на обгон и совершил ДТП с автомобилем ЗИЛ 554М, государственный регистрационный знак №, который поворачивал налево. На данном участке дороги сплошная линия разметки и там нельзя совершать обгоны. 

Свидетель НСЛ в судебном заседании пояснил, что он является заместителем директора ООО «Становлянское». (дата). он приехал на место ДТП после его совершения. Он присутствовал при составлении схемы ДТП. 

Оценив представленные доказательства в их совокупности, исходя из установленных в ходе судебного заседания обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, учитывая место столкновения автомобилей, характер и локализацию повреждений транспортных средств, направление их движения до столкновения, указанную в объяснениях участников ДТП, и расположение на проезжей части после столкновения, показания третьих лиц ЕАВ и БНН в судебном заседании, заключения судебной автотехнической экспертизы № от (дата). ИП КИВ, суд приходит к выводу о том, что водитель ЕАВ первым начал маневр обгона, указанные обстоятельства ничем не опровергнуты, поэтому причиной ДТП явилась вина водителя БНН, который нарушил п.8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и при выполнении маневра поворота налево не убедился в его безопасности, а также не убедился, что не создаст опасность для движения и помех другим участникам дорожного движения, и что транспортное средство под управлением ЕАВ, уже выполнявшее к тому моменту обгон сможет закончить данный маневр.

БНН, руководители ООО «Становлянское» не обжаловали постановление, вынесенное ОМВД России по Становлянскому району в установленном законом порядке, доказательств иного, в нарушении ст.56 ГПК РФ суду не предствлено. 

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства позволяют сделать однозначный вывод о том, что причиной ДТП явилось нарушение водителем БНН Правил дорожного движения Российской Федерации.

Кроме того, доказательства того, что были составлены какие-либо документы по факту данного дорожно-транспортного происшествия, свидетельствующие о наличии вины ЕАВ, не имеется.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что несоблюдение БНН пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и его нарушение явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, поскольку БНН, при повороте не убедился в безопасности своего маневра в результате произошло столкновение с позади движущимся в попутном направлении автомобилем под управлением ЕАВ 

Учитывая, что действия БНН выразившиеся в несоблюдении пункта 8.1 Правил дорожного движения, создали опасность для движения и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением неблагоприятных последствий в виде причинения вреда транспортному средству ЕАВ, поскольку в случае соблюдения ответчиком требований, предписанных названным пунктом Правил дорожного движения, столкновения транспортных средств можно было избежать. 

Материалами дела подтверждается, что в связи с ДТП, имеющего признаки страхового случая, истцом направлено заявление о страховой выплате, которое было получено ответчиком СПАО «Ингосстрах» (дата) 

(дата). транспортное средство истца было осмотрено экспертом по поручению СПАО «Ингосстрах».

(дата). экспертом СПАО «Ингосстрах» составлена калькуляция №. 

(дата). ответчиком СПАО «Ингосстрах» получена претензия с приложенным экспертным заключением № от (дата). ИП МАИ 

Согласно экспертного заключения № от (дата). ИП МАИ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак № составляет 1 226 900рублей, страховая сумма составляет 1 450 000рублей, стоимость годных остатков автомобиля составляет 455 400рублей.

По ходатайству представителя ответчика и третьего лица по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта № от 24.02.2019г. ИП КИВ по результатам проведенного исследования размер затрат на проведение восстановительного ремонта ТС Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак № составляет: без учета износа деталей: 782 700рублей, с учетом износа деталей: 778 900рублей. Величина утраты товарной стоимости ТС Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак № составляет 53 181рубль 68копеек.

Допрошенный в судебном заседании эксперт КИВ суду пояснил, что действительно им производится расчет стоимости восстановительного ремонта по Единой Методике. 

В связи с допросом эксперта КИВ по ходатайству представителя истца по делу была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта № (ДОП) от (дата). ИП КИВ по результатам проведенного исследования размер затрат на проведение восстановительного ремонта ТС Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак № составляет: без учета износа деталей: 1 532 393рубля, с учетом износа деталей: 1 518 740рублей. В виду того, что восстановительный ремонт ТС Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак №, проводить нецелесообразно (стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость ТС), расчет по определению стоимости права требования возмещения УТС не производится. Стоимость ТС марки Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак №, 2018года выпуска на дату ДТП (дата)г. составляет: 1 392 190рублей 68копеек, стоимость годных остатков ТС Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак № составляет 499 991рубль 81копейка. 

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства заключения ИП КИВ, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, проанализировав его результаты и соотнеся их с условиями договора и Правил страхования, позицию ответчика по данному вопросу, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Факт управления принадлежащим истцу автомобилем в момент ДТП ЕАВ, который в договоре страхования не был указан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак №, правового значения для решения вопроса о признании произошедшего события страховым случаем и взыскания страхового возмещения не имеет.

Обстоятельства, освобождающие страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

Учитывая, что такого основания для освобождения от выплат страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент ДТП, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования является противоречащим нормам ГК РФ и, соответственно, оно применяться не должно.

Кроме того, следует учитывать, что пункт 2 статьи 9 Закона №4015-I определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Таким образом, составляющими страхового случая являются только факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

В связи с чем, управление транспортным средством лицом, не указанным в страховом полисе, не освобождает страховщика от выплаты страхового возмещения.

Истец просит взыскать страховое возмещение на основании заключения судебной экспертизы.

Пунктом 77 Правил страхования определены порядок и условия выплаты по «полной гибели» - «стандартные» и «особые».

Из полиса, заключенного истцом с СПАО «Ингосстрах» следует, что истица заключала договор страхования на условиях рассмотрения претензии по «полной гибели» - «Особые».

Согласно п.77 Правил страхования «Особые» - страховщик возмещает ущерб в пределах страховой суммы (страховая сумма определяется договором страховании в соответствии со статьей 25.1 настоящих Правил как постоянная или изменяющая величина) после того, как страхователь передаст страховщику транспортное средство, свободное от любых прав третьих лиц, а также при отсутствии каких-либо запретов и ограничений на совершение регистрационных действий с данным транспортным средством, с целью уменьшения убытков, вызванных наступлением страхового случая, с оригиналом паспорта транспортного средства…Страхователь может оставить транспортное средство в своем распоряжении. При этом страховщик оплачивает 50% страховой суммы (страховая сумма определяется договором страхования в соответствии со статьей 25.1 настоящих Правил как постоянная или изменяющаяся величина). 

Таким образом, анализируя Правила страхования транспортных средств СПАО «Ингосстрах», суд приходит к выводу, что истец заключил договор страхования на определенных в договоре страхования условиях. Из пояснений представителя истца следует, что истец не намерен передавать транспортное средство ответчику. 

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 725 000рублей (1 450 000рублей х 50% = 725 000рублей). 

В связи с не выплатой ответчиком страхового возмещения суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении услуги со стороны страховщика и наличии правовых оснований для применения к страховщику мер гражданско-правовой ответственности.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. 

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п.п. 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым. Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку требование ФИО1 о взыскании страхового возмещения удовлетворено судом, с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 362 500рублей (725 000рублей /2). 

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с положениями ГК РФ штраф является разновидностью неустойки.

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

На основании указанных правовых положений ст. 333 ГК РФ применима в отношении штрафа. 

При разрешении вопроса об уменьшении размера суммы штрафа суд учитывает явную несоразмерность причиненного имущественного ущерба и размера штрафных санкций.

Принимая во внимание, что одной из основополагающих задач судопроизводства является сохранение баланса интересов сторон, а также соблюдение прав и законных интересов обоих субъектов спорных правоотношений, учитывая период просрочки, объем предпринятых страховой компанией действий по досудебному урегулированию спора, наличие ходатайства представителя ответчика об уменьшении штрафа, мнение представителя истца, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, определив к взысканию сумму штрафа в размере 200 000рублей.

В соответствии со ст.ст. 94-100 Гражданского процессуального кодекса РФ возмещению подлежат судебные расходы, которые состоят из затрат на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимые расходы. 

Истцом были оплачены расходы по составлению экспертного заключения в сумме 20 000рублей, оплата подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от (дата). ИП МАИ, которые подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая, что перечень издержек, предусмотренных ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим, данная правовая норма позволяет суду, с учетом обстоятельств дела и характера спорных отношений, принять решение о необходимости несения тех или иных расходов, суд признает, что почтовые расходы в сумме 600рублей, являлись необходимыми, так как имеют прямую взаимосвязь с реализацией истца своего права на предоставление доказательств.

С учетом объема оказанных представителем услуг, количества и продолжительности судебных заседаний, категории спора, принципов разумности и справедливости суд в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме в размере 12 000рублей, оплаченные по договору на оказание юридических услуг от (дата). и подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру от (дата). ООО «Перспектива48».

С ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 450рублей, оплаченные по чеку от 30.10.2018г.

С ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в сумме 968 050рублей (725 000рублей + 200 000рублей + 20 000рублей + 12 000рублей + 600рублей + 10 450рублей = 968 050рублей).

С ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу ИП КИВ подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 15 000рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 925 000рублей, судебные расходы в сумме 43 050рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ИП КИВ расходы по оплате экспертизы в сумме 15 000рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течении месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Липецка.

Судья Е.И. Тагина

Решение в окончательной форме изготовлено 01.04.2019г.

Судья Е.И. Тагина