Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Лебяжье 18 сентября 2023 г.

Лебяжьевский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Юрина С.В.,

при секретаре судебного заседания Мандрыченко Ю.В., 

с участием: государственного обвинителя Шадрина И.Ю.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, 

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Никитина О.Л., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, не состоящего в браке, имеющего среднее профессиональное образование, работающего водителем погрузчика в ООО «Ремстром», зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, судимого ДД.ММ.ГГГГ Лебяжьевским районным судом Курганской области по 

<

данные изъяты> УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 

<

данные изъяты> году лишения свободы условно с испытательным сроком на 

<

данные изъяты> год. Постановлением этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, и ФИО1 отправлен отбывать наказание в исправительную колонию общего режима. Освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, путем обмана и злоупотребления доверием, совершил хищение имущества ФИО67 и ФИО68 при следующих обстоятельствах: 

19 марта 2023 г. в 15 часов 06 минут ФИО1, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе переписки в социальной сети «Вконтакте» с Ф.И.О. 1, предложил последней приобрести у него за 4800 рублей 5 м3 березовых дров, намерений доставлять которые в действительности не имел. После этого, ФИО20 не подозревая о преступных намерениях ФИО1, находясь в магазине «Тройка», расположенном по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, в этот же день около 16 часов 30 минут передала ему 4800 рублей, которыми ФИО1, скрывшись с места преступления, распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО69 материальный ущерб в указанном размере.

Он же, 7 июня 2023 г. около 13 часов, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле 

<

адрес> 

<

адрес> в р.

<

адрес>, предложил ФИО21 приобрести у него 5 м3 березовых дров за 6 500 рублей, намерений доставлять которые в действительности не имел, потребовав предоплату в размере 3200 рублей, под предлогом доставки дров вечером этого же дня и полной оплаты после этого. ФИО22, будучи введенной в заблуждение ФИО1, в указанное время и в указанном месте передала последнему 3200 рублей, после чего ФИО1 с места преступления скрылся. С целью доведения своего преступного умысла до конца, ФИО1 в этот же день около 15 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле 

<

адрес> 

<

адрес> в р.

<

адрес>, под предлогом поломки автомобиля и необходимости его ремонта, потребовал от ФИО23 передать ему оставшиеся 3300 рублей, пообещав доставить дрова вечером этого же дня. ФИО24 будучи введенной в заблуждение ФИО1, в указанное время и в указанном месте передала последнему 3300 рублей, которыми ФИО1, скрывшись с места преступления, распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО25 материальный ущерб на сумму 6500 рублей. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемых преступлениях признал полностью, и суду показал, что ранее ФИО26 и ФИО27 продавал дрова. 19 марта 2023 г. был в состоянии алкогольного опьянения, понадобились деньги, чтобы купить алкоголь, уехать к подруге в г. Курган и отметить свой день рождения. Путем переписки в соцсетях предложил ФИО28 купить у него за 4800 рублей 5 м3 березовых дров, которых у него не было. ФИО29 согласилась. В этот же день около 16 часов 30 минут, приехав к ней в магазин «Тройка», ФИО30 передала ему 4800 рублей, на которые потом купил еще спиртное. Планировал в последующем привезти дрова потерпевшей. 

7 июня 2023 г. также был в состоянии алкогольного опьянения, вновь понадобились денежные средства для приобретения спиртного. Встретившись с ФИО32 возле ее дома в этот же день около 13 часов, предложил ей 5 м3 березовых дров за 6500 рублей, которых у него не было. ФИО31 согласилась и передала ему 3200 рублей. В этот же день около 15 часов вновь приехал к ФИО33 и попросил оставшиеся 3300 рублей, пояснив, что якобы сломалась машина и деньги нужны, чтобы ее отремонтировать, пообещав привезти дрова на следующий день. Для этого даже предлагал потерпевшей в залог оставить водительское удостоверение. Она отказалась, но сфотографировала его. ФИО34 тут же передала ему 3300 рублей. В последующем, в течение нескольких месяцев, планировал привезти дрова.

Из показаний ФИО1 на предварительном следствии следует, что ФИО35 в социальной сети «Вконтакте» спрашивала, когда привезет ей дрова, говорил, что пока не получается, ссылаясь на плохое самочувствие, потом что на работе, после чего перестал выходить на связь, поскольку ни дров, ни денег не было. Когда обещал привезти дрова ФИО36, дров не было, и не планировал их ей везти. Хотел её обмануть, чтобы получить денежные средства на спиртное.

У ФИО37 взял 3 200 рублей как задаток, чтобы не вызывать у нее подозрение, пообещал привезти ей дрова вечером 7 июня 2023 г., но привозить их не планировал. Вернулся к ней немного позже, примерно через 1-2 часа, за остатком денежных средств – 3300 рублей. Для этой цели заранее придумал, что якобы сломался автомобиль в лесу и необходима оставшаяся сумма, чтобы отремонтировать автомобиль и привезти ей дрова. /л.д. 136-139, 147-149/.

Достоверность указанных оглашенных показаний подсудимый подтвердил в полном объеме, противоречия объяснил давностью событий и состоянием алкогольного опьянения на момент совершения преступлений. Дополнительно указал, что ранее судим за незаконную рубку, и знает, что на территории Лебяжьевского муниципального округа разрешения на заготовку сырорастущих берез не выдают с 2022 г. Решил обмануть ФИО38 и ФИО39, так как знал, что им нужны будут дрова. Транспортного средства, чтобы была возможность доставить дрова, у него нет. Сумма, названная потерпевшим за дрова, зависела от его потребности. Завладеть денежными средствами ФИО40 в размере 6500 рублей планировал изначально. Дров у него не было, и заготавливать их для потерпевших не собирался. В соцсетях «ВКонтакте» записан как «Евген ФИО1». Показания родителей не оспаривает.

Умысел на хищение денежных средств у ФИО41 и ФИО42 возник, когда уже был в состоянии алкогольного опьянения. Именно состояние алкогольного опьянения повлияло на формирование умысла, трезвым преступления не совершил бы и даже не думал бы их совершать.

6 сентября 2023 г. ФИО43 и ФИО2 ущерб возместил в полном объеме, принес им свои извинения, они его простили, написали заявления о прекращении в отношении него уголовного дела. Ранее указанного срока ущерб возместить не мог, так как не было денег.

При проверке показаний на месте ФИО1 указал на магазин «Тройка», расположенный по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, а затем на придомовую территорию 

<

адрес> 

<

адрес> в р.п. 

<

адрес> Курганской области, пояснив, что по указанным адресам совершил, путем обмана, хищение денежных средств у ФИО44 и ФИО45. /л.д. 141-146/.

Содержание протокола и обстоятельства, установленные при проведении следственного действия, подсудимый подтвердил полностью.

Доказательствами, подтверждающими виновность подсудимого в хищении денежных средств у ФИО46 и ФИО47, являются:

Показания потерпевшей ФИО48 в суде, согласно которым в марте 2023 г. ей в социальной сети «Вконтакте» написал ранее знакомый ФИО1 (под именем «Евген ФИО1») и предложил приобрести машину дров за 4800 рублей, сказав, что у него семейные проблемы и срочно нужны деньги. Согласилась. В этот же день, около 16 часов 30 минут подсудимый приехал к ней на работу в магазин «Тройка», расположенный в р.

<

адрес>, где передала ему 4 800 рублей. ФИО1 был в легкой степени алкогольного опьянения, но сказал, что дрова привезет в течение двух дней. В последующем неоднократно писала ФИО1, но он постоянного придумывал разного рода отговорки, то на работе, то нет возможности, в июне 2023 г. подсудимый перестал выходить на связь. Поняла, что Ипатов ее обманул, и дрова не привезет. В последующем от знакомой ФИО49 узнала, что ФИО1 у нее также взял деньги обещая привезти дрова. Написала объявление в социальной сети «Вконтакте», чтобы у подсудимого дрова не покупали. Переписку с ФИО1 сохранила в телефоне в виде скриншотов и предоставляла ее следователю. Ее хоть и насторожило состояние алкогольного опьянения подсудимого, но поверила ему, так как ранее, в феврале 2023 г., приобретала у подсудимого дрова. 6 сентября 2023 г. ФИО1 возместил ей ущерб в полном объеме и извинился. Подсудимого простила, претензий к нему не имеет, от исковых требований отказывается. Расписку и заявление о прекращении дела в отношении ФИО1 отдала последнему. 

Показания потерпевшей ФИО50 в суде, согласно которым в марте 2023 г. через объявление о продаже дров, за 6250 рублей у ФИО1 приобрела колотые березовые дрова. 7 июня 2023 г. около 13 часов, находясь возле своего дома, ФИО1 предложил ей купить 5 м3 березовых дров за 6500 рублей, сказав, что хотел продать пенсионерам, но те отказались. Так как сумма была небольшая, согласилась и передала подсудимому возле своего дома часть суммы - 3200 рублей. От ФИО1 исходил запах алкоголя. Около 15 часов 7 июня 2023 г. к ее дому приехал подсудимый и, сказав, что сломалась машина, попросил передать ему оставшиеся 3300 рублей для покупки запчастей на машину, пообещав привезти дрова на следующий день. ФИО1 был уже более пьяный, что ее насторожило, но подсудимый предложил, за обещание привезти дрова, в залог оставить ей телефон или водительское удостоверение. От залога отказалась, но сфотографировала водительское удостоверение ФИО1 (фото на телефоне продемонстрировала суду и участникам процесса). Дрова ФИО1 так и не привез, звонила ему, но он на звонки не отвечал. Позвонила отцу подсудимого, который сказал ей, что не знает где сын и про дрова ему ничего неизвестно. Встретившись с ранее знакомой ФИО51 от последней узнала, что та также отдала деньги на дрова ФИО1, но тот так их и не привез. Дрова намеривалась приобрести с целью заготовки их на зиму. Хищение у нее ФИО1, путем обмана, 6500 рублей, ее в трудное материальное положение или сложную жизненную ситуацию не поставило. В настоящее время, на предстоящую зиму, дрова закупила в полном объеме. 6 сентября 2023 г. ФИО1 возместил ей ущерб в полном размере и извинился перед ней. Подсудимого простила, претензий к нему не имеет, от исковых требований отказывается. Написанные ею расписку о получении от ФИО1 денег и заявление о прекращении в отношении него уголовного дела за примирением, отдала подсудимому. 

Проживает с четырьмя малолетними детьми, младшему из которых 10 месяцев. Находится в отпуске по уходу за ребенком. Доход семьи в этом году составляют только детские пособия в сумме 

<

данные изъяты> рублей ежемесячно. В подтверждение предоставляла следователю сведения из Социального фонда РФ. Бывший супруг оказывает им помощь, покупает все необходимое для детей, на продукты ей ежемесячно дает 

<

данные изъяты> тысяч рублей. Содержит домашнее хозяйство (утки, куры, поросята). В заявлении о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности и в объяснении добровольно, по совету участкового, указывала о незначительности для нее ущерба. Тем не менее, настаивает, что ущерб в размере 6500 рублей для нее является значительным. 

Показания свидетеля ФИО11 на предварительном следствии, согласно которым проживает с сыном ФИО1 и супругой ФИО12 Заготовкой древесины и ее продажей, он и сын не занимаются, в собственности бензопилы и автомобиля «Газон» у них нет. В июне 2023 г. ему позвонила ФИО52 и сказала, что его сын взял у нее деньги, пообещав привезти машину дров, но на связь не выходит. /л.д. 118-120/.

Показания свидетеля ФИО12 на предварительном следствии, согласно которым проживает с сыном ФИО1 и супругом ФИО13 Заготовкой и продажей древесины ни сын, ни супруг не занимаются, грузовой машины «Газон» у них в собственности нет. В марте 2023 г. увидела в телефоне сына переписку, где ему писала женщина, данные которой не помнит, спрашивая, когда сын привезет ей дрова. Позже в социальной сети «Вконтакте» в группе «Подслушано Лебяжье» увидела объявление о том, что ФИО1 взял деньги за дрова и не привез их. /л.д. 124-126/.

Заявление ФИО53 от 14 июня 2023 г. о привлечение к уголовной ответственности ФИО1, который 19 марта 2023 г. путем обмана взял у нее 4 800 рублей, обещав привезти дрова. Дрова не привез и деньги не вернул. /л.д. 5/.

Протоколы выемки и осмотра предмета от 11 июля 2023 г., согласно которым у ФИО54 изъят и осмотрен сотовый телефон «Орро». В телефоне обнаружены скриншоты переписки с пользователем интернета «Евген ФИО1» за период с 19 марта по 8 июня 2023 г., подтверждающие показания потерпевшей о хищении у нее ФИО1 денежных средств путем обмана. /л.д. 46-70/.

Протокол осмотра страницы в социальной сети с участием ФИО1, согласно которого в социальной сети «Вконтакте» установлен профиль подсудимого - «Евген ФИО1». /л.д. 74-77/.

Заявление ФИО55 от 14 июня 2023 г. о привлечение к уголовной ответственности ФИО1, который 7 июня 2023 г. путем обмана взял у нее 6 500 рублей, обещав привезти дрова. Дрова не привез и деньги не вернул. Ущерб для нее незначительный. /л.д. 88/.

Протокол осмотра места происшествия от 14 июня 2023 г., которым зафиксировано место преступления – придомовая территория 

<

адрес> 

<

адрес> в р.

<

адрес>. /л.д. 89-91/.

Скриншот фотографии водительского удостоверения ФИО1 из телефона ФИО56 (дополнительно в телефоне продемонстрирован потерпевшей в судебном заседании) /л.д. 108/.

Иные исследованные в ходе судебного разбирательства материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих либо опровергающих виновность подсудимого.

Оценивая приведенные показания подсудимого, потерпевших и свидетелей, а также вышеуказанные письменные материалы (за исключением протокола осмотра места происшествия от 26 июня 2023 г. (л.д. 40-44)) путем сопоставления их друг с другом, суд находит их достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не содержат каких-либо существенных противоречий по значимым обстоятельствам дела, согласуются между собой, подтверждая в совокупности виновность ФИО1 в совершении установленных судом преступлений. 

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2017 г. № 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)», доказательства признаются недопустимыми, в частности, если были допущены существенные нарушения установленного уголовно-процессуальным законодательством порядка их собирания и закрепления, а также если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

В соответствии со ст. 166 УПК РФ протокол следственного действия должен содержать, в том числе, указание на предъявление протокола для ознакомления всем лицам, участвовавшим в следственном действии, с разъяснением права делать подлежащие внесению в протокол замечания о его дополнении и уточнении, которые должны быть оговорены подписями этих лиц. Протокол подписывается следователем и лицами, участвовавшими в следственном действии.

Исследованный стронной обвинения протокол осмотра места происшествия от 26 июня 2023 г. (л.д. 40-44) не соответствует вышеприведенным требованиям закона и разъяснениям Пленума, поскольку протокол не содержит указания на предъявление протокола для ознакомления потерпевшей ФИО57, с разъяснением ей при этом под подпись прав, протокол не подписан следователем. 

Учитывая, что нарушен порядок собирания и закрепления доказательств, указанный протокол признается судом недопустимым доказательством.

Оснований для оговора подсудимого потерпевшими и свидетелями не установлено. 

Обстоятельств, которые бы позволили усомниться в причастности ФИО1 в вышеуказанных хищениях, суду не представлено, данные факты стороной защиты не оспариваются.

Так показания потерпевших о времени, месте и способе хищения у них денежных средств ФИО1 подтверждаются как вышеприведенными письменными материалами, показаниями свидетелей И-вых, об отсутствии у сына дров для продажи и возможности их заготовить, о переписке с женщиной по поводу дров и наличия объявления в сети интернет, что подсудимый взял деньги за дрова, но их не привез, так и подтверждены показаниями ФИО1.

Учитывая, что у подсудимого отсутствовала реальная возможность исполнить обязательства по заготовке и доставке березовых дров потерпевшим, что следует не только из показаний самого ФИО1, но и из показаний его родителей, суд приходит к выводу, что подсудимый заведомо не намеревался исполнять свои обязательства перед ранее знакомыми потерпевшими и умышленно, путем обмана и злоупотребления доверием, похитил денежные средства у них. Об умысле свидетельствует и тот факт, что похищенными денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению, мер для заготовки и доставки древесины потерпевшим не предпринимал. 

Вопреки доводам защитника сами по себе обещания подсудимого с марта 2023 г. в неопределенном будущем привезти дрова или вернуть денежные средства ФИО58, при отсутствии у него такой возможности и намерений, не свидетельствуют об отсутствии у ФИО1 умысла на хищение денежных средств у потерпевшей, которыми завладел путем обмана и злоупотребления доверием с целью приобретения спиртных напитков, что сам подсудимый не оспаривает и вину признает в полном объеме.

Преступления ФИО1 были совершены в состоянии алкогольного опьянения, что следует не только из его показаний, но и из показаний потерпевших.

Поскольку предметом хищения по каждому преступлению являлись только наличные денежные средства, что следует как из описания деяний, так и из представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу об исключении квалифицирующего признака «или приобретение права на чужое имущество», указанного органом расследования при квалификации каждого преступления. 

Исходя из анализа исследованных доказательств, изобличающих ФИО1 в хищении денежных средств у ФИО59, суд приходит к выводу, что инкриминируемый ему квалифицирующий признак «с причинением потерпевшему значительного ущерба» не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и подлежит исключению из квалификации действий подсудимого.

О необходимости исключения указанного квалифицирующего признака суд пришел по следующим мотивам и основаниям.

Согласно разъяснениям, данным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего хищение по признаку причинения гражданину значительного ущерба, следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

По смыслу закона, ущерб, причиненный в результате хищения, может быть признан значительным, если, во-первых, его стоимость составляет не менее 5 000 рублей, а во-вторых, существующее материальное положение потерпевшего и значимость (необходимость) для него похищенного имущества поставили его в трудное материальное положение и (или) в сложную жизненную ситуацию.

Таким образом, поскольку квалифицирующий признак значительности ущерба является понятием оценочным, то, по смыслу приведенных выше норм закона, в деле должны быть доказательства, позволяющие оценить доводы потерпевшей о значительности причиненного ей ущерба. 

Между тем, из исследованных доказательств следует:

В заявлении (и объяснении) от 14 июня 2023 г. потерпевшая указала, что причиненный ей преступлением материальный ущерб в размере 6500 рублей для нее не является значительным (л.д. 88, 92).

При допросе в суде потерпевшая ФИО60 показала, что ее ежемесячный доход составляет, в этом году, 

<

данные изъяты> рублей - это пособия на детей, другого дохода не имеет. Бывший супруг обеспечивает детей всем необходимым, ей дает 

<

данные изъяты> тысяч рублей на продукты. Имеет подсобное хозяйство (утки, куры, свиньи). В июне намеривалась приобрести дрова с целью их заготовки на предстоящую зиму. Передача ФИО1 6500 рублей в трудное материальное положение или сложную жизненную ситуацию ее не поставила. В настоящее время необходимое количество дров на зиму приобрела. Указывая вышеприведенное, ФИО61 полагает, что ущерб в размере 6 500 рублей для нее значительный.

Согласно сведениям Социального фонда Российской Федерации, на момент совершения преступления, ФИО62 получала детское пособие не менее в указанном ею размере. 

Иных доказательств сторонами суду не представлено.

Учитывая, что доход потерпевшей в 10 раз превышает сумму ущерба, который незначительно превышает и сумму, дающую основания для квалификации деяния по признаку значительности, а также способ хищения и время года, когда это произошло, показания потерпевшей, что тем самым не была поставлена в трудное материальное положение или в сложную жизненную ситуацию, а также то, что бывший супруг оказывает посильную помощь, в том числе материально, имеет подсобное хозяйство, хищение денежных средств не препятствовало последующему приобретению дров, суд приходит к выводу, что действиями ФИО1 потерпевшей ФИО63 не был причинен ущерб в значительном размере. 

Таким образом, приведенная совокупность представленных стороной обвинения доказательств, по убеждению суда, достаточна для установления виновности подсудимого в совершении им указанных судом преступлений.

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия ФИО1 по каждому из двух преступлений по ч. 1 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, состояние здоровья подсудимого.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, который по месту жительства администрацией Лебяжьевского муниципального округа, участковым уполномоченным полиции характеризуется, как злоупотребляющий спиртными напитками, неоднократно появлявшийся в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения. Привлекался к административной ответственности по ст. 20.20, 19.13 КоАП РФ (л.д. 172-174). На учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд по каждому из преступлений, в соответствии с п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает: активное способствование расследованию преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении ФИО2 и ФИО3 извинения, которое потерпевшие приняли и простили ФИО1. 

Добровольное возмещение подсудимым ущерба потерпевшим, подтверждено в судебном заседании ФИО64 и ФИО65, их расписками, а также ФИО1.

Подсудимый в ходе досудебного производства по уголовному делу дал подробные самоизобличающие показания о возникновении умысла, об обстоятельствах совершения преступлений, распоряжении похищенным, что подтвердил при проверке показаний на месте. Суд также расценивает и признает по каждому преступлению заявление ФИО1 при даче им объяснения (л.д. 21) о своей причастности к преступлениям, - как явку с повинной, поскольку вся вышеизложенная информация им была сообщена еще до возбуждения уголовных дел.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает признание ФИО1 в судебном заседании вины и раскаяние в содеянном.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, которые могли бы повлечь основание для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд по каждому преступлению признает, согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил умышленные преступления, будучи судимым по приговору от 13 февраля 2020 г. за умышленное преступление средней тяжести. 

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения подсудимым в состоянии алкогольного опьянения, наряду со сведениями о его личности, суд полагает, что указанное состояние оказало определяющее влияние на его поведение и формирование преступного умысла, в связи с чем, руководствуясь ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признает по каждому преступлению в качестве обстоятельства, отягчающего наказание – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что подтверждено и самим ФИО1, указавшим, что состояние алкогольного опьянения повлияло на его действия и решение совершить хищения путем обмана и злоупотребления доверием, в трезвом состоянии преступления не совершил бы. Нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения при совершении преступлений подтверждается, как его показаниями, так и показаниями потерпевших.

Судом установлено, что ФИО1 злоупотребляет спиртными напитками, привлекался к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения, являясь безработным, похищал денежные средства, в том числе, для приобретения еще спиртных напитков. 

Учитывая наличие отягчающих наказание обстоятельств, оснований для рассмотрения вопроса о применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания при рецидиве преступлений суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного ФИО1 преступления. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, обстоятельства их совершения, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, сведения о личности ФИО1, его отношение к содеянному, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, с целью восстановления социальной справедливости и его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений, суд применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усматривая оснований для назначения наказания в размере менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания – лишения свободы, поскольку это не будет способствовать достижению целей уголовного наказания и повлечет его чрезмерную мягкость. 

Применение в отношении ФИО1 условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, как и назначение более мягкого наказания, суд считает невозможным исходя из данных о личности подсудимого, на которого применение положений ст. 73 УК РФ по приговору от 13 февраля 2020 г. не оказало должного влияния, не привело к его исправлению, в результате чего условное осуждение было отменено, а спустя год с небольшим, после освобождения из мест лишения свободы, ФИО1 вновь совершил умышленные преступления.

Вместе с тем, учитывая данные, характеризующие личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, среди которых возмещение ущерба и принесение извинений потерпевшим, которые его простили и претензий к нему не имеют, активное способствование расследованию преступлений, суд считает возможным исправление ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем наказание в виде лишения свободы по каждому преступлению подлежит замене принудительными работами. 

Поскольку ФИО1 совершил преступления небольшой тяжести, окончательное наказание подлежит назначению на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний. 

Учитывая, что подсудимый не впервые привлекается к уголовной ответственности, оснований для прекращения в отношении него уголовного дела, в том числе на основании ст. 25 УПК РФ, 76 УК РФ, не имеется. 

Принимая во внимание отказ потерпевших от гражданского иска в связи с возмещением им ФИО1 материального ущерба, производство по каждому иску подлежит прекращению.

Вещественное доказательство - сотовый телефон «

<

данные изъяты> следует считать возвращенным по принадлежности потерпевшей ФИО66. 

Предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ оснований для освобождения подсудимого от возмещения процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Никитину, участвовавшему в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства в качестве защитника по назначению, не имеется. Подсудимый не возражал против взыскания с него указанных процессуальных издержек. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ, и назначить по каждому из них 

<

данные изъяты> лишения свободы. 

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание по каждому преступлению в виде лишения свободы заменить ФИО1 принудительными работами на срок 

<

данные изъяты> с удержанием из заработной платы 15% в доход государства, перечисляемые на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 

<

данные изъяты> принудительных работ с удержанием из заработной платы 15% в доход государства, перечисляемые на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы. 

По вступлении приговора в законную силу ФИО1 следовать к месту отбывания принудительных работ самостоятельно, получив предписание в территориальном органе уголовно-исполнительной системы, расположенном по адресу: 

<

...>, в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу. 

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Производство по гражданским искам потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 прекратить в связи с их отказом от иска.

Вещественное доказательство - сотовый телефон «

<

данные изъяты>», считать возвращенным по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1

Взыскать с ФИО1 в доход государства (федерального бюджета) процессуальные издержки в размере 14 352 (четырнадцать тысяч триста пятьдесят два) рубля, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Никитину О.Л. участвовавшему в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства в качестве защитника по назначению. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Лебяжьевский районный суд Курганской области, а осужденным – в том же порядке и в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий С.В. Юрин