Дело № 2-464/2018 «15» мая 2018 года 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Т.А. Полиновой,

при секретаре В.И. Морозе,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>», оформленного протоколом от 24 июля 2017 года № 1-14/2-17.

Заявленные требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> Истцу стало известно, что по инициативе собственника квартиры №56, расположенной по вышеуказанному адресу, ФИО2, было проведено внеочередное общее собрание собственников помещения в многоквартирном доме в очно-заочной форме в период с 29 июня по 16 июля 2017 года. На данном собрании было принято решение о расторжении договора управления и технического обслуживания с управляющей организацией ООО «Финансовый центр ГЦКС» и выборе управляющей организации ООО «Жилкомсервис №3 Кировского района». Вместе с тем, ФИО1 полагает, что общее собрание не имело кворума, проведено с существенным нарушением по порядку уведомления собственников, в итоговых документах не имеется никаких сведений о том, кто из собственников принял участие в общем собрании, сами итоговые документы составлены с нарушениями требований к их форме и содержанию. Таким образом, по мнению истца, данное собрание является недействительным, в связи с чем, ФИО1 и обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом (л.д. 173), доверила представлять свои интересы ФИО4, который заявленные требования поддержал, просил суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что согласно подсчетам истца в собрании приняло участие около 47,47 %, таким образом, кворум на собрании отсутствовал, в связи с чем, решения принятые на собрании, не могут быть действительными.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался неоднократно по месту регистрационного учета: Санкт-Петербург, 

<

адрес> (л.д. 58 – справка о регистрации) заказной судебной корреспонденцией (л.д. 52, 56, 93, 102, 132, 160, 177), возражений на иск не представил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещалась неоднократно по месту регистрационного учета: Санкт-Петербург, 

<

адрес> (л.д. 58 – справка о регистрации) заказной судебной корреспонденцией (л.д. 53, 57, 92, 101, 176). Ранее в судебном заседании (л.д. 117-122) ответчик указала, что исковые требования не признает, поскольку за 10 дней до собрания всем собственникам посредством почтовой связи были направлены уведомления о проведении собрания. Также информация о собрании была размещена на информационных стендах. Бюллетени для голосования вручались как ФИО2, так и её супругом ФИО3 при обходе по квартирам. Некоторые собственники заполняли бюллетени непосредственно при ответчике, некоторые приносили в квартиру. Все собственники заполняли бюллетени самостоятельно. Подсчетом голосов занимались также ФИО2 вместе с супругом, кворум на собрании имелся, а именно, 51%. 

Представитель третьего лица ООО «Жилкомсервис №3 Кировского района» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом (л.д. 172), об отложении судебного заседания не просил, об уважительных причинах неявки в суд не сообщил. Ранее представил в суд возражения относительно заявленных исковых требований (л.д. 80-83), в котором указал, что кворум на оспариваемом истцом собрании имелся.

Представитель третьего лица Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом (л.д. 171), ранее представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором также указал, что в случае, если истцом не будут представлены доказательства в подтверждение доводов, изложенных в исковом заявлении, в заявленных требованиях надлежит отказать (л.д. 162). 

Представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом (л.д. 174), ранее представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором также указал, что решение по делу оставляет на усмотрение суда (л.д. 42).

Представитель третьего лица ООО «Финансовый центр ГЦКС» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом (л.д. 175), возражений по заявленным требованиям не представил, об отложении слушания дела не просил, уважительности причин неявки суду не представил.

С учетом положений п. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков и третьих лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав правовую позицию представителя истца, допросив свидетелей, суд пришел к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 3 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Согласно ст. 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Согласно ст. 47 ЖК РФ, в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

В силу ч. 1 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником ? доли квартиры №76, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, на основании договора № А-56054-06 передачи квартиры в собственность граждан от 28.12.2006 года (л.д. 6-7), что объективно подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 8). 

Согласно протокола № 1-14/2-17 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

адрес>», от 24 июля 2017 года, в период с 29.06.2017 года по 16.07.2017 года в указанном многоквартирном доме в форме очно-заочного голосования было проведено общее собрание собственников помещений (л.д. 12-16).

На повестку дня общего собрания были вынесены следующие вопросы:

1. Процедурные вопросы:

1.1. Утверждение повестки дня голосования, избрание председателя и секретаря собрания, счетной комиссии.

Принять решение об определении порядка подсчета голосов.

Принять решение об определении мест для размещения сообщений о проведении общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и их результатов.

1.4. Принять решение о выборе места хранения протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, решений (бюллетеней) и приложений к протоколу.

2. Смена управляющей организации:

2.1. Принять решение о прекращении договора управления с действующей управляющей организацией ООО «Финансовый центр ГЦКС».

2.2. Принять решение о выборе новой управляющей организации.

2.3. Принять решение об утверждении существенных условий договора с новой управляющей организацией, утвердить срок действия договора управления и порядок подписания договоров управления.

Из протокола № 1-14/2-17 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

адрес> от 24 июля 2017 года, следует, что инициатором собрания выступала ФИО2 - собственник квартиры № 120 по вышеуказанному адресу, которая также была выбрана председателем собрания (л.д. 12-13). 

Секретарем собрания был выбран ФИО3, собственник квартиры №120, расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

адрес>, состав счетной комиссии был утвержден в лице председателя и секретаря собрания, то есть в лице ответчиков по настоящему гражданскому делу.

Согласно протокола от 24 июля 2017 года, по пунктам 2.1., 2.2., 2.3. общим собранием были приняты решения о прекращении договора управления с управляющей организацией ООО «Финансовый центр ГЦКС», избрании в качестве управляющей организации ООО «Жилкомсервис №3 Кировского района», утверждении условий договора управления с управляющей организацией ООО «Жилкомсервис №3 Кировского района» и заключении договора управления с управляющей организацией ООО «Жилкомсервис №3 Кировского района» каждому собственнику в многоквартирном доме, с утверждением срока действия договора на 3 года с последующей пролонгацией. 

Из протокола следует, что на дату проведения собрания, общая полезная площадь дома составляет 6 132,70 м2. В голосовании принимали участие собственники помещений, обладающие 3 156,52 м2, что составляет 51,47% голосов всех собственников помещений, собрание признано правомочным.

Пунктом 6 статьи 46 ЖК Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и, если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. 

Суд, с учетом всех обстоятельств дела, вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

При этом, общие правила оспаривания решения общего собрания установлены Главой 9.1. Гражданского кодекса Российской Федерации.

Действующим законом предусмотрен закрытый перечень тех оснований, по которым решение общего собрания может быть оспорено в суде.

Статьей 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2) (пункт 1).

При этом, статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года №1642-О-О указано, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Изучив представленные сторонами документы, суд приходит к выводу о ничтожности принятых решений по причине отсутствия в собрании кворума.

Так, судом установлено, что общая площадь всех помещений (общее число голосов) составляет в многоквартирном жилом доме – 6 132,70 м2, тем самым минимальное количество голосов, необходимое для кворума составляет 3 067 голосов (6132,70/2+1 голос).

Согласно протокола № 1-14/2-17 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

адрес> от 24 июля 2017 года, в общем собрании приняло участие 3 156,52 голосов.

При этом, суд приходит к выводу, что при расчете кворума, из реестра подсчета голосов необходимо исключить следующие бюллетени, поскольку они составлены с нарушениями:

бюллетень от имени Д.Д.Д. (квартира №13) – 12,72 голоса (Приложение № 1, л.д. 32) (что соответствует ? доли от общей площади жилого помещения), поскольку данный бюллетень собственник не подписывал, что объективно подтверждено показаниями Д.Д.Д., согласно которым о собрании, проводимом летом 2017 года, свидетелю ничего не известно, участия в собрании он принимал. При предъявлении заполненного от его имени бюллетеня Д.Д.Д. указал, что данный бюллетень он не заполнял, подпись в бюллетене ему не принадлежит. Оснований сомневаться в достоверности данных Д.Д.Д. показаний у суда не имеется, кроме того, свидетель был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний в порядке ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации;

бюллетень от имени Г. и бюллетень от имени К. (квартира №14) – 40,73 голоса (Приложение №1, л.д. 35, 37), поскольку данные бюллетени собственники не подписывал, что объективно подтверждено показаниями Г., согласно которым о собрании, проводимом летом 2017 года, свидетелю ничего не известно. При предъявлении заполненного от имени её дочери Г. бюллетеня и бюллетеня, заполненного от К. указала, что данный бюллетени она действительно заполняла, при этом, Г. на тот момента была уже совершеннолетней, а К. на протяжении последних 9 лет постоянно проживает в г. 

<

...>. Оснований сомневаться в достоверности данных Г. показаний у суда не имеется, кроме того, свидетель была надлежащим образом предупреждена об уголовной ответственности за дачу ложных показаний в порядке ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации;

бюллетень от имени С. (квартира №32) – 46,60 голоса, поскольку данный бюллетень собственник не подписывал, что объективно подтверждено показаниями С., согласно которым о проводимом собрании свидетелю ничего не известно, участия в собрании он не принимал. При предъявлении заполненного от его имени бюллетеня С. указал, что данный бюллетень он не заполнял, подпись в бюллетене ему не принадлежит, доверенности на участие в голосовании он также не давал. Оснований сомневаться в достоверности данных С. показаний у суда не имеется, кроме того, свидетель был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний в порядке ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации;

бюллетени от имени Т. (квартира №16) – 35,22 голоса (Приложение №1, л.д. 38, 39, 40), поскольку данный бюллетени собственники не подписывал, что объективно подтверждено показаниями П., согласно которым о проводимом собрании свидетель ничего не знала, заполняла только какую-то анкету. В квартире помимо свидетеля проживают также члены её семьи, за которых она и заполнила бюллетени голосования с подражанием их подписей, при этом, доверенностей на участие в голосование от данных лиц П. не имела. Оснований сомневаться в достоверности данных П. показаний у суда не имеется, кроме того, свидетель был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний в порядке ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации;

бюллетень от имени М. (квартира №8) – 29,45 голоса (Приложение №1, л.д. 29) (что соответствует ? доле в праве общей долевой собственности), поскольку данный бюллетень собственник не подписывал, что объективно подтверждено показаниями М., согласно которым свидетель на собрании не присутствовал, никаких бюллетеней по собранию не видел. При предъявлении заполненного от его имени бюллетеня М. указал, что данный бюллетень он не заполнял, подпись в бюллетене ему не принадлежит. Оснований сомневаться в достоверности данных М. показаний у суда не имеется, кроме того, свидетель был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний в порядке ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации;

бюллетень от имени К. (квартира №4) – 29,90 голоса (Приложение №1, л.д. 25) (что соответствует ? доле в праве общей долевой собственности), поскольку данный бюллетень собственник не подписывал, что объективно подтверждено показаниями К., согласно которым свидетель в собрании участия не принимал, никаких документов по собранию не подписывал. При предъявлении заполненного от его имени бюллетеня К. указал, что данный бюллетень он не заполнял, подпись в бюллетене ему не принадлежит. Оснований сомневаться в достоверности данных К. показаний у суда не имеется, кроме того, свидетель был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний в порядке ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации

Таким образом, из общего числа голосов, суд исключает решения собственников на 194,71 голосов (12,72 + 40,73 + 46,60 +35,22 + 29,45 + 29,90).

При этом, судом признаются несостоятельными доводы представителя истца о том, что при подсчете кворума по собранию из числа проголосовавших необходимо также исключить бюллетени, заполненные от имени С. А. М. (собственники квартиры № 13, учтена при голосовании площадь 12,73 м2), Б. (собственники квартиры № 27, учтена при голосовании площадь 44,30 м2), Ч. (собственники квартиры № 2, учтена при голосовании площадь 47,10 м2), поскольку указанные лица не были допрошены судом в судебном заседании в качестве свидетелей и не опровергли свои подписи на бюллетенях. 

С учётом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что подсчет голосов должен быть осуществлен следующим образом:

№ 

Номер квартиры 

Количество голосов (кв.м.) 

государственная собственность 

1092,23 

квартира №2 

47,10 

квартира №3 

30,50 

квартира №4 

29,90 

квартира №6 

61,10 

квартира №7 

30,00 

квартира №8 

29,45 

квартира №10 

61,90 

квартира №13 

38,18 

квартира №14 

20,37 

квартира №16 

23,48 

квартира №17 

50,40 

квартира №18 

60,80 

квартира №20 

58,40 

квартира №24 

44,10 

квартира №25 

43,80 

квартира №27 

44,30 

квартира №30 

44,10 

квартира №35 

47,90 

квартира №43 

45,10 

квартира №45 

47,50 

квартира №47 

45,20 

квартира №48 

49,00 

квартира №50 

45,60 

квартира №52 

31,50 

квартира №59 

63,40 

квартира №61 

31,60 

квартира №67 

61,20 

квартира №73 

43,70 

квартира №81 

44,70 

квартира №84 

43,50 

квартира №85 

47,10 

квартира № 86 

45,10 

квартира №88 

46,90 

квартира №90 

43,90 

квартира №91 

47,40 

квартира №94 

48,30 

квартира №97 

44,20 

квартира № 101 

47,20 

квартира №114 

59,50 

квартира №120 

62,40 

квартира № 126 

59,80 

Итого: 

=SUM(ABOVE) 2961,81 =SUM(ABOVE) 

Таким образом, в собрание приняло участие 2 961,91 голосов, что составляет менее 50% (от 6 132,70 м2).

Отсутствие кворума общего собрания собственников является существенным нарушением порядка принятия указанным собранием решений, а вынесенные на обсуждение общего собрания собственников многоквартирного дома вопросы являются значимыми как для истца ФИО1, так и для иных собственников помещений многоквартирного дома, что, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как собственника помещения в указанном многоквартирном доме.

Иные доводы иска не влияют на принятое судом решение, по этой причине проверке не подлежат, поскольку вне зависимости от прочих обстоятельств оспариваемое общее собрание является ничтожным в силу прямого указания закона.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции от 04.11.1950 «О защите прав человека и основных свобод».

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В рассматриваемом споре именно на сторону ответчика возложена необходимость предоставления доказательств, отвечающих требованиям статей 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Однако, стороной ответчиков каких-либо доказательств по делу представлено не было.

При таких обстоятельствах, исходя из норм ст. 36, 47 ЖК РФ, ст. 209, 247, 248 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что при проведении общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома были допущены существенные нарушения гражданского и жилищного законодательства, в связи с чем, исковые требования ФИО1 являются обоснованными, доказанными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> оформленные протоколом от 24 июля 2017 года № 1-14/2-17.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через районный суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Судья: 

Мотивированное решение

Изготовлено 15.05.2018 года.