Дело № 2-2442/17 06 марта 2017 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Овчарова В.В.,

при секретаре Прошукало А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований истец указал, что 18.05.2016 года в 20 часов 15 минут на автодороге г. Санкт-Петербург, Красносельский район, ул. Маршала Казакова, д.40 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: 

<

...> г/н 

<

№> под управлением ФИО2 и 

<

...> г/н 

<

№> под управлением ФИО1.

Данное столкновение произошло по вине водителя ФИО2, управляющего автомобилем марки 

<

...> г/н 

<

№>, принадлежащего М. О. А., поскольку он при выезде на дорогу с прилегающей территории не убедился в безопасности своего маневра, а именно не предоставил преимущество движения автомобилю 

<

...>, принадлежащего истцу на праве собственности и находящимся в момент данного ДТП под управлением истца.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновность водителя ФИО2, подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810278160350074728 от 18.05.2016 г., вынесенном инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по Красносельскому району г. Санкт-Петербурга, прапорщиком полиции ФИО3 и справкой о ДТП от 18.05.2016 г.

Согласно отчету составленному оценщиком ФИО4 № 012670 от 20.05.2016 г, рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт моего автомобиля с учетом износа транспортного средства составляет 

<

...>.

За составление заключения об определении стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости транспортного средства истцом было уплачено 

<

...>.

То есть общая сумма причиненного материального ущерба составляет 

<

...>.

07 июля 2016 года, в адрес М. О.А. была отправлена претензия о возмещении ущерба причиненного ДТП, данная претензия осталась без ответа.

В ходе рассмотрения дела была произведена замена ненадлежащего ответчика М. О.А. на ФИО2

Представитель истца в суд явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик в суд явился, исковые требования признал в полном объеме, о чем приобщил собственноручно написанное заявление (л.д. 82).

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Рассмотрев признание иска ответчиком, и не усматривая при этом, что признание иска ответчиком может повлечь нарушение прав и интересов других лиц суд, полагает возможным принять признание иска.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь, ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить полностью.

1. Взыскать с ФИО2, 

<

дата> г.р., м.р. с. 

<

...>, в пользу ФИО1 в качестве возмещения ущерба денежную сумму в размере 

<

...>.

2. Взыскать с ФИО2, 

<

дата> г.р., м.р. с. 

<

...>, в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

...>.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца через Красносельский районный суд.

Председательствующий судья: В.В. Овчаров

Мотивированное решение изготовлено 13.03.2017 г.