Дело № 12-204/2026

59MS0102-01-2025-002948-15

Мировой судья Воронин А.А.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Кунгур 22 января 2026 года

Судья Кунгурского городского суда Пермского края Исакова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1, поданную в интересах ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Защитник ФИО1, полагая, что ФИО2 необоснованно привлечен к административной ответственности, в интересах последнего обратился с жалобой на указанное постановление мирового судьи. В обоснование доводов жалобы указал, что место совершения административного правонарушения не установлено; доказательства того, что именно ФИО2 управлял транспортным средством отсутствуют. Кроме того, указал на то, что видеозапись не отвечает требованиям законодательства, является недопустимым доказательством. Просил отменить постановление по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО2 к ответственности, а производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО2, его защитник ФИО1 при рассмотрении жалобы не участвовали, извещены надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, оценив представленные доказательства, проверив дело в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная указанной статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует и мировым судьей установлено, что 05.10.2025 года в 01 час. 30 мин. на 66 км автодороги Р-243 «Кострома-Шарья-Киров-Пермь» подъезд к 

<

адрес> М-12 «Восток», водитель ФИО2 в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством 4389FO, гос. номер №, находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством, в котором в качестве основания отстранения ФИО2 от управления указано на наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным чеком с результатами освидетельствования 0,34 мг/л выдыхаемого воздуха, с которыми ФИО2 был согласен (л.д. 6,7); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 8); рапортом инспектора ДПС ФИО5, а также его показаниями, данными в качестве свидетеля об обстоятельствах, при которых был остановлен водитель ФИО2 и обстоятельствах применения к нему мер обеспечения производства по делу (л.д. 10); копией свидетельства о поверке средства технического измерения, которое признано соответствующим установленным в описании типа метрологическим требованиям и пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, действительно до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11); видеозаписью, на которое зафиксирован ход административных процедур с участием ФИО2 (л.д. 16) и иными материалами дела.

Мировым судьей всем вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дана объективная правовая оценка, оснований не согласиться с которой при рассмотрении жалобы не имеется.

Данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО2 в совершении данного административного правонарушения.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. N 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 указанных выше Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

В данном случае основанием полагать, что водитель ФИО2 находится в состоянии опьянения послужили выявленные у него сотрудником ДПС признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица.

В связи с наличием названных признаков опьянения, должностным лицом Госавтоинспекции в порядке, предусмотренном Правилами ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, пройти которое он согласился, по результатам которого на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,34 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у названного лица было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 согласился, о чем указал «согласен» и поставил свою подпись в соответствующей графе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7).

Предусмотренных частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктом 8 вышеуказанных Правил оснований для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование не имелось.

Таким образом, действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО2 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с применением видеозаписи, которая была исследована в ходе судебного разбирательства, получила надлежащую оценку в совокупности с другими доказательствами и обоснованно признана допустимым доказательством по делу.

Вопреки доводам жалобы видеозапись содержит необходимые и достаточные сведения о соблюдении порядка применения мер обеспечения производства по делу, каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины ФИО2 не имеется. Источник происхождения видеозаписи является очевидным, видеозапись приложена к административному материалу сотрудниками Госавтоинспекции. Данная видеозапись обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в собранных по делу доказательствах. Достоверность обстоятельств, зафиксированных на данной видеозаписи, сомнений не вызывает. Основания для признания видеозаписи недопустимым доказательством отсутствуют.

То обстоятельство, что в материалах дела отсутствует видеозапись с фиксацией факта управления водителем транспортным средством и непосредственной остановки транспортного средства должностным лицом, не свидетельствует о недоказанности вины ФИО2, поскольку обязательная видеофиксация управления транспортным средством по данной категории дел нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена. При этом на стадии составления административного материала ФИО2 вышеуказанные обстоятельства не отрицал.

Доводы жалобы о том, что по делу не установлено место совершения правонарушения, являются несостоятельными. В ходе рассмотрения дела место совершения административного правонарушения мировым судьей установлено верно, с учетом совокупности исследованных доказательств

Доводы о том, что материалы дела не содержат сведений о полномочиях должностных лиц на совершение процессуальных действий, не свидетельствуют о нарушении установленного порядка привлечения ФИО2 к административной ответственности. В настоящем случае факт управления транспортным средством выявлен инспекторами ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Кунгурский». Согласно представленным доказательствам, в том числе рапорту должностного лица, показаниям сотрудника ДПС ФИО6, допрошенного в качестве свидетеля, видеозаписи, процессуальные действия совершены и процессуальные документы составлены должностными лицами в ходе несения службы. Оснований полагать, что инспекторы ДПС ФИО5 и ФИО6 при несении службы не имели полномочий на совершение процессуальных действий не имеется.

В свою очередь, постовая ведомость является документом служебного пользования. Отсутствие указанного документа в материалах дела не влияет на законность оспариваемого постановления, поскольку совокупность исследованных доказательств являлась достаточной для установления обстоятельств настоящего дела.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, материалы дела содержат необходимую и достаточную совокупность допустимых доказательств, подтверждающих событие административного правонарушения и вину ФИО2 в его совершении, а также соблюдение требований законности при привлечении данного лица к административной ответственности.

Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи о доказанности вины ФИО2, не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений в его виновности не усматривается.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 вынесено мировым судьей в переделах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО2 с учетом требований ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1-4.3 КоАП РФ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 названного Кодекса.

Таким образом, нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены либо изменения оспариваемого постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст. 30.12 - ст. 30.19 КоАП РФ.

Судья (подпись)

Копия верна. Судья О.В. Исакова