дело № 12-197/2017 год

РЕШЕНИЕ

г. Омск 25 сентября 2017 года

Ленинский районный суд г. Омска (ул. Труда 29 А каб.110)

в составе судьи Усенко Е.В.,

при секретаре Михайлове А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО2 от 17 августа 2017 года, которым ФИО1, 

<

данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ с назначением наказания виде штрафа в размере 2500 рублей, 

УСТАНОВИЛ:

Совершение правонарушения вменяется в вину ФИО1 при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ отделом судебных приставов по Ленинскому АО 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа Ленинского районного суда 

<

адрес> №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, содержащего требование: обязать ФИО1 привести жилое помещение в прежнее состояние, восстановив перегородку в комнате № 

<

адрес> в г. 

<

адрес>ю 13,0 кв.м. в соответствии с решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и техническим паспортом, составленным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ правонарушения

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому АО 

<

адрес> ФИО5 вынесено требование по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 обязан привести жилое помещение в прежнее состояние, восстановив перегородку в комнате № 

<

адрес> в г. 

<

адрес>ю 13,0 кв.м. в соответствии с решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и техническим паспортом, составленным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Требование было получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, однако в срок до ДД.ММ.ГГГГ исполнено не было.

В жалобе ФИО1 просит постановление отменить. Указывает, что при вручении требования ему было отказано в разъяснении исполнения данного требования, в связи с чем он не смог его выполнить. Доказательств неисполнения требования предоставлено не было. 

В судебном заседании ФИО1 подтвердил доводы жалобы.

Судебный пристав по Ленинскому АО 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> ФИО5 в судебном заседании с жалобой не согласился. Показал, что перегородка не восстановлена, требование и решение суда не исполнены.

Выслушав участников административного производства, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 6 ФЗ "Об исполнительном производстве":

1. Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

2. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

3. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 105 данного Закона, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1).

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения ( часть 2).Неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, является административным правонарушением, предусмотренным ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

Из материалов исполнительного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ отделом судебных приставов по Ленинскому АО 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа Ленинского районного суда 

<

адрес> №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, содержащего требование: обязать ФИО1 привести жилое помещение в прежнее состояние, восстановив перегородку в комнате № 

<

адрес> в г. 

<

адрес>ю 13,0 кв.м. в соответствии с решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и техническим паспортом, составленным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением ФИО1 требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора и установил срок для исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности за предусмотренное ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ правонарушение, совершенное при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому АО 

<

адрес> ФИО5 вынесено требование по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязан привести жилое помещение в прежнее состояние, восстановив перегородку в комнате № 

<

адрес> в г. 

<

адрес>ю 13,0 кв.м. в соответствии с решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и техническим паспортом, составленным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Повторное требование с новым сроком для исполнения решения суда было вынесено и вручено ФИО1 после вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.15 ч. 1 КоАП РФ.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ, не доверять которому у суда оснований не имеется, следует, что требование не исполнено.

С учетом изложенного событие предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ правонарушения имеется. 

Полагаю, что имеется и состав правонарушения – то есть вина ФИО1 в совершении предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ правонарушения.

Неисполнение требования ФИО1 в жалобе не отрицает, но при этом ссылается на то, что требование ему было непонятно, а в его разъяснении отказано.

Данную ссылку суд считает несостоятельной, так как требование соответствует тексту решения Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определениям Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 фактически был разъяснен порядок исполнения решения Ленинского районного суда 

<

адрес>.

Существенных процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении и его рассмотрении не установлено.

Оснований для прекращения производства по делу за малозначительностью не имеется.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ и чрезмерно суровым, с учетом длительности неисполнения решения суда, не является.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО2 от 17 августа 2017 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ с назначением наказания виде штрафа в размере 2500 рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии через Ленинский районный суд г. Омска.

Судья Е.В. Усенко