Дело №1-367/2025

26RS0029-01-2025-003403-69

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 июня 2025 г. г.Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего, судьи Журба Н.В.,

при секретаре судебного заседания Бабаевой М.Н.

с участием: 

государственных обвинителей –ст.пом.прокуроров г. Пятигорска ФИО1 и ФИО2

подсудимого – ФИО3

защитника - в лице адвоката АК № СККА 

<

адрес> ФИО4, представившей удостоверение № и ордер № с 481470 от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут, находясь на участке местности с географическими координатами №, расположенном в районе 

<

адрес> края, реализуя преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и последующее хранение наркотических средств без цели сбыта, в крупном размере, действуя умышленно, поднял с поверхности земли, тем самым незаконно приобрел путем находки вещество, содержащее в своем составе 4-СМС (клефедрон) - производное наркотического средства эфедрона (меткатинона), массой на момент проведения исследования 2,70 грамма, являющегося крупным размером для данного вида наркотического средства.

После этого, ФИО3, с целью дальнейшего незаконного хранения, без цели сбыта, для личного употребления, незаконно приобретенное им вещество, содержащее в своем составе 4-СМС (клефедрон) - производное наркотического средства эфедрона (меткатинона), в крупном размере, для удобства хранения поместил в правый задний карман джинс надетых на нем, где стал хранить до момента его последующего изъятия из незаконного оборота, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 50 минут, ФИО3, имея при себе, незаконно приобретенное им вещество, содержащее в своем составе 4-СМС (клефедрон) - производное наркотического средства эфедрона (меткатинона), находясь на остановке общественного транспорта расположенной в районе 

<

адрес>, при виде сотрудников ОМВД России по городу Пятигорску, испугавшись возможности его обнаружения, сбросил данное вещество на лавочку, находящуюся на вышеуказанной остановке.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 18 часов 44 минут до 19 часов 20 минут в ходе осмотра места происшествия - остановки общественного транспорта, расположенной в районе 

<

адрес>, было обнаружено и изъято из незаконного оборота, находящееся на лавочке вещество, содержащее в своем составе 4-СМС (клефедрон) - производное наркотического средства эфедрона (меткатинона) массой 2,70 грамма, что является крупным размером для данного вида наркотического средства, которое ФИО3 выбросил при виде сотрудников полиции, с целью избежать уголовной ответственности за незаконные действия с наркотическим средством.

Подсудимый ФИО3 вину признал полностью и воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, подтвердив добровольность своих признательных показаний на предварительном следствии.

В связи с отказом ФИО3 от дачи показаний, в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ оглашены протоколы допроса ФИО3 в качестве подозреваемого и обвиняемого, данные им на предварительном следствии.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, ФИО3, признав свою вину показал, что в его пользовании находится мобильный телефон марки «Айфон 7» с код паролем 2-2-3-5-5-6. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут он прогуливался по городу Пятигорску, когда проходя в районе 

<

адрес>, на канализационном люке увидел сверток в черной изоляционной ленте. Он предположил, что в данном свертке может находиться наркотическое средство, и в связи с тем, что он изредка употребляет наркотические средства, он решил оставить его себе, для личного потребления, без цели сбыта. Оглянувшись по сторонам, чтобы остаться незамеченным, он развернул данный сверток, в нем находился полимерный пакетик с порошкообразным веществом белого цвета, после этого он положил данный пакетик себе в задний правый карман джинс, надетых на нем и направился в сторону 

<

адрес>. Находясь на 

<

адрес>, вблизи 

<

адрес>, на автобусной остановке примерно в 17 часов 50 минут к нему подошел ранее неизвестные ему граждане, которые находились в форме сотрудников полиции. Данные граждане представились, предъявили свои служебные удостоверения в развернутом виде и он, испугавшись уголовной ответственности за хранение наркотического средства которое находилось при нем, достав его из заднего правого кармана джинс надетых на нем бросил на лавочку находящуюся на автобусной остановке, данное действие было замечено сотрудниками полиции. Сотрудниками полиции ему был задан вопрос, что находится в данном полимерном пакетике, и с какой целью он его выкинул, на что он пояснил, что данный сверток принадлежит ему и он от испуга выкинул его. Далее сотрудниками полиции, на место была вызвана следственно-оперативная группа. По приезду следственно-оперативной группы, один из сотрудников полиции назвал свою фамилию, должность, после чего сообщили, что сейчас будет произведен осмотр места происшествия с его участием. Перед проведением осмотра, были зачитаны его права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ о том, что он имеет право не свидетельствовать против себя, а также право на адвоката. Также, тот разъяснил права понятым. После чего, в присутствии двух понятых, сотрудник полиции приступил к осмотру участка местности. В ходе осмотра, сотрудник полиции обнаружил полимерный пакетик с порошкообразным веществом белого цвета внутри, который находился на лавочке вышеуказанной остановки. После ознакомления с текстом протокола, он поставил в нем свою подпись, наряду с другими участниками осмотра. Протокол был составлен правильно, замечаний не поступило. Изъятый полимерный пакетик с содержимым внутри был помещен в полимерный пакет и опечатан надлежащим образом. Также у него был изъят принадлежащий ему мобильный телефон марки «Iphone», который был упакован в полимерный пакет и опечатан надлежащим способом. Физического либо морального воздействия на его со стороны сотрудников полиции не оказывалось.(л.д.39-42, 84-85)

Кроме признания вины ФИО3, она подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств:

Показаниями свидетелей на предварительном следствии, оглашенными в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон в связи с их неявкой: 

Свидетель №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 37 минут, он находился в районе 

<

адрес> края, где к нему подошли сотрудники полиции, представились и предъявили свои служебные удостоверения в развернутом виде, после чего предложили ему поучаствовать в осмотре места происшествия в качестве понятого, на что он дал свое согласие. После чего, сотрудники полиции пригласили еще одного понятого. Сотрудник полиции пояснил, что осмотр будет проводиться также с участием ранее неизвестного ему гражданина, как ему стало известно в ходе осмотра ФИО3. Перед проведением осмотра, ФИО3 были зачитаны права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ о том, что тот имеет право не свидетельствовать против себя, а также имеет право на адвоката. Так же перед началом осмотра ФИО3 был задан вопрос, имеются ли при нем, либо рядом с ним предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте, а именно наркотические средства и т.д., на что тот пояснил, что при нем таковых нет, а на осматриваемом участке находится сверток с веществом, принадлежащий ему. Далее в присутствии ФИО3. сотрудник полиции приступил к осмотру участка местности. В ходе осмотра, сотрудник полиции обнаружил на участке местности полимерный пакет с белым порошкообразным веществом и мобильный телефон «Айфон 7». В ходе осмотра были изъяты: полимерный пакет с белым порошкообразным веществом и мобильный телефон «Айфон 7», упакованные и опечатанные надлежащим образом. По результатам проведения осмотра был составлен протокол. После ознакомления с текстом протокола, в нем расписались все участвующие лица, в том числе и он. Протокол был составлен правильно, замечаний не поступило. (л.д.58-59)

Свидетель №2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 40 минут, он находился в районе 

<

адрес> края, где к нему подошли сотрудники полиции, представились и предъявили свои служебные удостоверения в развернутом виде, после чего предложили ему поучаствовать в осмотре места происшествия в качестве понятого, на что он дал свое согласие. После чего, сотрудники полиции пригласили еще одного понятого. Сотрудник полиции пояснил, что осмотр будет проводиться также с участием гражданина ФИО3 Перед проведением осмотра, ФИО3 были зачитаны права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ о том, что тот имеет право не свидетельствовать против себя, а также имеет право на адвоката. Так же перед началом осмотра ФИО3 был задан вопрос, имеются ли при нем, либо рядом с ним предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте, а именно наркотические средства и т.д., на что тот пояснил, что при нем таковых нет, а на осматриваемом участке находится сверток с веществом. Далее в присутствии ФИО3. сотрудник полиции приступил к осмотру участка местности. В ходе осмотра, сотрудник полиции обнаружил на участке местности полимерный пакет с белым порошкообразным веществом и мобильный телефон «Айфон 7». В ходе осмотра были изъяты: полимерный пакет с белым порошкообразным веществом и мобильный телефон «Айфон 7», упакованные надлежащим образом. По результатам проведения осмотра был составлен протокол. После ознакомления с текстом протокола, в нем расписались все участвующие лица, в том числе и он. Протокол был составлен правильно, замечаний не поступило. Физического либо морального воздействия на стороны сотрудников полиции не оказывалось. (л.д.60-61)

Оценив показания свидетелей обвинения, их объективность не вызывает сомнений, поскольку, в неприязненных отношениях с подсудимыми они не находились, личной или иной заинтересованности в привлечении его к уголовной ответственности, а также, оснований оговаривать его, не установлено, не представлены таковые и стороной защиты, поэтому, суд отдает им предпочтение. Мотивов для оговора подсудимого, а также, какой-либо заинтересованности в исходе дела у свидетелей, судом не установлено. 

Суд считает показания свидетелей правдивыми, так как они последовательны, не противоречивы, находятся в логической взаимосвязи как между собой, так и со всеми, исследованными судом доказательствами, соответствуют фактическим обстоятельствам и согласуются с другими, исследованными судом письменными доказательствами по делу, представленными стороной обвинения, соответствующими установленным судом обстоятельствами.

Виновность подсудимого подтверждается совокупностью, исследованных судом письменных доказательств: 

Протоколами следственных действий:

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ -остановки общественного транспорта, расположенной в районе 

<

адрес> в ходе которого были обнаружены и изъяты полимерный пакет с веществом, которое ФИО3 скинул при виде сотрудников полиции и мобильный телефон марки «Iphone 7» IMEI № (л.д.7-10)

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием обвиняемого ФИО3, согласно которого он указал на участок местности-бетонный канализационный люк, где нашел изоляционный сверток черного цвета с наркотическим средством, который оставил себе для личного употребления.(л.д.27-29)

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - вещества, содержащего в своем составе 4-СМС (клефедрон) - производное наркотического средства эфедрона (меткатинона), остаточной массой после проведения химической экспертизы 2,68г, мобильного телефона марки «Iphone 7» IMEI №, двух бумажных конвертов, конверта № – с образцами смывов с обеих рук ФИО3; конверта № –– с контрольным ватным тампоном.(л.д.62-66)

-заключением судебно-химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, представленное на экспертизу сыпучее вещество, массой на момент проведения экспертизы 2,69г содержит в своем составе4-СМС (клефедрон) - производное наркотического средства эфедрона (меткатинона). В представленном на экспертизу ватном тампоне с образцами смывов с обеих рук ФИО3, а также контрольном ватном тампоне, следов наркотических средств, психотропных, сильнодействующих, ядовитых веществ и их прекурсоров, в пределах чувствительности использованной методики исследования, не выявлено (л.д.45-49) (согласно справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, первоначальная масса, представленного на исследование вещества, содержащего в своем составе 4-СМС (клефедрон) - производное наркотического средства эфедрона (меткатинона), изъятого в ходе ОМП с участием ФИО3 на момент проведения исследования составила 2,70г (л.д.25-26)

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» общая масса незаконно приобретенного ФИО3 вещества, содержащего 4-СМС (Клефедрон) — производное наркотического средства эфедрона (меткатинона) - 2,70 гр. является крупным размером для данного его вида.

Суд приходит к выводу о наличии достаточных, достоверных и полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона доказательств, подтверждающих вину подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления, и считает его вину доказанной.

Протоколы следственных действий составлены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, отражают весь ход следственных действий и подтверждают показания свидетелей обвинения об обстоятельствах дела, а их совокупность является достаточной для вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Оценив исследованные доказательства, у суда нет оснований не доверять признательным показаниям подсудимого ФИО3, поскольку, они полностью согласуются с приведенными показаниями свидетелей, а также, письменными доказательствами, исследованными судом путем их оглашения. 

При таких обстоятельствах, у суда есть все основания полагать, что, признавая вину, подсудимый ФИО3 не оговаривает себя по какой-либо причине, а раскаивается в содеянном, поэтому, суд признает его показания достоверными и кладет в обоснование доказанности его вины.

Оценив, представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании доказательства на предмет относимости, допустимости, достоверности, суд находит, что все они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, признает их достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку, они последовательны и объективно согласуются между собой, а также, исследованными судом доказательствами, представленными стороной обвинения, подтверждая показания свидетелей обвинения.

Считая вину ФИО3 установленной, суд квалифицирует его действия по ч.2 ст.228 УК РФ – незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, совершенные в крупном размере.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности, совершённого ФИО3 преступления, а также, предусмотренные ст.6 и ст.60 УК РФ данные о личности виновного, в том числе, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В качестве данных о личности, суд принимает во внимание сведения о том, что на учетах в психоневрологическом наркологическом диспансерах ФИО3 не состоит, положительно характеризуется по месту жительства и удовлетворительно УУП ОП ОМВД России по 

<

адрес>, не судим.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО3 суд относит, в соответствии п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку, в ходе следственных действий он неоднократно добровольно сообщал об обстоятельствах, совершенного им преступления; п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего сына ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание им вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья в связи с имеющимся заболеванием, наличие на иждивении отца и матери и ее состояние здоровья, в связи с имеющимся заболеванием, сестры и ее малолетнего ребенка –ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и его состояние здоровья, дедушки ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также гражданской супруги и ее ребенка-Ростислава, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено. 

Санкция ч. 2 ст. 228 УК РФ предусматривает наказание, только связанное с лишением свободы. 

Основываясь на принципах справедливости и гуманизма, в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений, с учетом вышеизложенных обстоятельств, суд, полагает целесообразным назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы. 

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих его наказание обстоятельств, суд, при назначении наказания, применяет правила ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которой, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса. 

По мнению суда, с учетом данных о его личности, исправление подсудимого возможно без реальной изоляции от общества, однако, в условиях осуществления за ним контроля, путём применения условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ. Суд устанавливает испытательный срок, в течение которого ФИО3 должен поведением доказать своё исправление. Основанием назначения судом условного наказания, является убеждение в возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, исходя из данных о его личности, признания вины и раскаяния. Суд считает, что назначение ФИО3 наказания, с применением ст.73 УК РФ будет способствовать восстановлению социальной справедливости, позволит достичь его цели и будет справедливым по отношению к нему и содеянному им и обеспечит его исправление и достижение целей наказания.

Суд не применяет дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч.2 ст. 228 УК РФ в виде ограничения свободы и штрафа, учитывая семейное и материальное положение ФИО3 считая, что назначенное ему основное наказание в виде лишения свободы, будет достаточным для исправления. 

Несмотря на наличие, предусмотренных законом смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами, совершенного преступления, согласно ст. 64 УК РФ, влекущих назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за преступление, предусмотренное ч.2 ст.228 УК РФ, суд не находит. 

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, определяя наказание за совершение преступления в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, с учетом личности подсудимого ФИО3, характера и степени общественной опасности, совершенного им преступления, суд не находит оснований для замены судом наказания в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ за данное преступление. 

Также, суд не усматривает оснований, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, для изменения категории преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Так, судьба вещественных доказательств, хранящихся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес> – вещества, содержащего 4-СМС (Клефедрон) — производное наркотического средства эфедрона (меткатинона), массой 2,68 грамм, оставшегося после проведения химической судебной экспертизы подлежит разрешению после принятии окончательного процессуального решения по выделенному следователем СО ОМВД России по 

<

адрес> уголовному делу в отношении лица, сбывшего данное наркотическое вещество; два бумажных конверта, конверт № – с образцами смывов с обеих рук ФИО3; конверт № –– с контрольным ватным тампоном, подлежат уничтожению, мобильный телефон марки «Iphone 7» №, подлежит возврату ФИО3, поскольку, не содержит информации, представляющей интерес для уголовного дела.

Руководствуясь ст.ст.296-299,308-310, УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на три года. 

На основании ст.73 УК РФ, назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком на два года.

Контроль за поведением ФИО3 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно - осужденного и обязать его периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль осужденного, не менять место своего жительства без уведомления данного органа.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства, находящиеся на хранение в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по 

<

адрес>:

-вещество, содержащее 4-СМС (клефедрон) - производное наркотического средства эфедрона (меткатинона), остаточной массой 2,68г, (квитанция 31421 от ДД.ММ.ГГГГ) - оставить на хранении до принятия окончательного процессуального решения по выделенному ДД.ММ.ГГГГг. следователем СО ОМВД России по 

<

адрес> уголовному делу в отношении лица, сбывшего данное наркотическое вещество. (л.д. 67-71)

-два бумажных конверта, конверт № – с образцами смывов с обеих рук ФИО3; конверт № –– с контрольным ватным тампоном – уничтожить (л.д. 67-71)

-мобильный телефон марки «Iphone 7» № (квитанция 11894 от ДД.ММ.ГГГГ) - возвратить ФИО3

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Пятигорский городской суд Ставропольского края в течение 15 суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб и представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции, избранным им защитником, либо, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также имеет право ходатайствовать об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

Председательствующий, судья Н.В. Журба