Судья Жильчинская Л.В. УИД 38RS0036-01-2025-005174-02 Судья-докладчик Яматина Е.Н. № 33-9937/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2025 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Яматиной Е.Н.,

судей Дяденко Н.А., Солодковой У.С.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца ПАО Сбербанк ФИО6 на определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 7 октября 2025 г. о приостановлении производства по гражданскому делу № 2-4108/2025 по иску ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество, по заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Фонда поддержки и развития предпринимательства Иркутской области Центр «Мой бизнес» к ФИО1 о взыскании сумы основного долга по кредитному договору в связи с исполнением обязательств поручителя,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в Свердловский районный суд г. Иркутска с указанным исковым заявлением.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ФИО1 - ФИО10, действующая на основании доверенности, обратилась в суд с ходатайством о приостановлении производства по делу. В обоснование заявления указала, что в настоящее время в Арбитражном суде Иркутской области рассматривается дело А19-7183/2025 по иску ПАО Сбербанк к ООО «Артус» о взыскании задолженности по тому же кредитному договору, где поручители ФИО1, ФИО2 являются третьими лицами. В рамках данного дела ПАО Сбербанк к Центру «Мой бизнес» направлено требование о выплате долга как к поручителю по кредиту. Центр «Мой бизнес» намерен выполнить требование, что в свою очередь изменит сумму, взыскиваемую со ФИО1

На основании изложенного, просила приостановить производство по данному делу до рассмотрения указанного дела Арбитражным судом Иркутской области.

Определением Свердловского районного суда г. Иркутска от 7 октября 2025 г. производство по данному гражданскому делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-7183/2025 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к обществу с ограниченной ответственностью «АРТУС» о взыскании задолженности по кредитным договорам.

В частной жалобе представитель истца ПАО Сбербанк ФИО6 просит определение суда по делу отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов частной жалобы со ссылкой на разъяснения, изложенные в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" указывает, что при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю либо только к должнику или только к поручителю.

Если поручитель и должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения основного обязательства. При этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника, в частности направил претензию должнику, предъявил иск и т.п. (статья 323 ГК РФ).

Указанные в определении суда от Дата изъята сведения о намерении Фонда выполнить требование не соответствуют действительности и не влекут оснований для приостановления производства по делу. Между тем, Банк получил отказ Фонда в выплате задолженности, что подтверждается прилагаемым к настоящему заявлению уведомлением о принятом решении. Позиция Банка о несогласии с приостановлением производства по делу была озвучена в судебном заседании.

Таким образом, установленные обстоятельства и правовая оценка действий сторон, данная арбитражным судом по делу №А19-7183/2025, не будут иметь существенного значения для разрешения настоящего спора, поскольку иной состав участников не позволит применить нормы процессуального права о преюдиции, а также повлиять на правовые выводы, сделанные судами.

То обстоятельство, что по делу, находящемуся в производстве Арбитражного суда Иркутской области не вынесено решение суда, само по себе не означает невозможность рассмотрения настоящего дела по иску к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по вышеуказанным кредитным договорам, поскольку указанный способ защиты является одним из самостоятельных способов защиты прав применительно к ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, сумма требований, предъявленная к основному заёмщику ООО «Артус», исполнительным директором которого является ФИО1 (ответчик по данному делу), идентична сумме требований, рассматриваемых в рамках настоящего спора и составляет 21 221 199,89 руб. (с учетом определения о процессуальном правопреемстве по делу № А19-7183/2025 от Дата изъята ).

Письменных возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, при надлежащем их извещении.

Заслушав доклад судьи Яматиной Е.Н., выслушав пояснения представителя истца ПАО Сбербанк ФИО7, поддержавшей доводы частной жалобы, пояснения представителя ответчиков ФИО1, ФИО2 – ФИО10, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, судебная коллегия приходит к следующему.

Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции исходил из следующего.

Предметом рассмотрения по данному гражданскому делу являются обязательства ответчиков как поручителей, отвечающих перед ПАО Сбербанк за исполнение обязательств заемщика ООО «Артус» по кредитным договорам Номер изъят от Дата изъята , Номер изъят от Дата изъята , Номер изъят от Дата изъята , а также обязательства ФИО2 по договору залога Номер изъят от Дата изъята

Определением Арбитражного суда Иркутской области от Дата изъята принято исковое заявление ПАО Сбербанк к ООО «Артус» о взыскании задолженности по указанным кредитным договорам Номер изъят от Дата изъята , Номер изъят от Дата изъята , Номер изъят от Дата изъята

Из материалов дела следует, что Фонд поддержки и развития предпринимательства Иркутской области Центр «Мой бизнес» выполнил требования ПАО Сбербанк и частично погасил образовавшуюся задолженность по кредитному договору.

В соответствии со ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

В силу ст. 217 ГПК РФ производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном абзацем пятым статьи 215 настоящего Кодекса, - до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по материалам дела, рассматриваемого в административном производстве.

Исходя из основания и предмета искового заявления, с учетом юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию, суд пришел к выводу, что факт наличия у ООО «Артус» неисполненных долговых обязательств перед ПАО Сбербанк, их размер являются юридически значимым обстоятельством при рассмотрении настоящего гражданского дела по иску кредитора к поручителям о взыскании задолженности по кредитным договорам.

В связи с этим, поскольку требования ПАО Сбербанк о взыскании с ООО «Артус» задолженности по кредитным договорам Арбитражным судом Иркутской области до настоящего времени не разрешены, суд нашел необходимым производство по данному гражданскому делу приостановить до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-7183/2025.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может, находит их незаконными и необоснованными, а доводы частной жалобы заслуживающими внимания в связи со следующим.

В соответствии с абз. 5 ст. 215 ГПК РФ, суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю либо только к должнику или только к поручителю.

Как следует из правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 1.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, по общему правилу при неделимости предмета обязательства, обеспеченного поручительством, солидарная ответственность должника и поручителя возникает для них одновременно и для каждого из них имеет равный объем. Материально-правовое требование банка или иной кредитной организации о взыскании задолженности при солидарной ответственности должника и поручителя может быть заявлено к каждому из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, при солидарной ответственности должника и поручителя кредитор вправе обратиться с материально – правовым требованием к каждому из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В связи с чем факт нахождения в производстве Арбитражного суда Иркутской области дела по иску ПАО Сбербанк к ООО «Артус» о взыскании суммы задолженности по тем же кредитным договорам основанием для приостановления производства по настоящему гражданскому делу не является, в связи с чем выводы суда о наличии оснований для приостановления производства по делу, предусмотренных абз. 5 ст. 215 ГПК РФ, не обоснованы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон не оспаривали факт наличия задолженности по спорному кредитному договору.

Необоснованное приостановление производства по данному гражданскому делу ведет к увеличению сроков рассмотрения дела, тем самым нарушает права истца, не отвечает целям осуществления эффективного правосудия в разумные сроки и приведет к необоснованному затягиванию процесса.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит определение суда о приостановлении производства по делу подлежащим отмене, а дело подлежащим направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

руководствуясь ст.ст. 329, 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 7 октября 2025 г. по данному гражданскому делу отменить.

Гражданское дело направить в Свердловский районный суд г. Иркутска для рассмотрения по существу.

Судья – председательствующий Е.Н. Яматина

Судьи Н.А. Дяденко

У.С. Солодкова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 декабря 2025 г.