Судья Данилов Д.К. Дело № 22-524-2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 30 января 2024 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Шестаковой И.И., 

при секретаре Повериновой З.А.,

с участием: 

прокурора Мальцевой А.В.,

адвоката Старкова А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Красильникова Д.С. на приговор Пермского районного суда Пермского края от 12 декабря 2023 года, которым 

Налимов Александр Николаевич, родившийся дата в ****, 

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ, с отбыванием наказания на объектах в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев;

разрешена судьба вещественного доказательства. 

Заслушав доклад судьи Шестаковой И.И., изложившей существо приговора, доводы апелляционной жалобы адвоката Красильникова Д.С. и поступившего возражения государственного обвинителя Ширкина А.В., выступление адвоката Старкова А.С. в защиту интересов осужденного Налимова А.Н. по доводам жалобы, мнение прокурора Мальцевой А.В. об изменении судебного решения, суд

УСТАНОВИЛ:

Налимов А.Н. признан виновным в управлении мотоциклом «Урал М 67-36» государственный регистрационный знак 09-82 ПМФ в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 14 октября 2023 года в пос. Юго-Камский Пермского муниципального округа Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

Уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Красильников Д.С., не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий Налимова А.Н. поставил вопрос об изменении приговора, находя назначенное наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости, которое просит смягчить. Обращает внимание, что Налимов А.Н. полностью признал вину, раскаялся в содеянном, ведет социально-полезный образ жизни, постоянно проживает по месту регистрации, имеет малолетнего ребенка, которого воспитывает совместно с матерью ребенка, ранее не судим, положительно характеризуется в быту, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Полагает, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств позволяла суду признать их исключительными и применить при назначении наказания ст. 64 УК РФ, а также положения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В возражении государственный обвинитель Ширкин А.В. находит приговор суда законным и обоснованным, просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего возражения, выслушав мнения сторон, суд приходит к следующему.

Требования закона, предусматривающие постановление приговора без проведения судебного разбирательства, судом первой инстанции соблюдены. 

Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания Налимов А.Н. был полностью согласен с предъявленным обвинением, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявил добровольно, после консультации с защитником. Государственный обвинитель и защитник согласились с рассмотрением дела в особом порядке. 

Суд, проверив материалы дела, пришел к правильному выводу о том, что предъявленное Налимову А.Н. обвинение подтверждается имеющимися в этих материалах доказательствами и является обоснованным, принял правильное решение о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судебного разбирательства, предусмотренного гл. 40 УПК РФ.

Суд квалифицировал действия Налимова А.Н. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Вместе с тем, правильно квалифицировав действия Налимова А.Н. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд вместе с тем, указал, что его действия выразились в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, тогда как следует из материалов дела и правильно установлено судом, Налимов А.Н. управлял другим механическим транспортным средством - мотоциклом.

Принимая во внимание, что допущенная судом описка, затрагивает существо приговора, она подлежит исправлению путем изменения судебного решения в части уточнения юридической квалификации. 

Действия Налимова А.Н. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Наказание Налимову А.Н. за совершенное преступление назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. При назначении наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка у виновного, а также полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Назначенное осужденному наказание за совершенное им преступление в виде обязательных работ, по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, приняв во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, суд обоснованно назначил осужденному дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Назначение дополнительного наказания судом мотивировано и является обоснованным.

Каких-либо смягчающих наказание обстоятельств, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, которые бы суд не учел при постановлении приговора, не имеется.

Других обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, по настоящему делу судом первой инстанции обоснованно не установлено. Не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Суд в полной мере выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе, им исследованы, надлежаще оценены и учтены все предусмотренные законом обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания. 

При таких обстоятельствах, исходя из вида и размера назначенного осужденному наказания, нет оснований полагать, что оно является чрезмерно суровым, поскольку представляется справедливым и достаточным для обеспечения достижения его целей – восстановление социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая, что вносимые изменения не уменьшают объем обвинения, не влияют на выводы суда о виновности Налимова А.Н. в совершенном преступлении, не ставят под сомнение законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения в части назначенного наказания. 

Иных оснований для изменения или отмены приговора, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 389.13-15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Пермского районного суда Пермского края от 12 декабря 2023 года в отношении Налимова Александра Николаевича изменить:

считать ФИО1 осужденным за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Красильникова Д.С. - без удовлетворения. 

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) путем подачи кассационной жалобы, представления через Пермский районный суд Пермского края в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ. 

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись