Дело № 2 – 162/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2019 год город Гай

Гайский городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Шошолиной Е.В., 

при секретаре Шевченко Ю.С., 

при участии ответчика ФИО1, третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, 

установил:

ФИО3 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

данные изъяты> мин. на автодороге 

<

адрес>. произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 Транспортное средство ФИО3, было эвакуировано с места ДТП. В соответствии с постановлением ГИБДД ФИО1 был признан виновным в указанном ДТП, нарушивший п. 9.10 ПДД. 

На момент ДТП у ФИО1 ответственность по ОСАГО застрахована не была. 

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта ТС 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № составляет 412 921 руб. без учета износа. Стоимость экспертного заключения – 3000 руб. 

Он неоднократно обращался к ФИО1 с тем, чтобы последний возместил ущерб, но получил отказ со ссылкой на отсутствие денег.

Просил взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - 412 921 руб., стоимость экспертного заключения – 3000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины – 7 329,21 руб., расходы за юридические услуги – 15 000 рублей.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, Просил взыскать с ФИО1 в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – 234 261 руб. 13 коп., стоимость экспертного заключения – 3 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины – 7 329,21 руб., расходы за юридические услуги – 15 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО4

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО5

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о времени и месте слушания дела извещен был надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку указывает, что не выезжал на полосу встречного движения. Кроме того, указал, что автомобиль истца не был восстановлен от предыдущего ДТП. 

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен был надлежащим образом.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании пояснил, что продал автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО1 через доверенное лицо ФИО6 Однако, в связи с тем, что новый собственник автомобиля не ставил его на учет, мотивируя отсутствием денег на это, он обратился в ГИБДД с заявлением о снятии транспортного средства с учета в связи с утратой.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с нормами пункта 2 части 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В силу требований статьи 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда к владельцу транспортного средства, виновному в причинении вреда имуществу потерпевшего, если гражданская ответственность виновника не была застрахована по договору страхования.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 этой статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из приведенных правовых норм следует, что вина является условием наступления гражданско-правовой ответственности владельцев источников повышенной опасности только за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников их владельцам.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.А.С., Б. и других", лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

данные изъяты> мин. на автодороге 

<

адрес>. произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ГИБДД МВД России по Гайскому городскому округу Д.О.В., ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного 

<

данные изъяты> КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

Истцом представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Л.А.В., из которого следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.номер №, поврежденного в результате происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) составляет 412 921 руб.; рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.номер №, поврежденного в результате происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) составляет 320 643 руб.

Ответчик в судебном заседании не согласился с проведенной истцом оценкой, а также оспаривал факт возникновения повреждений на транспортном средстве истца в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, полагая, что повреждения могли образоваться в ином ДТП.

С целью установления проверки доводов ответчика, по делу назначалась экспертиза с постановкой вопросов:

- соответствуют ли механические повреждения на автомобиле 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № заявленным водителями обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ?

- пересекаются ли имеющиеся повреждения с повреждениями, полученными в предыдущем дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и не восстановленные до дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ?

- установить обстоятельства дорожно – транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № и 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №?

- имел ли место выезд автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № на полосу встречного движения?

- определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №?

Производство экспертизы поручено эксперту ФИО7

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует:

повреждения переднего бампера, передней левой блок фары, молдингов нижнего и верхнего под фарой передней левой, наружного левого зеркала заднего вида, переднего левого колеса, левой двери, левой средней и задней частей кузова, накладок кузова с левой стороны, лючка бензобака, лобового стекла, молдингов боковины левой передняя и задняя части, кронштейна крепления крыла переднего левого, шины колеса переднего левого 

<

данные изъяты>, арки колеса переднего левого, рамы двери передней левой, усилителя крыла переднего левого (панель крыла), молдинга средней стойки боковины левой, средней стойки боковины левой, диска колеса заднего левого R15, колпака заднего левого колеса, шины колеса заднего левого 

<

данные изъяты>, облицовки заднего бампера угловой левой, подкрылка переднего левого колеса, облицовки подножки левой, на автомобиле 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, могли соответствовать заявленным водителями обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ;

имеющиеся повреждения с повреждениями, полученными в предыдущем дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и не восстановленные до дорожно-транспортного просишествия ДД.ММ.ГГГГ, не могли пересекаться;

ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>) произошли касательные с элементами скользящего столкновения следообразующего автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № со следовоспринимающим объектом 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № транспортные средства двигались на встречу друг другу продольно под некоторым углом сближения с последующими изменениями, в процесса столкновения, траекторий движений, в результате сложившихся обстоятельств, ТС 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № получило механические боковые левые повреждения, указанные в табл. 5.2 экспертного заключения;

выезд автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № полосу встречного движения, мог иметь место;

стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № с учетом износа могла составить 170 962 руб. 89 коп., без учета износа могла составить 234 261 руб. 13 коп.

Заключение судебной экспертизы суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства причиненного истцу материального ущерба и соглашается с выводами, изложенными в нем, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, квалификация эксперта, проводившего экспертизу, сомнений не вызывает. В заключении подробно учтены все повреждения автомобиля, повреждения, указанные в заключении согласуются с повреждениями, указанными в справке о дорожно-транспортном происшествии. 

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определений суда о поручении проведения экспертизы эксперту ФИО7, заключение содержит ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Экспертное заключение подробно мотивировано, соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение не носит вероятностный характер.

Гражданская ответственность ФИО1, как владельца источника повышенной опасности, на момент ДТП не была застрахована.

Истцу действиями ФИО1 причинен материальный ущерб, связанный в повреждением транспортного средства, следовательно, у ФИО1 возникла обязанность перед ФИО3 возместить ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа - 234 261 руб. 13 коп.

При этом, суд отклоняет доводы ответчика о том, что повреждения на транспортном средстве истца образовались в ином дорожно-транспортном происшествии, поскольку доказательств тому представлено не было как и не представлено доказательств, позволяющих поставить под сомнение вывод эксперта в данной части.

Довод о том, что ответчик на полосу встречного движения не выезжал, опровергается выводами эксперта, которые в ходе рассмотрения дела стороной ответчика оспорены не были.

Довод ответчика о том, что на момент проведения экспертизы поврежденное транспортное средство истца уже было восстановлено, не влияет на оценку выводов эксперта, поскольку исследование проводилось на основании документов, в том числе, сведений ГИБДД и материалов дорожно-транспортного происшествия, акта осмотра автомобиля и фотографий повреждений, непосредственного осмотра транспортных средств. 

Оценка ИП Л.А.В. произведена по инициативе истца и послужила поводом для обращения в суд с соответствующими требованиями, в связи с чем, данные расходы являются обоснованными, следовательно, сумма в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

ФИО3 заявлено о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., которые заключаются в составлении искового заявления. Учитывая принцип разумности и справедливости, а также фактический объем услуг, оказанных представителем, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 пользу ФИО3 в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 1 500 руб.

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 542 руб. 61 коп., пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать ФИО1 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – 234 261 руб. 13 коп., расходы по составлению отчета об оценке – 3 000 руб., расходы по оказанию юридических услуг – 1 500 руб., расходы по оплате госпошлины – 5 542 руб. 61 коп.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Гайский городской суд Оренбургской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья: Е.В. Шошолина

Мотивированный текст решения изготовлен: 17 июня 2019 года.

Судья: Е.В. Шошолина