Производство № 2-5499/2025

УИД 28RS0004-01-2025-011433-49

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2025 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Пилюгиной В.О.,

при секретаре Мартыновой Е.В.,

с участием прокурора Потаповой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Хорошевского межрайонного прокурора г. Москвы, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Хорошевского межрайонного прокурора г. Москвы, действующий в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО2, в обоснование которого истец указал, что межрайонной прокуратурой по обращению ФИО1 проведена проверка, по результатам которой установлено, что в производстве СО ОМВД России по району Щукино г. Москвы находится уголовное дело, возбужденное в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что в период времени с 01 ноября 2024 года по 31 декабря 2024 года неустановленное лицо, имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества убедило ФИО1 перевести денежные средства в сумме 11 950 000 рублей на «безопасный счет». Постановлением следователя от 11 марта 2025 года ФИО1 признана потерпевшей. Из протокола допроса потерпевшей от 08 апреля 2025 года следует, что ФИО1, находясь под влиянием обмана неустановленных лиц, под предлогом перевода денежных средств на «безопасный счет» передала денежные средства курьерам в размере 10 410 000 рублей, а также перевела на банковские счета, указанные неустановленными лицами, денежные средства в размере 1 540 000 рублей, а всего на общую сумму 11 950 000 рублей. Согласно сведениям, полученным в АО КБ «Солидарность», банковский счет ***, на который переведены денежные средства потерпевшей в размере 750 000 рублей, принадлежат ФИО2 Из выписки об операциях по указанному счету за период с 07 ноября 2024 года по 20 декабря 2024 года следует, что на указанный счет 24 ноября 2024 года поступили денежные средства в размере 750 000 рублей. Таким образом, принадлежность расчетного счета его владельцу (ответчику), а также факт перевода денежных средств на указанный счет подтверждается материалами уголовного дела. Какие-либо правоотношения и обязательства между истцом и ответчиком отсутствуют, стороны между собой не знакомы, то есть у ответчика каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств не имелось, при этом из материалов уголовного дела следует, что денежные средства были переведены истцом на счет ответчика вопреки ее воле под влиянием обмана. 

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 750 000 рублей. 

В судебном заседании старший помощник прокурора г. Благовещенска Потапова Е.В. настаивала на исковых требованиях. 

В судебное заседание иные участвующие в деле лица, извещенные судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не поступало.

Судебная корреспонденция, направлявшаяся в адрес ответчика, вернулась в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения, поскольку действий по получению уведомлений ответчик не совершает. Данными об ином месте жительства либо месте нахождения ответчика суд не располагает. 

Судом принимались достаточные меры к извещению ответчика о дате, времени и месте судебного заседания. В деле имеются извещения суда, заблаговременно с соблюдением требований ст. 113, 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), направленные по адресам, указанным в материалах дела. Однако, судебные уведомления возвращаются в суд неврученными. 

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, стороны должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им как процессуальными правами, так и процессуальными обязанностями, в том числе сообщать об уважительности причин неявки в суд, представляя соответствующие доказательства. В силу статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Исходя из буквального толкования указанной нормы гражданско-процессуального законодательства, причина неявки лица, участвующего в деле должна быть уважительной. Поскольку ответчиком не представлено сведений о причинах неявки в судебное заседание, а также доказательств уважительности таких причин, суд, учитывая положения статьи 154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц в порядке главы 22 ГПК РФ (заочное производство).

Выслушав старшего помощника прокурора, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующим выводам.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г.).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 г. N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Из материалов дела следует, что постановлением следователя СО отдела МВД России по району Щукино г. Москвы от 11 марта 2025 года возбуждено уголовное дело ***, по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ.

Постановлением следователя СО отдела МВД России по району Щукино г. Москвы от 11 марта 2025 года ФИО1 признана потерпевшим по указанному уголовному делу.

Из протокола допроса потерпевшего от 08 апреля 2025 года следует, что в середине ноября 2024 года ей на телефон пришло семь сообщений из разных банков, чтобы подтвердить заявления на кредиты, взятые якобы ФИО1 в этих банках (для подтверждения требовалось ввести коды). Через пару минут ей на мобильный телефон позвонила женщина, представившаяся сотрудницей ЦБ РФ, которая соединила ФИО1 с мужчиной, представившимся следователем по особо важным делам ФИО3, который сообщил, что номер реестра квартиры ФИО1 фигурировал в нескольких сделках, кроме того, существует доверенность, выданная ею на имя ФИО4, заверенная электронной подписью. Потерпевшая сообщила, что электронной подписи у нее никогда не было, на что ФИО3 заявил, что будет разбираться, а пока попросил написать заявление на имя ФИО5. После этого ФИО3 сообщил, что делом ФИО1 будет заниматься представитель Росфинмониторинга ФИО6, с которым ФИО1 общалась только в мессенджере «WhatsApp». В ходе общения ФИО6 сообщил, что для ликвидации доверенности необходимо произвести мнимую сделку купли-продажи квартиры ФИО1 После этого ФИО6 сказал, что имеющиеся у потерпевшей на расчетном счете, открытом в ПАО «ВТБ», деньги лучше переложить на безопасный вклад на время проведения сделки с недвижимостью, эти деньги будут являться авансом для покупки недвижимости. Далее ФИО6 прислал проект договора, по которому ФИО1 якобы приобретала недвижимость в Амурской области, а также прислал реквизиты для перевода денежных средств. После этого потерпевшая проследовала в ПАО «ВТБ Банк», где 23 ноября 2024 года перевела со своего банковского счета денежные средства в сумме 750 000 рублей на указанный ФИО6 банковский счет. В банке ФИО1 получила платежное поручение, также платежное поручение по данному переводу прислал ей посредством мессенджера ФИО6

Из представленной в материалах дела копии платежного поручения от 23 ноября 2024 года № 142032 следует, что денежные средства в размере 750 000 рублей были переведены ФИО1 на счет ***, открытый в Филиале «Дальневосточный» АО КБ «Солидарность» на имя ФИО2

Согласно сведениям, представленным АО КБ «Солидарность» по запросу начальника СО ОМВД России по району Щукино г. Москвы от 31 марта 2025 года, на имя ФИО2, *** г.р., в Филиале «Дальневосточный» АО КБ «Солидарность» был открыт специальный карточный счет *** (дата открытия – 07 ноября 2024 года, дата закрытия – 20 декабря 2024 года, статус счета - закрыт) банковской карты № *** (статус - заблокирован). 07 ноября 2024 года ФИО2 зарегистрирован в личном кабинете системы дистанционного банковского обслуживания. 

Выпиской по операциям на счете *** подтверждается факт внесения ФИО1 на данный счет денежных средств в размере 750 000 рублей, поступивших 24 ноября 2024 года, в качестве назначения платежа указана покупка недвижимости. 

Согласно ответу начальника СО ОМВД России по району Щукино г. Москвы на судебный запрос, предварительное следствие по уголовному делу *** продлевалось до шести месяцев и 11 сентября 2025 года приостановлено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, лица, совершившие данное преступление, не установлены, обвинение ни к кому не предъявлялось, в качестве обвиняемого никто не допрашивался. 

Перечисление денежных средств ответчиком не оспорено. Наличие каких-либо обязательственных отношений между сторонами по делу не установлено. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт приобретения ответчиком имущества за счет истца, исходя из того, что установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания для приобретения или сбережения ответчиком перечисленных ему истцом денежных средств отсутствуют.

Оценивая установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив факт перевода ФИО1 денежных средств на банковский счет ответчика в заявленной ко взысканию сумме, суд приходит к выводу о доказанности неосновательного обогащения ответчика за счет истца, в связи с чем, находит исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 750 000 рублей подлежащими удовлетворению.

Кроме того, согласно положениям статьи 333.19 НК РФ, статьи 103 ГПК РФ, учитывая удовлетворение исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 20 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Хорошевского межрайонного прокурора г. Москвы, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 750 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину 20 000 рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Пилюгина В.О.

Решение в окончательной форме изготовлено 06.11.2025 года.