дело № 1-750/2023

УИД 34RS0011-01-2023-004873-67

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Косолапова А.В.,

при секретаре Головановой А.Н., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города 

Волжского Волгоградской области Хабаровой А.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника-адвоката Ахрамеевой Л.И., представившей удостоверение 

№... и ордер № 34-01-2023-00666330 от 14 июня 2023 года,

рассмотрев 13 июля 2023 года в открытом судебном заседании в городе Волжский Волгоградской области материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившейся "."..г. в 

<

адрес>, гражданки РФ, с неполным средним образованием, состоящей в зарегистрированном браке, иждивенцев не имеющей, не работающей, не судимой, не военнообязанной, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>,

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1, причинив ей значительный ущерб.

Преступление совершено ею при следующих обстоятельствах.

03.12.2022, примерно в 16 часов 00 минут, ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения проходя мимо подъезда № 1 дома № 6 по ул. Мечникова, г. Волжского, Волгоградской области, увидела на лавочке принадлежавший Потерпевший №1 мобильный телефон марки «OPPO A5». В этот момент у ФИО1. возник преступный умысел на тайное хищение данного телефона. Незамедлительно реализуя задуманное, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде имущественного вреда собственнику, пользуясь неочевидностью своих действий для окружающих, ФИО1 похитила мобильный телефон «OPPO A5» стоимостью 7000 рублей, извлекла из него сим-карту, «сбросила» настройки телефона до заводских, уничтожив информацию о владельце, приняв меры к лишению собственника возможности установить местонахождение похищенного телефона. 08.12.2022 ФИО1 реализовала похищенный сотовый телефон в ломбард. Таким образом, ФИО1 причинила Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 пояснила, что обвинение ей понятно, она согласна с предъявленным обвинением и ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено ею добровольно, после консультации с защитником. Она осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник - адвокат Ахрамеева Л.И. поддержала ходатайство подсудимой о рассмотрении дела в особом порядке. 

Государственный обвинитель Хабарова А.В. и потерпевшая Потерпевший №1, в своем письменном заявлении, не возражали против заявленного ФИО1 ходатайства и выразили согласие на постановление приговора в особом порядке. 

Таким образом, суд считает возможным применить особый порядок судебного разбирательства, предусмотренный главой 40 УПК РФ, поскольку соблюдены условия, предусмотренные ч.1 и ч.2 ст. 314 УПК РФ. 

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласна подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимой ФИО1 судом квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вела себя адекватно в сложившейся ситуации, активно пользовалась предоставленными ей процессуальными правами, ее показания и ответы на задаваемые вопросы были осмысленными и последовательными. 

На основании изложенного, суд признает подсудимую ФИО1 вменяемой как в момент совершения ею преступления, так и в настоящее время, в связи с чем, в соответствии со ст. 19 УК РФ подсудимая подлежит привлечению к уголовной ответственности и ей должно быть назначено наказание за совершенное преступление.

При назначении наказания подсудимой ФИО1 суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

Подсудимой ФИО1 совершено умышленное преступление против собственности, которое, в силу ст. 15 УК РФ, относится к категории средней тяжести, вину в предъявленном обвинении она признала полностью, не судима. 

По месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, на учётах в наркологическом кабинете и психоневрологическом диспансере не состоит, привлекалась к административной и уголовной ответственности. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд считает признание вины, раскаяние в содеянном преступлении, а также явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Суд считает возможным не учитывать в качестве отягчающего обстоятельства в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления ФИО1, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку последняя в судебном заседании отрицала тот факт, что преступление совершено ею именно под воздействием алкоголя.

Суд назначает наказание ФИО1 с учётом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

Кроме того, при назначении наказания суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеются смягчающие наказание обстоятельства в виде явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют отягчающие обстоятельства.

При этом, с учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, суд считает, что оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления, не имеется, поскольку присутствуют как смягчающие, так и отягчающее наказание обстоятельства.

При определении вида и размера наказания назначаемого ФИО1 суд принимает во внимание: характер общественной опасности совершённого преступления – подсудимой умышленно совершено преступление против собственности, относящееся к категории средней тяжести, степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой: вину признала полностью, раскаялась в содеянном, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не судима, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, с учетом этого суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии с требованиями ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Кроме того, назначенное наказание в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При этом, суд учитывает, что после совершения преступления в ходе предварительного следствия подсудимая ФИО1 добровольно давала подробные признательные показания, вину в предъявленном обвинении она признала полностью, ходатайствовала о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, что свидетельствует о том, что она раскаялась. Кроме того, подсудимая ФИО1 имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно. 

Таким образом, с учетом совокупности всех указанных выше обстоятельств, а именно поведения подсудимой ФИО1 после совершения преступления, а также данные, характеризующие ее личность, полное признание ею вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, суд считает возможным назначить наказание подсудимой ФИО1 с применением ст. 73 УК РФ, поскольку подсудимая ФИО1 не представляет большой общественной опасности и ее исправление возможно без изоляции от общества. 

По мнению суда, такое наказание в полной мере будет способствовать достижению целей уголовного наказания, повлияет на исправление осужденной и не скажется отрицательно на условиях жизни ее семьи.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по настоящему уголовному делу суд руководствуется требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 297-299, 316 -317 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным, установив испытательный срок 1 (один) год. 

В соответствии со ст. 73 п. 5 УК РФ обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, ежемесячно являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: 

-упаковочную коробку и мобильный телефон «ОРРО» imei: №..., переданные на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1 – оставить по принадлежности у потерпевшей Потерпевший №1; 

- детализация о соединении между абонентами и абонентскими устройствами, хранящаяся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях. 

Судья А.В. Косолапов