Судья Титова Г.В. Материал № 22-4654/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 21 августа 2023 года

Судья Ростовского областного суда Мельникова А.Н., 

при секретаре судебного заседания Боеве С.В.,

с участием: 

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Расщепкина П.В.,

прокурора прокуратуры Ростовской области Кириченко А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 - адвоката Расщепкина П.В. на постановление Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 июня 2023 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного ФИО1 о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы на более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

УСТАНОВИЛА:

Приговором Волгодонского районного суда Ростовской области от 24 февраля 2022 года ФИО1 осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 (2 эпизода), п. «а» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима. 

Начало срока отбывания наказания – 25 июля 2022 года. Конец срока отбывания наказания – 11 июня 2024 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Постановлением суда в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 - адвокат Расщепкин П.В. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. 

По мнению защитника, ФИО1 может быть заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Он не нуждается в дальнейшем отбывании лишения свободы. Из характеристики, представленной администрацией ИК-10, следует, что по сведениям бухгалтерии учреждения исполнительных листов на уплату ФИО1 исковых требований не поступало, по приговору суда ущерба не имеется. ФИО1 не характеризуется с отрицательной стороны, акты амнистии и помилования к нему не применялись, условно-досрочно ранее он не освобождался. К работам по благоустройству территории учреждения, без оплаты труда относится удовлетворительно. В настоящее время он не обучается, но желает этого, в связи с чем, с 01 сентября 2023 года он будет направлен в ФКПОУ №211 для получения профессионального образования. Вину в совершении преступления он признает. ФИО1 не имеет поощрений, но имеет неснятые дисциплинарные взыскания. В содеянном преступлении ФИО1 раскаялся, вину признал в полном объеме и твердо встал на путь исправления. 

Адвокат отмечает, что в ходе судебного заседания он просил суд критически отнестись к характеристике осужденного по результатам его психологического обследования от 03 июня 2023 года, так как оно проведено поверхностно и без достаточного изучения личности ФИО1, что повлекло за собой неправильность интерпретации полученных данных и поверхностность суждений о личности исследуемого; в итоге это привело психолога к ошибкам при постановке психологического вывода. По мнению защитника, данное обстоятельство указывает на противоречивость выявленных психологом личностных особенностей осужденного, прогноза поведения В.А.СБ. и предварительного вывода. Однако, доводы стороны защиты не нашли своей надлежащей оценки в постановлении. 

Адвокат Расщепкин П.В. просит постановление отменить, заменить осужденному ФИО1 не отбытую часть наказания более мягким видом наказания – принудительными работами. 

В возражениях старший помощник прокурора Ростовской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Защитник осужденного - адвокат Расщепкин П.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Осужденный ФИО1, представитель ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Ростовской области, Ростовский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях и, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили.

Прокурор прокуратуры Ростовской области Злобин А.В. просил постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным.

Согласно п. 5 ст. 397 УПК РФ при исполнении приговора суд рассматривает вопросы о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ, согласно которой лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Основанием для удовлетворения ходатайства является безупречное поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Кроме того, должны учитываться также иные данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее обращению с ходатайством.

Согласно ч.3 ст. 175 УИК РФ, не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания осужденному, положительно характеризующемуся учреждением или органом, исполняющим наказание.

Такой вывод может быть сделан судом только на основе всестороннего учета личности осужденного и всей совокупности данных, характеризующих его поведение в течение всего срока отбывания наказания.

При этом, отбытие части наказания (при условии замены принудительными работами) является юридическим условием, при котором возможна постановка вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Так, принимая решение, суд первой инстанции проверил и учел все данные, характеризующие осужденного ФИО1: его поведение и характеристики за весь период отбывания наказания, в том числе, отсутствие у осужденного на момент принятия решения поощрений, три непогашенных взыскания (за нарушение формы одежды, некорректное обращение к сотруднику и порчу имущества), психологическую харатеристику и другие данные, изложенные в характеристике, предоставленной исправительным учреждением.

Доводы защитника о необоснованности и противоречивости психологической характеристики не убедительны и не могут быть приняты во внимание. Адвокат не является специалистом в области психологии, его критическая оценка субьективна. 

Данные характеризующие осужденного, на которые адвокат ссылается в своей жалобе, были известны суду, и учтены им в совокупности с другими приведенными в постановлении обстоятельствами, однако, безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного они не являются.

Суд первой инстанции также обоснованно учел мнение представителя администрации учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства осужденного. При этом суд первой инстанции правильно исходил из того, что мнения указанных лиц для суда обязательными не являются. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствует необходимая и достаточная совокупность данных, свидетельствующих об исправлении осужденного ФИО1 и возможности удовлетворения ходатайства осужденного о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, надлежаще мотивировал его в постановлении, не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

Решение вопроса о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания является не обязанностью, а правом суда при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на наличие такой возможности. Такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 судом установлено не было.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и под сомнение их не ставят. Эти доводы фактически сводятся к несогласию с оценками суда данных о личности осужденного, что само по себе основанием для отмены судебного решения не является. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену, либо изменение судебного решения, при рассмотрении материала и вынесении обжалуемого постановления не допущено. 

Таким образом, оснований для отмены состоявшегося судебного решения, в том числе, по доводам апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38914, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 июня 2023 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного ФИО1 о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий