Судья ФИО2 Дело № 22-2248 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 14 октября 2020 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего Герасимовой С.Е.,

при секретаре Стребличенко Ю.Н.,

с участием

прокурора ФИО2,

адвоката Есвицкого А.О.,

обвиняемого ФИО1, с использованием систем видеоконференцсвязи,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 октября 2020 года апелляционную жалобу Есвицкого А.О. 

<

данные изъяты>на

<

данные изъяты> постановление Ленинского районного суда г. Иваново от 3 октября 2020 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 1 декабря 2020 года с содержанием в 

<

данные изъяты>,

Установил:

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Иваново в связи с ходатайством следователя СО ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново обвиняемому ФИО1 3 октября 2020 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 1 декабря 2020 года, с содержанием в 

<

данные изъяты>.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого адвокат Есвицкий А.О. просит об отмене постановления суда, избрании обвиняемому меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, указывает на то, что:

- в ходе судебного заседания суда первой инстанции ФИО1 сообщил, что не собирается скрываться от следствия и продолжать заниматься преступной деятельностью, имеет возможность проживать в г. Иваново у родного брата – ФИО3;

- ФИО1 ранее не судим, имеет малолетнего ребенка, устойчивые социальные связи в Ивановской области, ранее был зарегистрирован по месту жительства у своей матери в Ильинском районе Ивановской области;

- избранная мера пресечения в отношении ФИО1 является чрезмерно суровой, и в отношении него возможно избрание менее строгой меры пресечения.

В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемый и защитник жалобу поддержали, прокурор просил оставить жалобу без удовлетворения, а постановление – без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Из материалов дела, исследованных судом первой инстанции, следует, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, относящегося согласно ст.15 УК РФ к категории тяжких.

1 октября 2020 года следователем СО ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (л.д. 3).

В этот же день в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ ФИО1 задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. Правовые основания для его задержания в качестве подозреваемого имелись, поскольку свидетель указал на него, как на лицо, совершившее преступление (л.д. 32). 

2 октября 2020 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (л.д. 40-42).

Допросы ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого производились в присутствии адвоката, соответствующие права разъяснялись (л.д. 34,35, 43-45).

Следователь СО ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново обратился в суд с ходатайством об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу по тем основаниям, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, мотивировав это тем, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, регистрации и определенного места жительства не имеет, не трудоустроен, легального источника дохода не имеет, привлекался к административной ответственности. 

Постановлением Ленинского районного суда г. Иваново от 3 октября 2020 года ходатайство следователя удовлетворено.

При решении вопроса по рассматриваемому ходатайству суд руководствовался требованиями ст.ст. 97 и 108 УПК РФ, учитывал данные о личности обвиняемого, приведенные в постановлении.

Судебное решение содержит конкретные обстоятельства, которыми следователь мотивировал необходимость избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу и которые суд правильно посчитал соответствующими действительности. Материалы, подтверждающие указанные обстоятельства, были исследованы в судебном заседании.

Из материалов дела видно, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, регистрации и постоянного места жительства на территории РФ не имеет, официально не трудоустроен, в связи с чем у него отсутствует постоянный, легальный источник дохода, в ходе судебного заседания суда первой инстанции высказал намерение выехать в Узбекистан к родственникам (л.д. 63). С учетом данных о личности ФИО1, иных сведений, указанных в постановлении, а также того, что в настоящее время уголовное дело находится на начальном этапе расследования и активно осуществляется сбор и закрепление доказательств, вывод суда о том, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного расследования, продолжить заниматься преступной деятельностью, является верным. 

Доводы апелляционной жалобы адвоката о наличии у ФИО1 устойчивых социальных связей суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку из протокола допроса свидетеля ФИО3 – брата ФИО1 следует, что обвиняемый связь с родственниками не поддерживает, пытался уехать в Узбекистан (л.д. 31). Кроме того, в ходе судебного заседания суда первой инстанции ФИО1 пояснил, что он не знает, где проживает его ребенок, материальную помощь ребенку он не оказывает (л.д. 63).От матери, с которой ранее ФИО1 проживал, он уехал и с места регистрации снялся.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что изложенные в статье 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения - категории вероятностного характера. Между тем, мера пресечения подлежит применению при наличии самой возможности наступления вышеуказанных последствий.

В постановлении суд дал оценку обоснованности подозрения ФИО1 в причастности к совершению преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, правильно придя к выводу о том, что содержащиеся в материалах дела сведения являются достаточными для вывода об обоснованности подозрения ФИО1 в причастности к совершению инкриминируемого деяния, последующего обвинения в нем.

Оценку доказательств по уголовному делу, как и юридическую оценку действий привлекаемых к уголовной ответственности лиц, суд производит не на стадии разрешения вопроса о мере пресечения. 

Процессуальные документы, представленные суду, свидетельствуют о том, что порядок задержания ФИО1 и порядок привлечения его в качестве обвиняемого, предъявления ему обвинения, следствием были соблюдены.

Каких-либо обстоятельств, которые не были бы учтены судом при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и повлияли бы на законность и обоснованность принятого решения, в апелляционной жалобе не приведено.

Объективных данных о том, что ФИО1 не может содержаться в следственном изоляторе по состоянию здоровья, суду не представлено и в материалах не содержится. 

Сведения, указанные в апелляционной жалобе защитника обвиняемого, о том, что ФИО1 ранее не судим являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции, однако наряду с иными обстоятельствами, подлежащими учету при рассмотрении ходатайства следователя, не позволили суду прийти к выводу об отсутствии оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Выводы суда об отсутствии оснований для избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения должным образом мотивированы, и суд второй инстанции с ними соглашается. Данные о личности обвиняемого свидетельствуют о том, что более мягкая мера пресечения, чем содержание под стражей, не будет соответствовать целям защиты конституционно значимых ценностей и не обеспечит нормальный ход предварительного расследования. 

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса. Стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Оснований для удовлетворения жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

Постановил:

Постановление судьи Ленинского районного суда г. Иваново от 3 октября 2020 года об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: С.Е. Герасимова