Дело № 2-231/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово **.**,**

Ленинский районный суд города Кемерово Кемеровской области в составе 

судьи Голевой Н.В.,

при секретаре Егоровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации 

Требования мотивированы тем, что **.**,** в **.**,** часов **.**,** минут на автодороге ..., произошло ДТП с участием транспортных средств **.**,**, г/н № **, принадлежащего ответчику и под его управлением и **.**,**, г/н № **, под управлением КЕМ принадлежащего по договору лизинга ООО «Гидравлика Сибири» (лизингодатель ООО «Сименс Финанс»).

Указанное ДТП произошло по вине ответчика, нарушившего п. 13.11. ПДД и чья гражданская ответственность по договору ОСАГО не была застрахована.

Между ним и ООО «Сименс Финанс» заключен договор по страхованию транспортных средств (КАСКО) по полису № ** от **.**,** в отношении транспортного средства **.**,**.

**.**,** ООО «Сименс Финанс» уведомило СПАО «Ингосстрах» о страховом событии.

**.**,** он перечислил ООО «Сириус» денежные средства в размере 66 750 рублей за произведенную эвакуацию автомобиля **.**,** до ....

**.**,** он перечислил ООО «Гидравлика Сибири» денежные средства в размере 38400 за заказ-наряд, оплаченный лизингополучателем по определению величины ущерба. 

**.**,** он перечислил ООО «Ремонтно Техническая Компания» денежные средства в размере 30300 рублей за произведенную эвакуацию автомобиля **.**,**.

В соответствии с условиями договора он оплатил ремонт транспортного средства **.**,**, г/н № ** в размере 3 721 507,20 рублей.

Всего по страховому возмещению была выплачена сумма 3856957р.20к.

Он имеет право регрессного требования к виновнику.

Просит взыскать в регрессном порядке 3856957,20 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 485 рублей. 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала полностью по изложенным основаниям.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомил (л.д. 137, 143 – конверт с уведомлением).

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 929 п.1 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 965 п.1,2 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Судом установлено, что **.**,** в **.**,** часов **.**,** минут на 3 ... произошло ДТП с участием транспортных средств **.**,**, г/н № **, принадлежащего ответчику и под его управлением и **.**,**, г/н № **, под управлением водителя КЕМ 

КЕМ управлял автомобилем **.**,** на основании путевого листа от **.**,** № **, выданного ООО «Гидравлика Сибири» (л.д. 21-22). ООО «Гидравлика Сибири» является лизингополучателем транспортного средства - **.**,**, г/н № **, по договору финансовой аренды № ** от **.**,**, заключенным с ООО «Сименс Финанс».

Виновным в данном ДТП признан ответчик, который нарушил п. 13.11. ПДД РФ, а именно, управляя автомобилем, на равнозначном перекрестке дорог, не уступил дорогу автомобилю **.**,**, который приближался справа, в результате чего совершил столкновение. В результате ДТП от **.**,** указанному автомобилю были причинены повреждения, требовался восстановительный ремонт.

Автомобиль **.**,**, г/н № **, на момент ДТП был застрахован по договору КАСКО у истца. 

Истцом выплачено страховое возмещение в общем размере 3856957 рублей 20 копеек.

Автогражданская ответственность ответчика по ОСАГО не застрахована.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, не оспорены ответчиком.

На основании распорядительного письма собственника поврежденного транспортного средства истец осуществил выплату возмещения ООО «Ремонтно Техническая компания» в размере 30 300 рублей за произведенную эвакуацию автомобиля **.**,** (л.д. 64-67), ООО «Сириус» - в размере 66 750 рублей за произведенную эвакуацию автомобиля **.**,** до ... (л.д. 68-71), ООО «Гидравлика Сибири» – в размере 38 400 за заказ-наряд по определению величины ущерба (л.д. 72-79). 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля средства **.**,**, г/н № ** составила 3 721 507,20 рублей, что подтверждается счетом на оплату № ** от **.**,** (л.д. 91-98), счет-фактурой № ** от**.**,** (л.д. 99-112), актом об оказании услуг № ** от **.**,** (л.д. 113-116), заказ-нарядом № ** от **.**,** (л.д. 117-124).

В соответствии с условиями договора страхования СПАО «Ингосстрах» оплатило стоимость восстановительного ремонта транспортного средства **.**,**, г/н № **, в 3 721 507,20 рублей, что подтверждается платежным поручением от **.**,** (л.д. 87). 

При таких обстоятельствах, поскольку виновным в причинении ущерба является ответчик, истец произвел выплату страхового возмещения, в связи с чем имеет право на взыскании в порядке регресса, выплаченной суммы с ответчика. Следовательно, необходимо взыскать с ответчика в регрессном порядке стоимость восстановительного ремонта в размере 3 721 507,20 рублей и дополнительных расходов в сумме 135 400 рублей, понесенных истцом в рамках договора страхования, а всего 3856957 руб.20к. 

Разрешая требования по существу, суд считает необходимым разрешить вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, удовлетворяя требования истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов, понесенных истцом по оплате государственной пошлины при подаче иска (л.д. 5 – платежное поручение) в сумме 27 485 рублей. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» в возмещение ущерба в порядке суброгации 3856957 рублей 20 копеек и расходы по оплате госпошлины в размере 27485 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Кемеровский облсуд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Голева Н.В. 

Решение в окончательной форме изготовлено **.**,** года