Дело №1-46/2020 (25RS0029-01-2019-006570-03) 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Уссурийск 10 февраля 2020 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего – судьи Трофимова К.Б.,

при секретаре – Виловатой О.В.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника Уссурийского городского прокурора Сычовой И.О., помощника Уссурийского городского прокурора Жицкой Н.А.,

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката Аксюкова О.В., представившего удостоверение XXXX и ордер XXXX от ДД.ММ.ГГ, 

а также потерпевшей ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, XXXX, не судимого,

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГ; 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п. «б,в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение имущества ФИО6, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину; он же совершил кражу, то есть тайное хищение имущества ФИО6, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину; он же покушался на кражу, то есть совершил умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение имущества ФИО6, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с 21 часа 00 минут до 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГ, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, незаконно путем свободного доступа проник на охраняемую территорию автомобильной разборки «Экспресс Авто», расположенной по адресу: XXXX, являющуюся иным хранилищем и предназначенной для хранения материальных ценностей, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они останутся незамеченными, находясь на расстоянии 5 метров в северо-восточном направлении от постройки в виде вагончика, который находится в 50 метрах от главного входа на территорию автомобильной разборки «Экспресс Авто», расположенной по адресу: XXXX, тайно похитил принадлежащие ФИО6, металлические изделия, а именно: трубу диаметром 60 мм длиной 7 метров в количестве 1 штуки стоимостью 1800 рублей, швеллер длиной 2 метра в количестве 4 штук, стоимостью 825 рублей за 1 штуку, на общую сумму 3300 рублей, уголок диаметром 60 см в количестве 2 штук, стоимостью 950 рублей, за 1 штуку, на общую сумму 1900 рублей, причинив последней значительный ущерб на общую сумму 7000 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

Он же, в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГ, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, незаконно путем свободного доступа проник на охраняемую территорию автомобильной разборки «Экспресс Авто», расположенной по адресу: XXXX, являющуюся иным хранилищем и предназначенной для хранения материальных ценностей, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они останутся незамеченными, находясь на расстоянии 5 метров в юго-западном направлении от постройки в виде вагончика, который находится в 50 метрах от главного входа на территорию автомобильной разборки «Экспресс Авто», расположенной по адресу: XXXX, тайно похитил принадлежащие ФИО6, металлические изделия, а именно: трубу квадратную размерами 100x100 мм длиной 4,5 метра в количестве 2 штук, стоимостью 3900 рублей за 1 штуку, на общую сумму 7800 рублей, уголок длиной 1 метр в количестве 8 штук, стоимостью 275 рублей за 1 штуку, на общую сумму 2200 рублей, причинив последней значительный ущерб на общую сумму 10000 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

Он же, в период времени с 19 часов 00 минут до 22 часов 15 минут ДД.ММ.ГГ, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, незаконно путем свободного доступа проник на охраняемую территорию автомобильной разборки «Экспресс Авто», расположенной по адресу: XXXX, являющуюся иным хранилищем и предназначенной для хранения материальных ценностей, где реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они останутся незамеченными, находясь на расстоянии 10 метров в юго-западном направлении от постройки в виде вагончика, который находится в 50 метрах от главного входа на территорию автомобильной разборки «Экспресс Авто», расположенной по адресу: XXXX, увидел принадлежащие ФИО6 автомобильные запчасти, а именно: крыло правое заднее автомобиля TOYOTA VISTA SV32 1995 года выпуска стоимостью 4000 рублей, крыло правое заднее автомобиля TOYOTA CARINA AT210 стоимостью 7500 рублей.

После чего находясь на расстоянии 10 метров в юго-западном направлении от постройки в виде вагончика, который находится в 50 метрах от главного входа на охраняемую территорию автомобильной разборки «Экспресс Авто», расположенной по адресу: XXXX, ФИО1 тайно путем свободного доступа похитил принадлежащее ФИО6, крыло правое заднее автомобиля TOYOTA CARINA AT210 стоимостью 7500 рублей и с целью реализации своего преступного умысла, ФИО1, направился к неосведомленному о его преступных намерениях ФИО5, проживающему по адресу: XXXX, которому продал похищенное крыло за 500 рублей.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества ФИО1 в период времени с 19 часов 00 минут до 22 часов 15 минут ДД.ММ.ГГ, с целью личного обогащения, вернулся на охраняемую территорию автомобильной разборки «Экспресс Авто», расположенной по адресу: XXXX, являющуюся иным хранилищем и предназначенной для хранения материальных ценностей, где реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, находясь на расстоянии 10 метров в юго-западном направлении от постройки в виде вагончика, который находится в 50 метрах от главного входа на охраняемую территорию автомобильной разборки «Экспресс Авто», расположенной по адресу: XXXX, ФИО1 тайно путем свободного доступа, похитил принадлежащее ФИО6, крыло правое заднее автомобиля TOYOTA VISTA SV32 1995 года выпуска стоимостью 4000 рублей.

Таким образом, ФИО1 своими действиями причинил ФИО6 значительный ущерб на общую сумму 11500 рублей, однако довести свой преступный умысел до конца ФИО1 не смог, по независящим от него обстоятельствам, так как после совершения преступления был задержан сотрудником охраны на территории автомобильной разборки «Экспресс Авто», расположенной по адресу: XXXX.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал частично, заявив о непричастности к хищению крыльев автомобилей ДД.ММ.ГГ, а также пояснив, что он не похищал трубу диаметром 60 см ДД.ММ.ГГ. Как показал суду ФИО1, он действительно ДД.ММ.ГГ похитил с огороженной территории авторазборки, прилегающей к железнодорожным путям в районе XXXX, металлические трубу, швеллеры, уголок однако металлическая труба имела диаметр в несколько сантиметров, а не 60 см, как указано в обвинении. ДД.ММ.ГГ он снова проник на территорию авторазборки и похитил уголок, трубы. Похищенные металлические изделия он сдавал своему знакомому; также он видел, что на территории авторазборки хранились запчасти от автомобилей, в том числе автомобильные дверцы. ДД.ММ.ГГ ФИО1, как следует из его показаний, шел по железнодорожным путям в сторону XXXX и чтобы справить нужду зашел на территорию той же авторазборки, обратился к сторожу, находившемуся у выхода, и спросил, где можно сходить в туалет, но был им задержан и препровожден в сторожку, затем были вызваны сотрудники полиции. Как заявил сторож, ФИО1 якобы похитил автомобильные крылья, хранившиеся на территории авторазборки, одно из них действительно находилось примерно в 50 метрах от места, где они встретились со сторожем. По утверждению ФИО1, ему были продемонстрированы видеозаписи с камер наблюдения, на которых было видно, что некий мужчина совершал хищения, но лица его видно не было, ФИО1 понимал, что там изображен он, и признался в кражах. Однако видеозаписи совершения им хищения крыльев автомобиля ему не демонстрировались. Явки с повинной он писал под диктовку следователя, понимая, что не причастен к краже автокрыльев, говорил следователю, что он не причастен к этому хищению, но она сказала, что нужно писать именно так, он не стал противиться и также написал об этом в явке в повинной; признательные показания об этом он давал и позднее, следователю нужно было скорее окончить предварительное следствие, ФИО1 не противился ей. 

На основании ст. 276 ч. 1 п. 1 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя Сычовой И.О. были оглашены показания ФИО1, данные им при допросе ДД.ММ.ГГ в качестве подозреваемого, из которых следует, что около 9 часов ДД.ММ.ГГ он проник на территорию авторазборки, на которой ранее совершал хищения, и вновь совершил хищение автокрыла, отнес его своему знакомому, выручив с продажи 500 рублей, затем в тот же день примерно в 21 час 10 минут снова проник на авторазборку, взял второе крыло и вынес его за огороженную территорию, а когда вернулся за другими металлическими изделиями, был задержан сторожем, препровожден в сторожку, там признался директору разборки в совершении хищений 25 и 27 марта и ДД.ММ.ГГ (л.д. 107-110). 

ФИО1 после оглашения показаний заявил, что он действительно давал их, объяснил их тем, что следователю нужно было быстрее закончить расследование, поэтому он соглашался с возникшим в отношении него подозрением. 

Как это следует из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГ, подозреваемый ФИО1 указал на участок местности, расположенный на расстоянии 5 метров в северо-восточном направлении от постройки в виде вагончика, который находится в 50 метрах от главного входа на территорию автомобильной разборки «Экспресс Авто», расположенной по адресу: XXXX, откуда он похитил металлические изделия: трубу, 4 швеллера, 2 уголка - ДД.ММ.ГГ в период с 21 часа 00 минут до 22 часов 30 минут; две трубы, 8 уголков - ДД.ММ.ГГ в период с 20 часов 00 минут до 21 часа 00 минут; крыло правое заднее автомобиля TOYOTA VISTA SV32 1995 года выпуска, крыло правое заднее автомобиля TOYOTA CARINA AT210, - ДД.ММ.ГГ в период с 19 часов 00 минут до 22 часов 15 минут. Также ФИО1 был указан участок местности, расположенный на расстоянии 20 метров в северо-западном направлении от постройки в виде вагончика, который находится в 50 метрах от главного входа на территорию автомобильной разборки «Экспресс Авто», расположенной по адресу: XXXX, где ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ он прятал металлические изделия с целью их дальнейшей продажи, а также дом XXXX Приморского края, где продавал похищенные им металлические изделия (т. 1, л.д. 119-128).

Несмотря на частичное признание, вина ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п. «б,в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается иными исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Так, по факту совершения преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении потерпевшей ФИО6 в период с 21 часа 00 минут до 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГ, были исследованы следующие доказательства. 

Потерпевшая ФИО6 в судебном заседании показала, что авторазборка «Экспресс Авто», расположенная по XXXX, зарегистрирована на нее, фактически там осуществляет деятельность ее супруг ФИО7 Территория авторазборки огорожена, охраняется сторожами, на ней установлены камеры видеонаблюдения, предназначена для хранения автозапчастей, частей кузовов автомобилей. В марте 2019 года стало известно о случаях совершения хищений с территории авторазборки неизвестным мужчиной: в первый раз он похитил металлическую трубу, швеллеры, уголок, приобретенные для использования при сооружении конструкций, на общую сумму 7000 рублей; во второй раз, также в марте 2019 года были похищены трубы квадратные, уголок, швеллеры, на общую сумму на общую сумму 10000 рублей. По записям видеокамер было видно, что хищения совершались мужчиной, было вино его лицо. В третьем случае было сообщено о том, что лицо, совершавшее хищение, было задержано, он похитил два автомобильных крыла стоимостью 4000 рублей и 7500 рублей, при этом одно крыло – от автомобиля TOYOTA VISTA – было обнаружено в кустах неподалеку от авторазборки. 

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что территория авторазборки «Экспресс Авто» охраняется сторожами, которые располагаются на въезде, сама территория авторазборки находится под видеонаблюдением, огорожена и минуя въезд можно было пройти на нее лишь со стороны железнодорожных путей. Примерно в середине марта 2019 года был выявлен случай совершения хищения с территории авторазборки неизвестным лицом, были похищены трубы, швеллеры, уголки, в том числе металлическая труба диаметром 60 мм. Второй случай совершения кражи также был выявлен, когда выяснилось, что были украдены квадратные трубы, уголки, швеллеры, хранившиеся на территории авторазборки. По записям камер видеонаблюдения было видно, что кражи в обоих случаях совершал мужчина, по одежде они поняли, что это было одно и то же лицо, он в одиночку перемещал похищаемые материалы. В третий раз это лицо было задержано охранником ФИО8, выяснилось, что он похитил два автомобильных крыла от автомашин TOYOTA CARINA и TOYOTA VISTA, при этом крыло от автомашины TOYOTA VISTA было обнаружено неподалеку от места его задержания в кустах. Когда ФИО7 прибыл на территорию базы, то впервые увидел этого мужчину, он был в нетрезвом состоянии, просил не сообщать о факте его задержания сотрудникам полиции. Сам ФИО7 не расспрашивал мужчину, причастен ли он к кражам, после того, как прибыли сотрудники полиции, об этом и стало известно. На изъятых сотрудниками полиции видеозаписях было видно, что в каждом из трех случаев кражу совершал именно задержанный ФИО8 мужчина, поскольку на видеозаписях было видно его лицо. 

Из оглашенных на основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ показаний свидетеля ФИО8 следует, что он подрабатывает охранником авторазборки «Экспресс Авто», осуществляет охрану территории разборки в ночное время суток. Около 21 часа ДД.ММ.ГГ он услышал посторонние звуки, вышел на обход и обнаружил на территории незнакомого мужчину, показавшегося ему подозрительным, пояснившего, что он заблудился по пути в город. ФИО8 отвел его в служебный кабинет и сообщил об этом ФИО7, по прибытии которого стали расспрашивать мужчину, выясняя, что он делал на территории авторазборки, тот признался в совершении двух краж металлических изделий до этого, а также в том, что ДД.ММ.ГГ похитил автомобильные крылья от автомашин TOYOTA CARINA и TOYOTA VISTA, одно из которых продал, а второе спрятал рядом с железнодорожными путями, снова вернулся на территорию разборки, но был задержан (л.д. 75-77).

Как следует из оглашенных на основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5, он в связи с осуществлением предпринимательской деятельности иногда покупает металлические изделия и металл, с конца марта 2019 года по начало апреля 2019 года к нему неоднократно обращался знакомый ему ФИО1, который продавал ему металлические изделия, говоря, что нашел их (л.д.78-80). 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, осмотрена территория авторазборки «Экспресс Авто», расположенная по адресу: XXXX, откуда были похищены металлические изделия: труба диаметром 60 см длиной 7 метров в количестве 1 штуки, швеллер длиной 2 метра в количестве 4 штук, уголок диаметром 60 см в количестве 2 штук ДД.ММ.ГГ (т. 1, л.д. 37-41);

По факту совершения преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении потерпевшей ФИО6 в период с 20 часов 00 минут до 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГ, были исследованы следующие доказательства. 

Как следует из показаний потерпевшей ФИО6, анализ которых приведен выше, в марте 2019 года стало известно о случаях совершения хищений с территории авторазборки неизвестным мужчиной: в первый раз он похитил металлическую трубу, швеллеры, уголок, приобретенные для использования при сооружении конструкций, на общую сумму 7000 рублей; во второй раз, также в марте 2019 года были похищены трубы квадратные, уголок, швеллеры, на общую сумму 10000 рублей. По записям видеокамер было видно, что хищения совершались мужчиной, было вино его лицо. 

Из показаний свидетеля ФИО7 также следует, что второй случай совершения кражи также был выявлен, когда выяснилось, что были украдены квадратные трубы, уголки, швеллеры, хранившиеся на территории авторазборки. По записям камер видеонаблюдения было видно, что кражи в обоих случаях совершал мужчина, по одежде они поняли, что это было одно и то же лицо, он в одиночку перемещал похищаемые материалы. В третий раз это лицо было задержано охранником ФИО8, когда ФИО7 прибыл на территорию базы, то впервые увидел этого мужчину, он был в нетрезвом состоянии, просил не сообщать о факте его задержания сотрудникам полиции. Сам ФИО7 не расспрашивал мужчину, причастен ли он к кражам, после того, как прибыли сотрудники полиции, об этом и стало известно. На изъятых сотрудниками полиции видеозаписях было видно, что в каждом из трех случаев кражу совершал именно задержанный ФИО8 мужчина, поскольку на видеозаписях было видно его лицо. 

Из оглашенных на основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ показаний свидетеля ФИО8 следует, что после задержания на территории авторазборки «Экспресс Авто» ДД.ММ.ГГ незнакомого мужчины, после того, как прибыл ФИО7, мужчина признался в совершении двух краж металлических изделий до этого (л.д. 75-77).

Как следует из оглашенных на основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5, он в связи с осуществлением предпринимательской деятельности иногда покупает металлические изделия и металл, с конца марта 2019 года по начало апреля 2019 года к нему неоднократно обращался знакомый ему ФИО1, который продавал ему металлические изделия, говоря, что нашел их (л.д.78-80). 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, осмотрена территория авторазборки «Экспресс Авто», расположенная по адресу: XXXX, откуда были похищены металлические изделия: труба квадратная размерами 100x100 мм длиной 4,5 метров в количестве 2 штук, уголок длиной 1 метр в количестве 8, ДД.ММ.ГГ (т. 1, л.д. 42-46);

Как это следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, осмотрена территория авторазборки «Экспресс Авто», расположенная по адресу: XXXX. в ходе осмотра изъята запись с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГ (т. 1, л.д. 47-52); которая ДД.ММ.ГГ осмотрена, приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства и хранится при материалах уголовного дела (т. 1, л.д. 88-92, 93).

По факту совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в отношении потерпевшей ФИО6 в период с 19 часов 00 минут до 22 часов 15 минут ДД.ММ.ГГ, были исследованы следующие доказательства. 

Как следует из показаний потерпевшей ФИО6, анализ которых приведен выше, в третьем случае было сообщено о том, что лицо, совершавшее хищение, было задержано, он похитил два автомобильных крыла стоимостью 4000 рублей и 7500 рублей, при этом одно крыло – от автомобиля TOYOTA VISTA – было обнаружено в кустах неподалеку от авторазборки. 

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что после двух случаев хищений в марте 2019 года по записям камер видеонаблюдения было видно, что кражи в обоих случаях совершал мужчина, по одежде они поняли, что это было одно и то же лицо, он в одиночку перемещал похищаемые материалы. В третий раз это лицо было задержано охранником ФИО8, выяснилось, что он похитил два автомобильных крыла от автомашин TOYOTA CARINA и TOYOTA VISTA, при этом крыло от автомашины TOYOTA VISTA было обнаружено неподалеку от места его задержания в кустах. Когда ФИО7 прибыл на территорию базы, то впервые увидел этого мужчину, он был в нетрезвом состоянии, просил не сообщать о факте его задержания сотрудникам полиции. 

Из оглашенных на основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ показаний свидетеля ФИО8 следует, что он подрабатывает охранником авторазборки «Экспресс Авто», осуществляет охрану территории разборки в ночное время суток. Около 21 часа ДД.ММ.ГГ он услышал посторонние звуки, вышел на обход и обнаружил на территории незнакомого мужчину, показавшегося ему подозрительным, пояснившего, что он заблудился по пути в город. ФИО8 отвел его в служебный кабинет и сообщил об этом ФИО7, по прибытии которого стали расспрашивать мужчину, выясняя, что он делал на территории авторазборки, тот признался в совершении двух краж металлических изделий до этого, а также в том, что ДД.ММ.ГГ похитил автомобильные крылья от автомашин TOYOTA CARINA и TOYOTA VISTA, одно из которых продал, а второе спрятал рядом с железнодорожными путями, снова вернулся на территорию разборки, но был задержан (л.д. 75-77).

Как следует из оглашенных на основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5, он в связи с осуществлением предпринимательской деятельности иногда покупает металлические изделия и металл, с конца марта 2019 года по начало апреля 2019 года к нему неоднократно обращался знакомый ему ФИО1, который продавал ему металлические изделия, говоря, что нашел их (л.д.78-80). 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, осмотрена территория авторазборки «Экспресс Авто», расположенная по адресу: XXXX, в ходе осмотра изъято крыло правое заднее автомобиля TOYOTA VISTA (т. 1, л.д. 33-36); которое осмотрено ДД.ММ.ГГ и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, возвращено на ответственное хранение потерпевшей ФИО6 (т. 1, л.д. 81-83, 84, 85,86,87).

Оценив приведенные доказательства, суд пришел к убеждению, что вина ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п. «б,в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, доказана.

Его вина в совершении преступлений 25 и ДД.ММ.ГГ помимо собственных показаний объективно подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевшей ФИО6, свидетеля ФИО7,, оглашенными показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО5, протоколами осмотра места происшествия, протоколом проверки показаний на месте, протоколами осмотров изъятого имущества, признанного вещественным доказательством, представленные доказательства согласуются между собой, достаточны для вывода о виновности ФИО1 При этом с учетом собранных по делу доказательств суд полагает, что указание в обвинении ФИО1 неверного диаметра похищенной трубы (60 см) обусловлено опечаткой, фактически установлено, что им была похищена труба диаметром 60 мм. 

Суд полагает необходимым отвергнуть как недостоверные, направленные на избежание ответственности за совершение этого преступления, показания подсудимого ФИО1 об его непричастности к совершению покушения на хищение имущества ФИО6 ДД.ММ.ГГ, поскольку эти показания противоречат показаниям свидетеля ФИО8, который задержал его и пресек действия, направленные на совершение хищения, свидетеля ФИО7, которому со слов ФИО1 также известно, что он признавался в причастности к хищению ДД.ММ.ГГ. 

Также суд полагает необходимым положить в основу вывода о виновности ФИО1 его оглашенные показания при допросе в качестве подозреваемого, а также протокол проверки показаний на месте, анализ которых был приведен выше, свидетельствующие о причастности к совершению покушения на кражу имущества ФИО6 ДД.ММ.ГГ, поскольку они были получены при допросе с участием защитника, ФИО1 разъяснялась возможность их использования в качестве доказательств при производстве по уголовному делу, в связи с чем, по мнению суда, они соответствуют критериям допустимости, согласуются с другими доказательствами по делу, вследствие чего, как полагает суд, являются достоверными. 

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что признательные показания о причастности его к совершению хищения имущества ФИО6 ДД.ММ.ГГ были получены в результате желания содействовать следователю в скорейшем окончании предварительного следствия, суд находит несостоятельными; при этом каких-либо данных о заинтересованности свидетеля ФИО8 в исходе настоящего дела, наличии оснований для оговора, суду не предоставлено, утверждение, что он находится в трудовых отношениях с потерпевшей ФИО6, никоим образом не свидетельствует о недостоверности его показаний. 

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд принимает во внимание, что, совершая кражи чужого имущества, подсудимый ФИО1 действовал с прямым умыслом, а именно тайно, противоправно, из корыстных побуждений. 

При этом, в соответствии с положениями п. 2 примечаний к ст. 158 УК РФ, значительность ущерба, причиненного ФИО6, судом определена с учетом ее имущественного положения, составляет не менее пяти тысяч рублей.

Также нашедшим свое подтверждение суд находит наличие в действиях ФИО1 квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в иное хранилище», поскольку судом установлено, что тот незаконно проникал на охраняемую территорию авторазборки «Экспресс Авто», предназначенную для хранения принадлежащих ФИО6 материальных ценностей.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину (в отношении ФИО6 в период с 21 часа 00 минут до 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГ), по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину (в отношении ФИО6 в период с 20 часов 00 минут до 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГ), по ч. 3 ст. 30, п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В результате изучения личности подсудимого установлено:

ФИО1 не судим (т. 1, л.д. 152), на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит (т. 1, л.д. 156, 158, 159), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 1, л.д. 154).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по всем преступлениям, суд признает наличие явок с повинной (т. 1, л.д. 94, 95, 96), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (т. 1, л.д. 119-128), полное признание вины по преступлениям, совершенным 25 и ДД.ММ.ГГ. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено. 

Судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ.

Также суд полагает, что с учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенных преступлений оснований для изменения категории преступлений в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ не усматривается.

Решая вопрос о мере наказания за совершение преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «б,в» УК РФ, и за покушение на преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 2 п. «б, в» УК РФ, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, являющихся преступлениями средней тяжести, фактические обстоятельства совершения преступлений, обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено ФИО1 до конца, сведения о личности подсудимого, и приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в пределах санкции части второй ст. 158 УК РФ, поскольку судом не установлено исключительных обстоятельств, свидетельствующих о существенном уменьшении степени общественной опасности совершенных им преступлений, при которых было бы возможно применение ст. 64 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, являющихся преступлениями средней тяжести, фактические обстоятельства совершения преступлений, сведения о личности подсудимого, характеризующегося в целом удовлетворительно, и приходит к выводу о нецелесообразности назначения ФИО1 наказания в виде штрафа ввиду отсутствия у него постоянных источников дохода, а также обязательных работ и исправительных работ, поскольку указанные виды наказания не смогут обеспечить достижение целей уголовной ответственности, в связи с чем суд полагает необходимым назначить ФИО1 за совершение преступлений, предусмотренных частью второй ст. 158 УК РФ, наказание в виде лишения свободы с учетом положений части первой ст. 62 УК РФ, а за совершение преступления ДД.ММ.ГГ – также и части третьей ст. 66 УК РФ.

Окончательное наказание подлежит назначению по правилам ст. 69 ч. 2 УК РФ, при этом с учетом сведений о личности подсудимого, характера совершенных им преступлений суд полагает, что окончательное наказание по совокупности преступлений следует назначить путем частичного сложения назначенных за каждое преступление наказаний.

С учетом соразмерности назначенного наказания содеянному, суд находит возможным не назначать подсудимому ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

С учетом сведений о личности ФИО1, фактических обстоятельств совершения преступлений, проявленной им склонности к совершению преступлений против собственности, суд полагает невозможным его исправление без реального исполнения назначенного судом наказания в виде лишения свободы, применение ст. 73 УК РФ в этом случае противоречит целям уголовной ответственности – исправлению осужденного, предупреждению совершения новых преступлений. 

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «а» УК РФ ФИО1 надлежит назначить отбывание наказания в колонии-поселении.

Суд, в соответствии со 75.1 ч. 5 УИК РФ, полагает необходимым направление ФИО1 в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 УИК РФ, поскольку до вынесения приговора он содержался под стражей.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п. «б,в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Назначить ФИО1 наказание по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГ) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца,

по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГ) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца, 

по ч. 3 ст. 30, п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год. 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в колонии-поселении, с исчислением начала срока отбывания наказания со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения ФИО1 – заключение под стражу – оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Приморскому краю, в соответствии со 75.1 ч. 5 УИК РФ направить ФИО1 в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 УИК РФ.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: заднее правое крыло от автомобиля TOYOTA VISTA в кузове SV32 1995 года выпуска, хранящееся у потерпевшей ФИО6, - вернуть потерпевшей ФИО6;

видеозапись, содержащуюся на оптическом CD-диске, хранящуюся в материалах уголовного дела, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в апелляционной жалобе о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право отказаться от защитника, право ходатайствовать перед судом о назначении защитника в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Судья К.Б. Трофимов