Дело № 10-5/2024

Апелляционное постановление

15 мая 2024 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Пантеева Д.С.

при секретаре Рокоман М.В., 

с участием старшего помощника прокурора Волжского района г. Саратова Решетникова Ю.А.,

защитника осужденного – адвоката Тахирова Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Решетникова Ю.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Волжского района г. Саратова от 04 марта 2024 года в отношении

Варданян ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Армения, гражданина Республики Армения, имеющего среднее образование, холостого, имеющего на иждивении двух малолетних детей – иные данные года рождения, работающего в иные данные», зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

осужденного по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 7 000 рублей, 

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Волжского района г. Саратова от 04 марта 2024 года ФИО2 осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 7 000 рублей за кражу, то есть тайное хищение имущества, принадлежащего АО «Симоновская птицефабрика», совершенное в период времени с 08 час. 00 мин. по 09 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ на участке местности, расположенном на Театральной площади в 50 метрах от 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Решетников Ю.А. выражает несогласие с приговором. По мнению прокурора, суд необоснованно не учел в качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ: добровольное возмещение ущерба потерпевшему; наличие малолетних детей у виновного; активное способствование расследованию преступления, и не мотивировал свое решение по указанным обстоятельствам. Кроме того, полагает необоснованным указание в приговоре об активном способствовании ФИО2 раскрытию преступления, поскольку преступление было раскрыто сотрудниками полиции и никаких активных действий, направленных на это со стороны ФИО2 не совершено. Просит приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение или вынести новый обвинительный приговор.

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал доводы апелляционного представления по изложенным в нем основаниям.

В ходе судебного заседания защитник Тахиров Д.Д. доводы апелляционного представления в части отмены приговора не поддержал, в остальной части по сути доводов представления полагался на усмотрение суда. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, суд пришел к следующему.

Обвинительный приговор в отношении ФИО2 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Требования ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания в особом порядке и постановления приговора соблюдены.

При ознакомлении с материалами дела в присутствии защитника в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ ФИО2 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным обвинением.

Из протокола судебного заседания следует, что предусмотренные законом права ФИО2 судом разъяснялись, он поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, которое им было заявлено после консультации с защитником. С обвинением подсудимый был согласен, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявил добровольно. Последствия постановления приговора при особом порядке судебного разбирательства судом ФИО2 были разъяснены. Он настаивал на своем ходатайстве, пояснив, что характер и последствия особого порядка судебного разбирательства осознает. Участники судебного процесса по делу не возражали против применения сокращенной процедуры судебного разбирательства.

Суд пришел к верному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО2, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия ФИО2 по ч. 1 ст. 158 УК РФ квалифицированы правильно. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления государственного обвинителя по следующим основаниям.

Согласно ст. 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания должны учитываться характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При решении вопроса о наказании суд в должной степени учел характер совершенного ФИО2 преступления, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Выводы суда о назначении ФИО2 наказания в виде штрафа, об отсутствии оснований для назначения осужденному наказания с применением ст. 64 и 73 УК РФ, в приговоре в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают.

Из материалов уголовного дела следует, что в обвинительном акте в качестве обстоятельства, смягчающего ФИО2 наказание, дознаватель указал на активное способствование расследованию преступления.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления признается смягчающим наказание обстоятельством.

Так, по делу установлено, что ФИО2 активно способствовал расследованию преступления, поскольку с первых дней расследования сообщал органам следствия обо всех обстоятельствах содеянного, в том числе о последовательности, хронологии действий и механизме совершенного им преступления, о судьбе похищенного имущества, способе его реализации. Эти сведения судом первой инстанции не были учтены, поэтому активное способствование расследованию преступления следует признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Вместе с тем, судом в приговоре указано об активном способствовании ФИО2 раскрытию преступления, которое опровергается материалами дела, и подлежит исключению из приговора как излишнее. 

Кроме того, согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ одним из обстоятельств, смягчающих наказание, в частности, признается добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Как следует из текста описательно-мотивировочной части приговора и материалов дела, судом установлено, что осужденный ФИО2 добровольно, полностью возместил ущерб потерпевшему, что подтверждается соответствующей распиской потерпевшего (л.д. 91). Однако суд, как усматривается из приговора, не учел это обстоятельство как смягчающее наказание. С учетом изложенного, суд на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает в качестве смягчающего наказание осужденного обстоятельства - добровольное полное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Кроме того, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного признается смягчающим наказание обстоятельством.

Так, по делу установлено, что на иждивении у ФИО2 находится двое малолетних детей – ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 85, 86). Эти сведения судом первой инстанции были известны, но не были учтены, поэтому наличие малолетних детей в виновного следует признать в качестве смягчающего наказание ФИО2 обстоятельства, предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Вместе с тем, признание смягчающих наказание обстоятельств, которые фактически были учтены судом при вынесении приговора, но не признаны смягчающими наказание обстоятельствами, не являются достаточным основанием для изменения вида и размера назначенного судом первой инстанции наказания ФИО2, поскольку совокупность обстоятельств по делу и данных о личности подсудимого, указанных в приговоре, позволяли сделать вывод о возможности исправления осужденного при назначении ему наказания в виде штрафа в размере, определенном судом.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в приговор соответствующие изменения, в части признания вышеуказанных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 и исключения из приговора указаний на излишне вмененные обстоятельства, при этом, оснований для смягчения наказания, назначенного осужденному, суд не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

постановил:

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Волжского района г. Саратова от 04 марта 2024 года в отношении Варданян ФИО10 изменить: 

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на активное способствование ФИО2 раскрытию преступления;

- в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2 – наличие малолетних детей у виновного;

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 - активное способствование расследованию преступления;

- в соответствии с п. «r» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2 – добровольное полное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью судебного участка № 1 Волжского района г. Саратова в течение шести месяцев со дня его вынесения, а по истечении указанного срока - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Д.С. Пантеев