Дело № 12-373/2017 

РЕШЕНИЕ

 

07 ноября 2017 года г. Уссурийск

Судья Уссурийского районного суда Приморского края Веригина И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, XXXX, об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 66 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района и.о. мирового судьи судебного участка № 61 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района от 01.09.2017 года по делу об административном правонарушении, 

УСТАНОВИЛ:

Защитник ФИО1 – адвокат Дорогаев В.А. обратился в суд с жалобой об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 66 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района и.о. мирового судьи судебного участка № 61 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района от 01.09.2017 года по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 был лишен права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев с назначением административного штрафа в размере XXXX за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Заявитель просил отменить указанное постановление в связи с тем, что совершенное ФИО1 правонарушение является малозначительным, расстояние управления ФИО1 транспортным средством от места своего жительства до дома по XXXX г. Уссурийске составляет менее одного километра и каких-либо последствий противоправного характера от действий ФИО1 в результате управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не наступило. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить на основании ст.2.9 КоАП РФ, объявить ФИО1 устное замечание. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, через своего представителя просил дело слушанием отложить в связи с выездом за пределы Приморского края по семейным обстоятельствам.

Суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку дело откладывалось неоднократно по ходатайствам ФИО1 Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание ФИО1 не представил. Довод адвоката Дорогаева В.А. о том, что ФИО1 не был надлежаще извещен о дне слушания дела, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку о дне слушания дела ФИО1 уведомлен. 

Представитель заявителя в судебном заседании на доводах, изложенных в жалобе, настаивал и просил ее удовлетворить. 

Суд, изучив материалы дела, в соответствии со ст.ст.30.1 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, приходит к следующим выводам.

Из существа обжалуемого постановления следует, что ФИО1 в нарушение п. 2.7. Правил Дорожного движения РФ, ДД.ММ.ГГ. в 02 часа 20 минут в районе XXXX в г.Уссурийске Приморского края управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, за что был привлечен к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ. 

Согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12КоАП РФ.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

Содержание паров этанола в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составило XXXX мг/л, с порядком проведения освидетельствования ФИО1 был ознакомлен, с результатами проведенного освидетельствования согласен, о чем имеется его собственноручная подпись. Кроме того, в ходе рассмотрения дела защитник ФИО1 - Дорогаев В.А. сам факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, не отрицал.

Таким образом, факт совершения ФИО1 инкриминируемого ему правонарушения нашел свое подтверждение в ходе проведенного судебного разбирательства и устанавливается материалами дела: актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством. Доводы заявителя, о малозначительности совершенного им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не могут служить основанием для освобождения его от административной ответственности.

Из пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. К ним, в частности, относятся административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8, 12.26 КоАП РФ.

В связи с изложенным оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и прекращения производства по делу на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ не имеется. 

При производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и обоснованным, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

По изложенному, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 66 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района и.о. мирового судьи судебного участка № 61 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района от 01.09.2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья И.Н. Веригина