Дело № 2-16/2020 25RS0011-01-2019-000963-27

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Спасск-Дальний 

Приморского края 28 мая 2020 года

Спасский районный суд Приморского края в составе: судьи Печенко Л.Г., 

при секретаре судебного заседания Щербатюк О. С.,

с участием ответчика (истца по встречному иску) ФИО1, его представителя ФИО2,

рассмотрев материалы гражданского дела по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов за юридические услуги и государственной пошлины и встречному иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов за юридические услуги и компенсации оплаченной государственной пошлины. В обоснование требований, в исковом заявлении ФИО3 указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 40 минут на автодороге А370 589 км произошло ДТП: ответчик, управляя автомашиной 

<

марка 1> государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности, не выдержал дистанцию до впереди движущегося автомобиля и совершил столкновение с автомашиной 

<

марка 2> под управлением Б.А.И. В результате ДТП была полностью повреждена кабина на автомашине №, принадлежащей истцу. С целью восстановления своей автомашины истец приобрел новую кабину, стоимость которой составила сумму 

<

сумма 2>, которую просит взыскать с ответчика. Кроме того, истец уточнил требования и на основании ст.395 ГК РФ просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

сумма 3>., а также в счет оплаты юридических услуг представителя сумму 

<

сумма 4>., в счет оплаты государственной пошлины сумму 

<

сумма 1>. 

ФИО1 обратился со встречным исковым заявлением, в котором указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО3, работая в должности водителя большегрузного автотранспорта и осуществлял на регулярной и постоянной основе, как перевозки грузов на закрепленной за ним автомашине 

<

марка 1> государственный регистрационный знак №, так и эксплуатационно - ремонтные работы данного автотранспорта. В соответствии с условиями достигнутого между ним и ФИО3 устного трудового соглашения, его ежемесячная заработная плата составляла 

<

сумма 4>, которую ответчик обязан был выплачивать ему ежемесячно не позднее 25 числа каждого месяца. Несмотря на требования действующего трудового законодательства, ответчик выплату причитающейся ему к выдаче заработной платы не производил. Обстоятельствами, подтверждающими выполнение на регулярной основе трудовых обязанностей по перевозке грузов на закрепленной за ним автомашине 

<

марка 1> государственный регистрационный знак №, является факт совершения им ДТП ДД.ММ.ГГГГ на указанном автомобиле, а так же копиями из журналов контрагентов, в соответствии с которыми он на указанной автомашине производил перевозку грузов при выполнении трудовых обязанностей для ответчика. Общая задолженность невыплаченной ему заработной платы составляет 

<

сумма 5>, которая рассчитывается следующим образом: период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = № месяцев № дней; ежемесячная заработная плата - 

<

сумма 4>; сумма( № мес. № дней х 

<

сумма 4>.) 

<

сумма 5>. Просит взыскать указанную сумму невыплаченной заработной платы с ФИО3 Кроме того, просит взыскать с ФИО3 моральный вред, причиненный невыплатой заработной платы в сумме 

<

сумма 4>.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО3 в судебное заседание не явился, направил в адрес суда пояснения по делу, из которых следует, что свои исковые требования он поддерживает, встречный иск не признает. Факт причинения истцу ущерба ответчиком подтверждается административным материалом по факту ДТП, а так же фактом привлечения ответчика к административной ответственности согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Относительно размера ущерба полагает, что основываясь на положениях статей 15, 1064 и 1079 ГК РФ с учетом разъяснений закрепленных в Постановлении Конституционного Суда РФ по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.А.С., Б.Г.С. и других от ДД.ММ.ГГГГ, а так же Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № истец имеет право на возмещение ущерба в полном объеме без учета износа. Согласно указанных положений и разъяснений четко установлено, что если в результате ремонта использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Таким образом, в данном случае неосновательного обогащения не происходит. Истец с целью восстановления своего нарушенного права самостоятельно приобрел деталь - кабина автомашины за 

<

сумма 2>. Подтверждающие документы об этом имеются в материалах дела. Довод ответчика о причинении ущерба якобы в период его трудовой деятельности у истца не нашел своего подтверждения в ходе судебных разбирательств. ФИО1 у истца ФИО3 никогда не работал, никакие поручения на переданной автомашине в интересах истца не совершал. Автомашина истца была передана ответчику в пользование без составления каких-либо договоров и документов. Обратного в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчик не доказал. ФИО1 во встречном иске указывает, что обстоятельствами, подтверждающими выполнение на регулярной основе трудовых обязанностей, является сам факт ДТП ДД.ММ.ГГГГ однако, исходя из объяснений, данных ФИО1 в ГИБДД по факту совершенного ДТП им было указано, что на момент ДТП он нигде не работал. Ллюбая позиция ответчика (как подтвержденная доказательствами так и нет) не может фактически повлиять на обязанность возместить причиненный ущерб.

Встречные исковые требования расценивает, как один из способов уйти от гражданской ответственности. Ответчиком не доказан ни факт работы у ФИО3 ни размер заработной платы. Таким образом, у суда нет правовых оснований для установления факта трудовых отношений между истцом и ответчиком. Предоставленные ФИО1 доказательства - журналы движения автомашины истца под управлением ФИО1 не подтверждают факт трудовых отношений.

Представитель истца ФИО3 - ФИО4 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, на предварительном заседании исковые требования ФИО3 поддерживал в полном объеме и пояснял, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ была полностью повреждена кабина на автомашине 

<

марка 1>, об этом указано в схеме ДТП. С целью восстановления своей автомашины, кабина была заменена истцом самостоятельно на новую. В результате ДТП удар пришелся в правую часть кабины, но пришлось менять кабину полностью потому, что кабина была не пригодна к ремонту. Оценку ремонта, либо технического состояния кабины специальные органы не производили. Встречный иск не признал по тем основаниям, что утверждение ответчика о том, что он работал у ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя и его заработная плата составляла 

<

сумма 4>, необоснованым. В обоснование своих требований ответчик предоставляет копии журналов, из которых якобы необходимо установить факт трудовых отношений. Однако, из анализа указанных документов невозможно установить факт трудовых отношений между ФИО3 и ФИО1 в заявленный ответчиком период, а также размер заработной платы. Автомашина истца была передана ответчику в пользование без составлений каких-либо договоров и документов. Более того, согласно ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев, со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. ФИО1 (согласно его же доводов) работал без заработной платы № месяцев и № дней, но при этом его право почему-то нарушено было именно тогда, когда ФИО3 подал иск о взыскании ущерба. Исходя из объяснений, данных ФИО1 в ГИБДД по факту совершенного им ДТП, он нигде не работал. На самом деле, ФИО1 работал в МЧС и не мог работать у ФИО3 

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 в судебном заседании свои исковые требования просил удовлетворить, с исковыми требованиями ФИО3 полностью не согласился по доводам, указанным в отзыве, из которого следует, что иск к нему заявлен необоснованно. В результате ДТП, кабина автомашины 

<

марка 1> не была полностью уничтожена, а только повреждена, при этом в полном объеме могла быть восстановлена и в приобретении новой кабины не было никакой необходимости, при этом поврежденная кабина осталась в распоряжении и собственности истца до настоящего времени использовалась и используется в качестве ремонтного материала. Кроме этого, он длительное время исполнял на предприятии истца трудовые обязанности, за которые истец ему не выплачивал заработную плату, так как они договорились, что зарплата пойдет на погашение ущерба за поврежденную кабину. Трудовые обязанности у ИП ФИО5 он совмещал с основной работой. На работу приезжал по звонку ФИО5, а в сезон работал сутками между дежурством на основной работе. Полагает, что сумму причиненного вреда он полностью возместил за счет невыплаченной истцом его заработной платы. Просит в иске ФИО3 отказать. 

Представитель ФИО1 – ФИО2 исковые требования ФИО3 не признал, считает, что в соответствии со ст.56 ГПК РФ на истце, лежит бремя доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается, в данном случае суммы ущерба, которую определил истец. Исходя из пункта 2 статьи 15 ГК РФ, под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение имущества лица. В ходе судебного заседания было объективно установлено, что в результате ДТП кабина автомашины 

<

марка 1> не была полностью уничтожена, а только повреждена, при этом в полном объеме могла быть восстановлена и в приобретении новой кабины не было никакой необходимости, при этом поврежденная кабина осталась и остается в распоряжении и собственности истца до настоящего времени. Кроме этого, как установлено в судебном заседании, истцом была произведена полная разукомплектация для собственных нужд кабины к автомашине 

<

марка 1> и в настоящее время имеется в наличии только металлический остов, что фактически исключает в настоящее время возможность установить реальный ущерб причиненный в результате ДТП. При таких обстоятельствах, истцом необоснованно заявлен иск с требованием о взыскании полной стоимости кабины автомашины МАЗ. Так же просит учесть то обстоятельство, что, исходя фактических обстоятельств установленных в суде, ФИО1 погасил весь ущерб, причиненный истцу, поскольку длительное время работал у истца и истец удерживал и не выплачивал ему заработную плату в счет компенсации причиненного ущерба. Исковое требование о взыскании сумм за необоснованное пользование чужими денежными средствами считает незаконным, поскольку в рамках ст.395 ГК РФ, какие-либо суммы причиненного ущерба индексации не подлежат.

Исковые требования ФИО1 о взыскании заработной платы поддержал, считает их обоснованными и доказанными в судебном заседании.

Из показаний свидетеля Х.В.С. следует, что 2-3 года назад он работал у ИП ФИО3 водителем на машине 

<

марка 1> сменами с водителем ФИО1 Когда он уходил на выходные, ФИО1 подрабатывал на этой машине. Ему известно, что ФИО1, управляя машиной 

<

марка 1>, попал в ДТП в 

<

адрес>. Размер своей заработной платы точно не может назвать, работал по устной договоренности без оформления договора, оплата тоже была по договоренности, за один выездной рейс получал 

<

сумма 6>, за рейс по месту - 

<

сумма 7>. Какая между ФИО3 и ФИО1 была договоренность о размере заработной платы, он не знает, они сами договаривались о рейсах и суммах. Работой его и ФИО1 обеспечивал ФИО3 Они возили отсев из 

<

адрес> на предприятие «Мерситрейд» в 

<

адрес>, еще ФИО1 возил камень из ОАО «Спасскцемент» на предприятие «Мерситрейд». Путевых листов у них не было. После ДТП у машины 

<

марка 1> кабина с правой пассажирской стороны была вмята, шланги порвались, дверь была замята, а левая сторона кабины была целой. После ДТП кабину разобрали на запасные части. ФИО6 сейчас находится на предприятии у ФИО3 

Допрошенный в качестве свидетеля Г.В.А., суду пояснил, что он работает инспектором ДПС ГИБДД ОМВД по 

<

адрес>. Он выезжал ДД.ММ.ГГГГ на место ДТП и составлял схему, которая находится в материалах данного дела. Помнит, что кабина автомашины МАЗ была помята справа. Повреждены были бампер, фара, стойка и дверь - справа. Точно не помнит, но согласно схемы, слева кабина должна быть целой. Сзади кабина была целая, левая часть была нормальная и фара была целая. Почему он написал, что кабина была полностью помята сказать не может, возможно поторопился и еще возможно потому, что претензий со стороны участников ДТП не было.

Суд, выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит от степени повреждения имущества и сложившихся цен.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником автомобиля 

<

марка 1> государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 25 50 №.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов 40 минут, ФИО1, управляя автомашиной 

<

марка 1> государственный регистрационный знак №, не выдержал дистанцию до впереди движущегося авто и совершил столкновение с транспортным средством 

<

марка 2> под управлением Б.А.И., что подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №. Таким образом, причиной данного ДТП явились именно неправомерные действия водителя ФИО1, выразившиеся в нарушении ПДД.

В результате столкновения автомашина 

<

марка 1> получила повреждения кабины. Как указано в схеме ДТП, кабина спереди повреждена полностью.

Истец заявил иск о возмещении стоимости новой кабины на автомашину 

<

марка 1> без учета эксплуатационного износа и стоимости сохранившихся деталей. 

Суд считает необоснованными требования истца о взыскании стоимости новой кабины на указанное транспортное средство, поскольку автомобиль истца ДД.ММ.ГГГГ года выпуска и имеет амортизационный износ. Взыскание, без учета амортизационного износа заменяемых деталей и механизмов не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку, в данном случае, потерпевший получает за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Судом была назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта кабины автомобиля 

<

марка 1> и размере причиненного ущерба. Согласно ответа эксперта, установить объем и характер повреждений, причиненных исследуемому ТС в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ и, соответственно, рассчитать стоимость ремонтно-восстановительных работ в настоящее время не предоставляется возможным.

Акт осмотра транспортного средства 

<

марка 1> после ДТП не составлялся, кабина разукомплектована, установить перечень и характер поврежденных деталей в настоящее время невозможно, истцом данный перечень не представлен, т.е. действия ФИО7 привели к невозможности оценки ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП. 

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

марка 1> с учетом эксплуатационного износа и размер причиненного ущерба истцу, в судебном заседании установить не представилось возможным. 

В связи с чем, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3 к К.А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. 

Требования о взыскании судебных расходов и пени являются производными от основного требования о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в удовлетворении которого судом отказано, ввиду чего требования иска в данной части не подлежат удовлетворению, как необоснованные.

Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. 

Исходя из толкования положений статьей 15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения характеризуются тем, что на основании заключенного между работником и работодателем соглашения, работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными актами, своевременно и в полном объеме выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.

Статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Таким образом, для разрешения вопроса о наличии между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации, а также установление факта выполнения истцом именно трудовых функций.

При этом, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ именно истец обязан доказать, как состоявшееся между сторонами соглашение о заключении трудового договора, так и существенные условия этого договора, а именно: наименование трудовой функции истца, режим работы, размер оплаты труда, место исполнения трудовых обязанностей, срок трудового договора.

Представленные ФИО1 выписки из журнала учета автотранспорта сторонних организаций, работающих в горном цехе АО «Спасскцемент», не являются надлежащими доказательствами наличия трудовых отношений, поскольку не отвечают требованиям допустимости, не содержат информации о трудовых отношениях между сторонами. Из справки, выданной филиалом Сибирцевского щебеночного завода, следует, что информация о выезде автомашины 

<

марка 1> государственный регистрационный знак №, отсутствует. Постановления по делу об административных правонарушениях, совершенных ФИО1 на автомашине 

<

марка 1>, также не свидетельствуют о возникновении между сторонами трудовых отношений. 

Доводы ФИО1 о том, что работая без оформления трудовых отношений, размер его заработной платы составлял 

<

сумма 4> в месяц, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли. Кроме того, в судебном заседании установлено, что в указанный спорный период ФИО1 имел официальное место работы.

При таких данных, когда не установлен факт исполнения истцом обусловленной трудовым договором трудовой функции, не установлены обстоятельства, подтверждающие подчинение ФИО1 правилам внутреннего распорядка, соблюдения режима рабочего времени, количества отработанного времени или количество выполненных рейсов, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований о взыскании заработной платы. 

В связи с тем, что суд не установил нарушение трудовых прав, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, предусмотренного ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации, следует отказать, поскольку основанием для его взыскания являются неправомерные действие или бездействие работодателя.

Руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО3 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов за юридические услуги и оплату государственной пошлины, - отказать.

Во встречном иске ФИО1 к ФИО3 о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течении месяца через Спасский районный суд после получения решения в полном объеме.

Судья Л.Г.Печенко