Дело № 2а-649/2021

25RS0018-01-2021-000998-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт. Кировский 14 июля 2021 г.

Кировский районный суд Приморского края в составе: 

председательствующего судьи Щербелева А.Ю., 

при секретаре Рудневой О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к Управлению ФССП России по Приморскому краю, отделению судебных приставов по Кировскому району УФССП России по Приморскому краю, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Кировскому району УФССП России по Приморскому краю ФИО1 о признании незаконным действий (бездействие) судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности, 

у с т а н о в и л:

Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» (далее – НАО «ПКБ») обратилось в суд с названными требованиями, указав, что на исполнении в ОСП по Кировскому району УФССП России по Приморскому краю находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа №, выданного судебным участком № 72 Кировского судебного района, о взыскании с должника ФИО2 денежных средств в пользу НАО «Первое коллекторское бюро». ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», что исключено в период распространения новой коронавирусной инфекции. Административный истец полагает, что судебным приставом-исполнителем принят не полный комплекс мер, направленный на правильное и своевременное исполнение судебного акта, в связи с чем постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и подлежащим отмене. Кроме того, процессуальные документы, информация о совершенных исполнительных действиях и принятых мерах принудительного исполнения, постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя не поступали. Административный истец просит: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району ФИО1 в части возвращения и направления исполнительного документа взыскателю; в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Росгвардии, Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам; признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя ФИО1 в части принятия решения об окончании исполнительного производства; возложить обязанность на должностных лиц ОСП по Кировскому району УФССП России по Приморскому краю устранить нарушения путем отмены постановления об окончании исполнительного производства и возобновить исполнительное производство для направления запросов и истребования ответов из Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам. 

Представитель административного истца НАО «ПКБ» в судебное заседание не явился; о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в административном иске просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Административный ответчик СПИ ОСП по Кировскому району УФССП по Приморскому краю ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом; просит о рассмотрении дела в ее отсутствие, в письменных возражениях в удовлетворении административного иска просит отказать. 

Представитель административного ответчика ОСП по Кировскому району УФССП по Приморскому краю, Управления ФССП России по Приморскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; сведениями о неявке представителя по уважительной причине суд не располагает; ходатайств об отложении слушания суду не поступало. 

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, сведениями о неявке по уважительной причине суд не располагает; ходатайств об отложении слушания дела суду не поступало. 

Кроме того, участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения настоящего дела на интернет-сайте Кировского районного суда Приморского края в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». 

На основании статьи 150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Оценив основания заявленных требований, изучив представленные суду доказательства, суд приходит к следующему. 

Положения ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Для признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца. 

Из содержания ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ вытекает, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц. 

По смыслу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов. 

Исходя из содержания ст. 227 КАС РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие нормативным правовым актам и факт нарушения этими действиями прав, свобод и законных интересов истца. 

Из положений ст. 46 Конституции РФ, ст.ст. 218, 217 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права. 

В п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» указано, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования. 

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 220 КАС РФ, в административном исковом заявлении о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должны быть указаны сведения, в чем заключается оспариваемое бездействие (от принятия каких решений либо от совершения каких действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклоняются орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями). 

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ, во взаимосвязи с п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление, возлагается на лицо, обратившееся в суд. 

В связи с чем, положения ч. 2 ст. 62 КАС РФ, определяющие, что обязанность по доказыванию обстоятельств законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, которые наделены государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо, не освобождают административного истца от обязанности доказывания обстоятельств, послуживших основаниям для обращения в суд. 

Пунктом 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району УФССП России по Приморскому краю ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании со ФИО2 в пользу НАО «ПКБ» суммы долга в размере 101 600 рублей. 

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

В силу положений ст.ст. 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности. Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя. 

Кроме того, поскольку принятие решений о проведении тех или иных исполнительных действий, определение конкретных мер, направленных на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, отнесено законом к компетенции должностного лица службы судебных приставов, и разрешается судебным приставом-исполнителем исходя из конкретных фактических обстоятельств, удовлетворение ходатайства о направлении того или иного запроса является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя. 

Из исполнительного производства №-ИП усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлены запросы операторам сотовой связи, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в кредитные организации (Примсоцбанк, ПАО Росбанк, Банк Приморье, Дальневосточный банк, АО «Тинькофф банк» и другие банки), ДД.ММ.ГГГГ в ФМС, ФНС к ЕГРН, в ПФР о СНИЛС и о трудоустройстве, Росреестр, ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, в ЗАГС. 

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем совершен выезд по адресу, указанному в исполнительном документе, к должнику ФИО2, по результатам которого установлено, что дом не жилой, всё заросло травой, всё сгнило, деревья выше человеческого роста. 

Из акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что судебным приставом-исполнителем было установлено, что у должника ФИО2 отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. 

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что со стороны судебного пристава-исполнителя отсутствует незаконное бездействие, как о том указано в административном иске. 

Административным истцом не приведены обстоятельства, которые бы свидетельствовали о том, что на момент окончания исполнительского производства судебный пристав-исполнитель мог совершить какие-либо исполнительные действия, применить меры принудительного взыскания, но не сделал этого, а также каким образом окончание исполнительного производства повлияло на права и законные интересы административного истца. 

Доводы административного истца о том, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению местонахождения должника, его имущества, источника дохода, являются необоснованными, не подтвержденными материалами исполнительного производства. 

Поскольку в ходе исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем не установлено имущество, на которое могло быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, исполнительное производство №-ИП окончено ДД.ММ.ГГГГ по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Остаток задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет 101 600 рубля. 

В силу п. 3 ч. 1 ст. 47 указанного Федерального закона, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона. 

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление. 

Согласно ч. 5 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве», отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов вправе вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов. 

Частью 9 статьи 47 Федерального закона 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрено, что в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения. 

Таким образом, учитывая, что отмена постановлений судебного пристава-исполнителя относится к компетенции вышестоящего должностного лица службы судебных приставов, в связи с чем, суд не уполномочен вторгаться в компетенцию должностных лиц путем отмены их постановлений или возложении обязанности на должностных лиц выносить какие-либо постановления. 

Следовательно, у суда отсутствуют законные основания для удовлетворения требований НАО «ПКБ» о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя отменить постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и возобновить исполнительное производство. 

Суд полагает необходимым отметить, что само по себе неисполнение требований исполнительного документа в установленный статьей 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, так как в силу статьи 64 указанного Федерального закона на судебного пристава-исполнителя возложены обязанности по совершению исполнительных действий, направленных на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительного документа, а обязанность по исполнению самих этих требований лежит на должнике. А оспаривание действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов зависит только от волеизъявления заявителя и не зависит от характера совершаемых действий судебным приставом-исполнителем. 

Обсуждая довод административного истца о том, что у судебного пристава-исполнителя, согласно п. 5 ст. 2 ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции», в период распространения новой коронавирусной инфекции, отсутствовали основания принимать решения об окончании исполнительного производство по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 46 «Об исполнительном производстве» в отношении должника ФИО2, суд приходит к следующему. 

Особенности принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции предусмотрены Федеральным законом от 20.07.2020 № 215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» (далее – Закон № 215-ФЗ). 

В отношении должников-граждан по 01.07.2021 включительно ч. 5 ст. 2 Закона № 215-ФЗ предусмотрен запрет на применение судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения, связанных с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин). 

Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем при совершении исполнительских действий ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен выход на территорию должника ФИО2, в результате которого имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, за исключением имущества, входящего в перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание, предусмотренный статьей 446 ГПК РФ, не установлено. В связи с чем, мер принудительного исполнения, связанных с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств, судебным приставом-исполнителем не применялось. 

В соответствии с пунктом 3 части 6 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества. 

Исполнительное производство №-ИП окончено ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 69209160008083, постановление об окончании исполнительного производства и судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ направлены в адрес взыскателя ДД.ММ.ГГГГ, получены взыскателем – ДД.ММ.ГГГГ. 

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что имеет место формальное нарушение положений п. 3 ч. 6 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Вместе с тем суд находит, что данное нарушение не может быть признано незаконным, поскольку не привело к нарушению прав административного истца, поскольку доказательств обратного суду не представлено. 

Само по себе право на своевременное получение постановления об окончании исполнительного производства носит информативный характер; решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует восстановление прав административного истца; административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом. 

Оспариваемое постановление заявителем получено ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что нарушенное право административного истца восстановлено до принятия судом решения. 

При изложенных обстоятельствах, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований заявленного административного иска. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 180, 227, 360 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административное исковое заявление Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к Управлению ФССП России по Приморскому краю, отделению судебных приставов по Кировскому району УФССП России по Приморскому краю, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Кировскому району УФССП России по Приморскому краю ФИО1 о признании незаконным действий (бездействие) судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности, - оставить без удовлетворения в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Кировский районный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Решение в мотивированной форме составлено 16 июля 2021 года.

Судья А.Ю. Щербелев