Дело № 12-117/2023

УИД: 05MS0043-01-2023-004937-45

РЕШЕНИЕ

14 декабря 2023 года 

<

...> 

Судья Приморского районного суда Архангельской области Ковач Н.В.,

с участием ФИО1,

его защитника Травникова А.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесенное 17 ноября 2023 года и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Приморского судебного района Архангельской области в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, водительское удостоверение №, паспорт гражданина РФ серии №, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, состоящего в браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего специалистом по охране труда в МУП 

<

данные изъяты>, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Приморского судебного района Архангельской области от 17 ноября 2023 года ФИО1 (далее – ФИО1) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

В Приморский районный суд Архангельской области поступила жалоба ФИО1 на данное постановление, в которой он просит отменить его, вынести новое процессуальное решение с изменением вида наказания на административный штраф в размере 5000 рублей. 

В обоснование жалобы ее заявитель ссылается на:

невозможность установления наличия в момент вмененного административного правонарушения управления транспортным средством ФИО1, при том, что вменяемое правонарушение было зафиксировано работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи;

недопустимость учета в качестве доказательства по делу показаний свидетеля ННТ, поскольку последний не был допрошен в судебном заседании;

позднее извещение заявителя жалобы о дате, времени и месте судебного заседания, повлекшее ограничение его права на представление доказательства, - допроса его супруги;

несоответствие подписей, выполненных в протоколе об административном правонарушении, его собственным подписям;

не учет при избрании вида наказания наличия малолетнего ребенка, которого заявитель жалобы отвозит в школу. 

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Травников В.А. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, в судебное заседание явилось.

С учетом изложенного, на основании ст. 30.6 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Исследовав в судебном заседании материалы дела, заслушав ФИО1 и его защитника Травникова В.А., прихожу к следующему.

Событие и обстоятельства административного правонарушения установлены мировым судьей правильно, а именно то, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 22 минуты, будучи ДД.ММ.ГГГГ привлеченным к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, на 390 км ФАД «Астрахань - Махачкала», управляя автомашиной «Хавал» Н6, государственный регистрационный знак 

<

***>, при совершении обгона впереди движущегося автомобиля допустил выезд на полосу встречного движения в зоне действия дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, в нарушение пунктов 1.3, 11.4, 9.1 (1) Правил дорожного движения РФ, пересек сплошную линию разметки 1.1, совершив повторное административное правонарушение по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пункт 11.4 ПДД РФ, в свою очередь, запрещает обгон на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной, на пешеходных переходах, на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними, на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях, в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

Из п. 9.1(1) следует, что на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Судья районного суда, равно как и мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении, оценивает все доказательства в их совокупности. 

Факт выезда ФИО1 на полосу встречного движения в зоне действия дорожной разметки 1.1 ПДД РФ при изложенных обстоятельствах места и времени в период, в течение которого ФИО1 считался привлеченным к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серия №, рапортом инспектора ДПС 3 взвода батальона полка ДПС ГИБДД ОМВД по Республике Дагестан о выявленном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, сведениями о привлечении к ответственности в отношении ФИО1, а также представленной в материалах дела видеозаписью.

Судья районного суда находит обоснованным довод ФИО1 в части необоснованной ссылки на показания свидетеля ННТ, как на доказательство вины ФИО1, поскольку тот в судебном заседании не допрашивался, при этом материалы дела не содержат письменных объяснений ННТ

По тем же мотивам судья районного суда находит необходимым исключить из обжалуемого постановления ссылки на показания сотрудников органов внутренних дел, которые также не представлены в материалах дела в какой-либо процессуальной форме (например, объяснения), в судебном заседании допрошены не были.

Несмотря на это, судья районного суда, оценивая остальные доказательства с позиции их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, находит вину ФИО1 в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ доказанной.

Вопреки доводам заявителя жалобы, факт управления им транспортным средством установлен сотрудниками ГИБДД на месте, а не в автоматическом режиме работы соответствующих фиксирующих устройств, зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, соответствующем требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. 

Довод о непринадлежности ему (ФИО1) подписей в протоколе об административном правонарушении не находит своего объективного подтверждения, оснований сомневаться в достоверности выполненных в обозначенном процессуальном документе подписей у суда не имеется. 

Вопреки доводам заявителя жалобы, последний не был ограничен в представлении доказательств, заявлении ходатайств об отложении судебного заседания для представления доказательств, в том числе, обеспечения явки свидетеля, которым, как указано в жалобе, является супруга ФИО1, извещенного о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, имевшего достаточно времени, как для представления доказательств, так и заявления вышеуказанного ходатайства.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей не допущено.

Представленные непосредственно в материалах дела об административном правонарушении доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, являются допустимыми, и оценены мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Оснований не согласится с выводами мирового судьи, изложенным в обжалуемом постановлении, у суда, исходя из исследованных доказательств по делу, не имеется.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, соблюден, нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено. 

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

При этом, вопреки доводам заявителя жалобы, при назначении административного наказания ФИО1 мировой судья в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ учел характер совершенного им административного правонарушения, все данные о личности ФИО1, его имущественное и семейное положение, наличие смягчающего административную ответственность обстоятельства – наличие малолетнего ребенка и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Административное наказание ФИО1 назначено правильно в пределах установленной законом санкции ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, с учетом всех установленных обстоятельств в их совокупности. Оснований для снижения назначенного ФИО1 административного наказания суд не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, необходимость доставления малолетнего ребенка в школу не может исключать возможность назначения административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, при том, что заявителем жалобы не представлено доказательств, указывающих на невозможность посещения ребенком школы без доставления транспортом при помощи отца (общественным транспортом, при помощи иных близких родственников).

Поскольку административное правонарушение, вопреки позиции заявителя жалобы, выявлено непосредственно сотрудниками ГИБДД, а не в автоматическом режиме в порядке ст. 2.6.1, ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, оснований для изменения вида назначенного наказания на административный штраф в размере 5000 рублей, предусмотренный санкцией к ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ для таких случаев фиксации административных правонарушений, также не имеется.

Мировой судья обоснованно не усмотрел оснований для применения в данном случае ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку с учетом характера и обстоятельств совершенного ФИО1 правонарушения не имеется оснований полагать, что совершенное ФИО1 административное правонарушение не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений в области безопасности дорожного движения. Допущенное ФИО1 административное правонарушение существенно нарушает охраняемые законом общественные правоотношения в области безопасности дорожного движения и поэтому не может рассматриваться как малозначительное правонарушение.

С учетом вышеизложенного, жалоба ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесенное 17 ноября 2023 года и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Приморского судебного района Архангельской области в отношении ФИО1, удовлетворению не подлежит, а обжалуемое постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Приморского судебного района Архангельской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесенное 17 ноября 2023 года в отношении ФИО1, изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления ссылку на доказательства – показания свидетеля ННТ и сотрудников органов внутренних дел.

В остальной части постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Приморского судебного района Архангельской области от 17 ноября 2023 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на данное постановление – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, но может быть обжаловано (опротестовано) лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5.1 КоАП РФ в установленном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ порядке.

Судья Н.В. Ковач