Судья Андреев И.А.

Дело № 22-1727/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 17 сентября 2020 года 

Ленинградский областной суд в составе:

судьи Кондрашовой Л.В., 

при секретаре Рубцовой Ю.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и действующей в его защиту адвоката Рыбальченко О.С. на приговор Кировского городского суда Ленинградской области от 3 октября 2019 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, судимый ДД.ММ.ГГГГ Кировским городским судом 

<

адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года;

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Колпинского районного суда 

<

адрес> освобожденный от отбывания наказания условно-досрочно на 7 месяцев 11 дней;

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

На основании п. «б» ч. 7 ст.79 УК РФ ФИО1 отменено условно-досрочное освобождение по приговору Кировского городского суда Ленинградской области от 26 февраля 2016 года.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Кировского городского суда Ленинградской области от 26 февраля 2016 года в виде 6 месяцев лишения свободы, и ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу; ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен с 3 октября 2019 года.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО1 время содержания под стражей с 3 октября 2019 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Взыскано с ФИО1 992 000 рублей в пользу Потерпевший №1 в счет денежной компенсации морального вреда; признано за Потерпевший №1 право на возмещение расходов на погребение, вопрос о размере передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Взыскано с ФИО1 496 000 рублей в пользу Потерпевший №2 в счет денежной компенсации морального вреда.

Взыскано с ФИО1 196 000 рублей в пользу Потерпевший №3 в счет денежной компенсации морального вреда.

Взыскано с ФИО1 346 000 рублей в пользу Потерпевший №4 в счет денежной компенсации морального вреда.

Взыскано с ФИО1 196 000 рублей в пользу Потерпевший №5 в счет денежной компенсации морального вреда.

Взыскано с ФИО1 308 649 рублей 18 копеек в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ленинградской области в счет возмещения ущерба.

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее пол неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Кондрашовой Л.В., кратко изложившей содержание приговора, существо апелляционных жалоб и возражений на них, выступления осужденного ФИО1, адвоката Успенского А.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб; прокурора Захаровой М.А., просившей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил:

в апелляционной жалобе адвокат Рыбальченко О.С.. не оспаривая фактические обстоятельства и квалификацию преступления, ставит вопрос об изменении приговора в отношении ФИО1 как несправедливого ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

В обосновании апелляционной жалобы указывает, что преступление, за которое осужден ФИО1, относится к преступлениям, совершенным по неосторожности; что, находясь на свободе, у ФИО1 имелась бы возможность погашать взысканную с него компенсацию морального вреда, заглаживая вину перед потерпевшими.

Считает, что судом не учтено, что мать подсудимого ФИО1 - ФИО7 является инвалидом 1 группы по общему заболеванию, находится на иждивении осужденного и требует постоянного ухода.

Обращает внимание, что признание вины, частичное возмещение вреда потерпевшим и принесение извинений потерпевшим, признанные судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств, являются исключительными для применения ст. 64 УК РФ, поскольку они связаны с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 после совершения преступления, существенно уменьшают степень общественной опасности преступления, что позволяет назначить ФИО1 более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

По мнению автора жалобы, суд уменьшил заявленный размер компенсации морального вреда на денежную сумму, которая ФИО1 была выплачена потерпевшим, но размер компенсации морального вреда, определенный судом к взысканию в пользу потерпевших в общем размере 2 226 000 рублей, завышен и нарушает принципы разумности и справедливости, а также противоречит положениям ст. 1101 ГК РФ.

Просит назначить ФИО1 наказание условно, а также уменьшить размер компенсации морального вреда, взысканный в пользу потерпевших. 

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 ставит вопрос об изменении приговора как вынесенного с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, указывая, что судом не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств; что в период отбывания наказания в исправительной колонии он характеризовался положительно, работал, получил дополнительное техническое образование по специальности «каменщик», ходил на английский язык, участвовал в спортивных соревнованиях и посещал курсы психологов; что он не имел выговоров и взысканий, получал поощрения от руководства исправительного учреждения, а потому был условно- досрочно освобожден судом от отбывания наказания; что он совершил преступление по неосторожности, которое не учитывается при рецидиве преступлений.

Обращает внимание, что он признал вину, раскаялся в содеянном; что уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства; что он приносил извинения потерпевшим, в том числе матери погибшего – Потерпевший №1, которая просила в суде о снисхождении к нему (ФИО1); что все потерпевшие не желали назначения ему наказания в виде лишения свободы; что он имел постоянную работу, место жительства, предпринимал попытки к компенсации морального вреда потерпевшим, от которых скрываться не собирается, и намеревается погасить данный вред как можно скорее.

Указывает, что он проживал с матерью – ФИО7, которая является инвалидом 1 группы, тяжело больна, перенесла операцию, а потому нуждается в его помощи.

Ссылается, что государственный обвинитель просил о назначении ему наказания в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, однако он не просил об отмене условно-досрочного освобождения от наказания по приговору Кировского городского суда Ленинградской области от 26 февраля 2016 года.

По мнению автора жалобы, судом неверно зачтено в срок лишения свободы время содержания его под стражей с 3 октября 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, поскольку преступление, за которое он осужден обжалуемым приговором, является неосторожным и относится к категории средней тяжести, а потому в перечень ч. 3.2 ст. 72 УК РФ не входит.

Считает, что присоединение ему неотбытой части наказания по приговору от 26 февраля 2016 года на основании п. «б» ч. 7 ст.79 УК РФ, ст. 70 УК РФ, не может служить основанием для повторного применения к нему положений ч.3.2 ст.72 УК РФ, а потому в данном случае суд дважды привлек его к уголовной ответственности за преступление по приговору от 26 февраля 2016 года в виде зачета времени содержания его под стражей. 

Просит применить положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, и назначить наказание, не связанное с лишением свободы, либо назначить отбывание наказания в колонии-поселении и зачесть отбытое наказание в следственном изоляторе.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Рыбальченко О.С. заместитель Кировского городского прокурора Ленинградской области Бердинских С.В. просит приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов уголовного дела, приговор по данному делу, в соответствии с ходатайством подсудимого, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном главой 40 УПК РФ.

Судом соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, что не оспаривалось авторами апелляционных жалоб.

Как видно из протокола судебного заседания ФИО1 подтвердил свое ходатайство, заявленное в ходе следствия о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, а также то, что данное ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником; что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

При этом государственный обвинитель Нижегородова Т.Н., потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5 не возражали против применения данной процедуры, что также отражено в протоколе судебного заседания.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, т.е. содержит описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился осужденный, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Правовая оценка действий ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью человека, дана правильно. 

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии со ст. 6,60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб, при назначении ФИО1 наказания суд учел категорию преступления, а также личность подсудимого, в том числе наличие на иждивении ФИО1 его матери ФИО7 – инвалида 1 группы, наличие места жительства и регистрации, положительные характеристики с места работы, состояние здоровья ФИО1 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, ч. 2 ст. 61 УК РФ частичное возмещение вреда потерпевшим, извинения перед потерпевшими и признание вины.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному признанию в качестве смягчающих наказание, судом первой инстанции не установлено; суд апелляционной инстанции таких обстоятельств также не усматривает. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

Суд мотивировал свое решение о назначении ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ наказания в виде реального лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, а также об отмене условно-досрочного освобождения, обоснованно не усмотрев оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, а также положений ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление; не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции, в связи с чем доводы апелляционных жалоб о назначении ФИО1 наказания с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ удовлетворению не подлежат. 

Между тем приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению на основании п. 3 ст. 38915 УПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 38918 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона ввиду нарушения требований Общей части УК РФ. 

Так, назначив ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, суд указал в приговоре, но фактически не учел положения ч. 5 ст. 62 УК РФ о назначении при особом порядке судебного разбирательства срока или размера наказания, не превышающего 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ, а также положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ, поскольку с учетом положений указанных норм Общей части УК РФ, назначенное ФИО1 наказание по ч. 3 ст. 264 УК РФ, предусматривающей максимальное наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет, не может превышать 2 лет 2 месяцев лишения свободы, а потому назначенное ФИО1 наказание за данное преступление и окончательное наказание, назначенное по правилам ст. 70 УК РФ, подлежит смягчению.

Кроме того, на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ ФИО1 необходимо зачесть в срок лишения свободы время содержания его под стражей в период с 3 октября 2019 года до вступления обжалуемого приговора в законную силу – 17 сентября 2020 года, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ ФИО1 подлежит зачету в срок лишения свободы время содержания его под стражей в период с 24 сентября 2015 года до вступления приговора Кировского городского суда Ленинградской области от 26 февраля 2016 года в законную силу – 15 июня 2016 года, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, поскольку обжалуемым приговором ФИО1 был осужден за преступление, не указанное в ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, и отбывание окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ не назначается в тюрьме либо в исправительной колонии строгого или особого режима. При этом срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы, назначенного по правилам ст. 70 УК РФ, подлежит исчислению со дня вступления последнего приговора в законную силу, то есть с 17 сентября 2020 года.

Судом первой инстанции на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно было назначено отбывание ФИО1 наказания в исправительной колонии общего режима, поскольку окончательное наказание ФИО1 назначено на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, одним из которых он был осужден за совершение тяжкого преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, к лишению свободы, в связи с чем оснований для назначения ему отбывания наказания в колонии-поселении не имеется.

Несостоятельными являются также доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о назначении ему наказания без учета мнения потерпевшей Потерпевший №1, просившей о снисхождении, поскольку в силу положений п. 1 ч. 1 ст. 29 УПК РФ только суд правомочен признать лицо виновным в совершении преступления и назначить ему наказание, а потому мнение сторон, в том числе государственного обвинителя, о чем заявлял ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о назначении наказания не является для суда обязательным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Рыбальченко О.С., принимая решение об удовлетворении исковых требований потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4 и Потерпевший №5 о компенсации морального вреда, причиненного в результате совершенного ФИО1 преступления, суд надлежаще мотивировал свое решение о взыскании с осужденного в пользу потерпевших указанных в приговоре размеров компенсации, которые соответствуют требованиям разумности и справедливости и не противоречат положениям ст.ст. 151, 1100,1101 ГК РФ. 

При таких обстоятельствах, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Рыбальченко О.С. подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 38920 УПК РФ, ст. 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Кировского городского суда Ленинградской области от 3 октября 2019 года в отношении ФИО1 изменить:

смягчить назначенное ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ наказание до 2 лет 1 месяца лишения свободы;

на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному данным приговором наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного по приговору Кировского городского суда Ленинградской области от 26 февраля 2016 года, в виде 6 месяцев лишения свободы, и назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 7 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с 3 октября 2019 года до вступления приговора в законную силу – 17 сентября 2020 года, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с 24 сентября 2015 года до вступления приговора Кировского городского суда Ленинградской области от 26 февраля 2016 года в законную силу – 15 июня 2016 года, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу – 17 сентября 2020 года.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Рыбальченко О.С. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Судья