Дело №1-34/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Волгореченск Костромской обл. 12 марта 2019 года

Нерехтский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Синицыной О.Р.,

при секретаре Поляковой И.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Волгореченска Костромской области Горченюк С.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Рыбкина С.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в п.(данные изъяты) (данные изъяты) области, гражданина Российской Федерации, имеющего (данные изъяты) образование, холостого, на иждивении несовершеннолетних детей не имеющего, зарегистрированного по адресу: (,,,), не работающего, не военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мелкое хищение чужого имущества, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, а именно за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 45 мин., находясь в квартире по адресу: (,,,), совершил хищение продуктов и денежных средств на общую сумму (данные изъяты), принадлежащих К. (постановление суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ около 10 час.00 мин., находясь в торговом зале магазина «(данные изъяты)» по адресу: (,,,), умышленно, тайно похитил одну бутылку водки «(данные изъяты)» объемом 0,5 литра, стоимостью (данные изъяты), принадлежащую АО «(данные изъяты)». После чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, в результате чего АО «(данные изъяты)» причинен ущерб в размере (данные изъяты). 

Подсудимый при ознакомлении с материалами уголовного дела совместно с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Сообщил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Государственный обвинитель не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

Представитель потерпевшего АО «(данные изъяты)» по доверенности С. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что не возражает против рассмотрения дела в особом порядке (л.д.37.107).

По уголовному делу дознание произведено в сокращенной форме в порядке, предусмотренном главой 32.1 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном ст. ст. 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ч.2 ст.226.9 УПК РФ приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представляемых в порядке, установленном частью третьей настоящей статьи.

Исследовав материалы дела, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства и приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, так как подтверждено совокупностью имеющихся в деле доказательств:

- рапортом о поступлении в дежурную часть отделения МВД Росси по г.Волгореченску сообщения о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7),

- рапортом об обнаружении признаков преступления (л.д.5),

- заявлением Л., заместителя директора магазина о проведении проверки по факту хищения водки,

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого из магазина изъяты видеофайлы, на которых зафиксирован момент хищения подсудимым одной бутылки водки (л.д.12-15),

- копией протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18),

- копией постановления мирового судьи судебного участке № Нерехтского судебного района Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19),

- протоколами осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых осмотрен изъятый из магазина видеофайл от ДД.ММ.ГГГГ и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (л.д.57-60).

- протоколами допросов представителя потерпевшего С., свидетелей В., Л., Р. (л.д.38-43,23,49-50,53-54), а также протоколом допроса ФИО1 в качестве подозреваемого (л.д.28-31).

Оценивая исследованные доказательства по правилам ст.88 УПК РФ, суд признает каждое из указанных доказательств относимым, допустимым и достоверным, а все собранные доказательства в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст.158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания суд учитывает положения ст. ст. 6, 60 УК РФ, правила, предусмотренные ч.5 ст.62 УК РФ, ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, данные о личности виновного, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни семьи.

ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести. Соответственно, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, в порядке ч.2 ст.61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому согласно ст.63 УК РФ, не имеется.

ФИО1 на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность (л.д.67-80).

Учитывая, что преступление совершено подсудимым при отсутствии отягчающих обстоятельств, а санкция ст.158.1 УК РФ является альтернативной, с учетом имущественного положения подсудимого, суд считает необходимым назначить наказание в виде обязательных работ.

Вопрос относительно вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309,316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на (данные изъяты) ((данные изъяты)) часов, отбываемых в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство – DVD-R диск хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Костромского областного суда через Нерехтский районный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу другого лица либо представление прокурора в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления, а также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать пред судом о назначении защитника, либо отказаться от защитника.

Судья О.Р. Синицына