Материал № 12-98/2018 

РЕШЕНИЕ

 

п. Рамонь 18 сентября 2018 г.

Судья Рамонского районного суда Воронежской области Ваулин А.Б., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Перч П.Г., его защитника адвоката Васильевой Г.Ф., потерпевшего Подольского Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Перч Петра Григорьевича на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное мировым судьей судебного участка №1 в Рамонском судебном районе Воронежской области

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Рамонский районный суд Воронежской области с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 1 в Рамонском судебном районе Воронежской области от 25 июля 2018г., которым он был признан виновным в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ при отсутствии признаков уголовно наказауемого деяния и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей по статье 6.1.1 КоАП РФ за то, что он 11 июня 2018г. около 20 часов 15 минут возле дома 

<

.......> в ходе конфликта ФИО1 нанес ФИО4 не менее двух ударов рукой в область шеи и грудной клетки, чем причинил последнему физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтека на левой боковой поверхности шеи, ссадины в надключичной области справа, кровоподтека на передней поверхности грудной клетки справа, ссадины на правой боковой поверхности грудной клетки, которые согласно заключению эксперта БУЗ ВО «Воронежское областное бюро СМЭ» № 3047.18 квалифицированы как повреждения не причинившие вреда здоровью. 

В обоснование своей жалобы заявитель указал, что он считает постановление мирового судьи судебного участка № 1 в Рамонском судебном районе Воронежской области от 25 июля 2018г. незаконным и необоснованным, поскольку его пояснения судьей приняты во внимание не были, не удовлетворено ходатайство о допросе несовершеннолетнего свидетеля, который являлся свидетелем произошедшего конфликта, выводы экспертного заключения о наличии у потерпевшего телесных повреждений не свидетельствуют о том, что они были причинены ФИО1, кроме того заявитель жалобы является инвалидом II группы, а значит он не мог принимать активного участия в конфликте, ударов ФИО4 он не наносил.

Защитник ФИО1 адвокат Васильева Г.Ф. доводы жалобы поддержала, просила отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Потерпевший ФИО4 возражал против удовлетворения жалобы и суду пояснил, что постановление суда является верным, а доводы ФИО1 направлены на уклонение от административной ответственности.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО1 было установлено, что принимая решение о виновности указанного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ судья первой инстанции положил в основу постановления протокол об административном правонарушении, заключение эксперта о наличии у ФИО4 телесных повреждений, показания и заявление ФИО4, а также рапорт начальника смены дежурной части.

Однако, вопреки требованиям ст. 26.11 КоАП РФ мировым судьей не дана оценка объяснениям ФИО4 от 11 июня 2018г. о том, что вечером того же дня, когда у него произошел конфликт с ФИО1 двое неизвестных лиц подвергли его избиению (л.д. 8). Показания, подтверждающие такие обстоятельства дала также свидетель 1 (л.д. 7). Судья в нарушение требований о необходимости оценки всех собранных по делу доказательств не дал оценку таким обстоятельствам и не обсудил возможность возникновения телесных повреждений у ФИО4 в результате действий указанных неустановленных лиц.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО1 ФИО4 отказался от своих показаний в данной части, однако пояснить суду о причинах такого отказа потерпевший не смог.

Кроме того судом по ходатайству ФИО1 были допрошены двое несовершеннолетних свидетелей ФИО2 и ФИО3, которые являлись непосредственными очевидцами событий конфликта ФИО1 и ФИО4 в июне 2018г. в селе Айдарово. Оба указанных свидетеля дали последовательные и не противоречивые показания о том, что в ходе конфликта потерпевшего и ФИО1 последний ФИО4 никаких ударов не наносил и не толкал, в то время как сам ФИО4 применил к ФИО1 специальный прием и угрожал нанесением ударов. Данные показания свидетелей являются допустимыми и относимыми доказательствами подтверждающими отсутствие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. Они не опровергаются иными имеющимися в деле доказательствами помимо показаний самого ФИО4

Однако, при изучении показаний потерпевшего судом установлено что они непоследовательны и противоречивы. Во-первых, как указано выше ФИО4 отказался от части ранее данных показаний и не смог пояснить суду мотивы такого отказа. Во-вторых, при рассмотрении жалобы, ФИО4 суду пояснил, что в ходе конфликта ФИО1 нанес ему один удар кулаком правой руки в лицо, после чего ФИО4 оттолкнул его двумя руками в грудь, отчего ФИО1 упал на землю. ФИО4 развернулся и стал уходить от ФИО1 в сторону дома своих родителей, однако последний поднялся, догнал его, схватил за шею, зажав её сгибом локтя правой руки и стал пытаться повалить потерпевшего на землю. ФИО4 освободился от захвата, оттолкнул ФИО1 и ушел домой. В то же время судом по ходатайству защиты были изучены показания ФИО4, данные им в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении самого ФИО4 по факту причинения им телесных повреждений ФИО1 В данных показаниях ФИО4 не поясняет о нанесении ему ударов со стороны ФИО1 и захвата его рукой за шею. Данные противоречия в своих показаниях ФИО4 суду объяснить затруднился. 

Помимо изложенного обращает на себя внимание и тот факт, что заявление о нанесении ФИО4 побоев написано потерпевшим 12 июня 2018г., после того, как 11 июня 2018г. ФИО1 было написано аналогичное заявление о нанесении ему побоев самим ФИО4 Данное обстоятельство может рассматриваться как основание, в связи с которым к показаниям ФИО4 относительно подробностей и картины конфликта следует относится критически. 

Все указанные обстоятельства не были учтены при вынесении постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности, в то время как они опровергают выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. 

При рассмотрении настоящей жалобы суд приходит к выводу о том, что наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения не доказано.

Согласно ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 в Рамонском судебном районе Воронежской области от 25 июля 2018г., которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 – ст. 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

СУДЬЯ подпись ФИО5