№ 12-189/19

РЕШЕНИЕ

04.07.2019 судья Кировского районного суда ФИО3 в ходе рассмотрения жалобы за подписью ФИО5 в интересах открытого акционерного общества «/________/ на определение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по /________/ ФИО4 от /________/, вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ОАО «/________/ 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по /________/ по делу об административном правонарушении от /________/ филиал ОАО «/________/ привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.12 Кодексом Российской Федерации об административных право нарушениях (далее КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей. 

ФИО5 в защиту интересов ОАО «Томское пиво» указанное постановление было обжаловано вышестоящему должностному лицу. 

Определением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по /________/ ФИО4 от /________/ при подготовке к рассмотрению жалобы вынесено определение об отказе в принятии жалобы.

Не согласившись с указанным определением от /________/, ФИО5 обратился в суд с жалобой, в которой указал, отказ вынесен в нарушении п. 2 ст. 26.1 КоАП РФ, а именно не установлено лицо совершившее противоправное деяние, в вводной, описательной и мотивировочной части определения от /________/ указан ФИО5, однако в резолютивной части определения указан ФИО1. Просил определение от /________/ отменить.

В судебном заседании ФИО5 (по доверенности от 12.04.20190) в интересах ОАО «Томское пиво» жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, судья считает, что определение от /________/ отмене или изменению не подлежит, исходя из следующего. 

Пересмотр постановлений и решений по делам об административных правонарушениях регламентирован нормами главы 30 КоАП РФ. 

Так, в силу ч. 1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 данного Кодекса.

При этом согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим осуществляют его законные представители. 3аконными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждается документами, удостоверяющими его служебное положение.

Кроме этого, согласно положениям ст.25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном право нарушении, в производстве по делу об административном право нарушении может участвовать защитник. В качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом. 

Как следует из представленных материалов, отказывая в принятии жалобы ФИО5 должностное лицо исходило из отсутствия у ФИО5 на момент подачи жалобы соответствующих полномочий, поскольку ФИО5 законным представителем ОАО «Томское пиво» не является, а доверенность от указанного юридического лица к жалобе приложена не была. 

Доводы ФИО5 изложенные в жалобе на определение от /________/, о том, что отказ в принятии жалобы вынесен в нарушении п. 2 ст. 26.1 КоАП РФ, поскольку в резолютивной части определения указан ФИО1, судом также отклоняется в связи со следующим.

В соответствии со ст. 29.12.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1, 25.11 настоящего Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.

Определением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по /________/ от /________/ допущенная в резолютивной части определения от /________/ описка в виде «ФИО1» исправлена на «ФИО2».

Таким образом, учитывая изложенное, определение должностного лица ГИБДД является законным и обоснованным, а потому отмене или изменению не подлежит. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь п.1 ч. l ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

Определение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по /________/ ФИО4 от /________/ по жалобе ФИО5 в интересах открытого акционерного общества /________/ на постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по /________/ по делу об административном правонарушении от /________/ - оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья ФИО3