Дело № 2-1777/2018 г.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сочи 20 сентября 2018 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе

Председательствующего судьи Гергишан А.К.

при секретаре Чукавине Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Динского района в интересах Российской Федерации к ФИО1 о взыскании вреда, причиненного преступлением.

У С Т А Н О В И Л :

Прокурор Динского района в интересах Российской Федерации обратился в Хостинский районный суд г.Сочи к ФИО1 с иском о взыскании вреда, причиненного преступлением.

В обоснование исковых требований указал, что ФИО2 совершил уклонение от уплаты налогов с организации путем включения в декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в особо крупном размере. Вступившим в законную силу приговором Динского районного суда Краснодарского края от 06.09.2016 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ.

В судебном заседании истец прокурор Динского района в лице представителя помощника прокурора Хостинского района Борисова В.Б. просил исковые требования удовлетворить и показал суду, что ФИО1, являясь с 29.05.2009 генеральным директором 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, состоящего на учете в Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № по Краснодарскому краю, применяющего общеустановленный режим налогообложения, умышленно, с целью уклонения от уплаты налогов с организации в особо крупном размере, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, будучи лицом, ответственным за ведение финансово-хозяйственной деятельности и представление в Межрайонную инспекцию федеральной налоговой службы России № по Краснодарскому краю налоговых деклараций и иных документов, представление которых в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах является обязательным, зная о том, что 

<

данные изъяты> является плательщиком налога на добавленную стоимость, с налоговым периодом квартал и, в соответствии со ст. 143 НК РФ, сроком уплаты налога не позднее 20-го числа каждого из трех месяцев следующего за истекшим налоговым периодом, умышленно, в нарушении ст.ст. 143, 146, 153-157, 162-163, 166-167, 169, 171-172, 174 НК РФ, Порядка заполнения налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, утвержденного Приказом Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил и подписал налоговые декларации, в которых содержались заведомо ложные сведения по исчислению и уплате НДС, не соответствующие действительности, об осуществлении финансово- хозяйственной деятельности с 

<

данные изъяты>» ИНН № 

<

данные изъяты> №: за 2 квартал сумма НДС занижена на 212 110 рублей, за 3 квартал 2010 сумма НДС занижена на 38 288 рублей, за 4 квартал 2010 сумма НДС занижена на 2 261 732 рубля, за 1 квартал 2011 сумма НДС занижена на 5 830 793 рублей, за 2 квартал 2011г. сумма НДС занижена на 218 853 рубля,

за 1 квартал 2012 сумма НДС занижена на 65 593 рубля, за 2 квартал 2012 сумма НДС занижена на 1 666 014 рублей, за 3 квартал 2012 сумма НДС занижена на 4 075 339 рублей, за 4 квартал 2012 сумма НДС занижена на 3 019 362 рубля, а всего сумма НДС занижена на 17 388 084_рубля., предоставил вышеуказанные налоговые декларации, содержащие заведомо ложные сведения о суммах налогов, подлежащих исчислению и уплате, в Межрайонную инспекцию федеральной налоговой службы России № по Краснодарскому краю.

Своими действиями ФИО1, как генеральный директор 

<

данные изъяты>, умышленно уклонился от уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость с организации в сумме 17 388 084 рубля.

Доначисленные суммы согласно информации МИФНС № по Краснодарскому краю от 12.07.2018 до настоящего времени не уплачены, чем причинен ущерб бюджету Российской Федерации на общую сумму 17 388 084 рублей, который ФИО1 обязан возместить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, судебные извещения, направленные по месту жительства вернулись в суд по истечении срока хранения. 

Согласно ч.1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).

Судебные извещения вернулись в суд с отметкой отделения связи «по истечению срока хранения», что в силу вышеизложенного не является основанием к отложению рассмотрения дела в соответствии со ст. 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Поскольку ответчик отказался от получения судебного извещения доставленного по его месту жительства, он в соответствии с ч.2 ст. 117 ГПК РФ считается надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания. Ответчик не сообщил суду об уважительности причин своей неявки в судебное заседание, не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах в совокупности, на основании ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу, что ответчик не явился в судебное заседание по неуважительным причинам, поэтому дело может быть рассмотрено в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. К данному выводу суд пришел по следующим основаниям. 

Истцом заявлены требования о возмещении вреда, причиненного преступлением - уклонением от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, то есть требования направлены на возмещение ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации при совершении преступления в сфере экономической деятельности.

В соответствии с п. 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу приведенной нормы основаниями для привлечения к гражданско-правовой ответственности является совокупность следующих юридических фактов: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Как видно из искового заявления, предъявленная к взысканию с ФИО1. денежная сумма в размере 17 388 084 рубля является неуплаченной суммой налога юридического лица 

<

данные изъяты>, генеральным директором которого он являлся. 

В соответствии с положениями п. 1 статьи 45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Конституционный Суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О указал, что уплата соответствующих сумм налога должна производиться за счет средств налогоплательщика, находящихся в его свободном распоряжении, то есть за счет его собственных средств.

Согласно статье 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

В соответствии с постановлением Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П особенность правонарушений, совершаемых в налоговой сфере организациями, заключается в том, что, будучи юридическим лицом, организация совершает противоправное деяние опосредованно - через действия соответствующих физических лиц (обычно руководителей или работников, выполняющих функции бухгалтера), которые тем самым совершают административное правонарушение или преступление и несут административную либо уголовную ответственность. При этом субъекты налоговых преступлений, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации, а также иные лица, чьи противоправные действия привели к непоступлению налогов в бюджет, не освобождаются от обязанности возместить причиненный этими противоправными действиями имущественный ущерб соответствующему публично-правовому образованию, которое должно иметь возможность удовлетворить свои законные интересы в рамках как уголовного законодательства, так и гражданского законодательства об обязательствах вследствие причинения вреда.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Динского районного суда Краснодарского края от 06.09.2016г. ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ. (л.д.8-10)

В соответствии п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из правовой позиции, изложенной в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» следует, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. 

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Согласно информации МИФНС № по Краснодарскому краю от 12.07.2018 доначисленные суммы НДС, на общую сумму 17 388 084 рублей, до настоящего времени не уплачены, что является ущербом бюджету Российской Федерации на указанную сумму.

Сумма причиненного по вине ответчика ФИО3 ущерба в размере 17 388 084 руб. подтверждена письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и у суда не вызывает сомнения. 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ 

<

данные изъяты>» 23.12.2016 прекратило свою деятельность в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства (л.д.13-28)

Таким образом, судом достоверно установлена невозможность взыскания задолженности по уплате НДС с предприятия 

<

данные изъяты>

Судом также установлено, что в результате незаконных действий ФИО1 нарушены права Российской Федерации, связанные с формированием и использованием бюджетных средств. Такие обстоятельства в соответствии со ст. 45 ГПК РФ предоставляют прокурору право обратиться в суд с иском в интересах Российской Федерации.

Верховный Суд РФ в п. 24 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» разъяснил, что в соответствии со статьей 309 УПК РФ судам надлежит учитывать, что в приговорах по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 198, 199, 199.1 и 199.2 УК РФ, должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску. Истцами по данному гражданскому иску могут выступать налоговые органы (подпункт 16 пункта 1 статьи 31 НК РФ) или органы прокуратуры (часть третья статьи 44 УПК РФ), а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (статьи 1064 и 1068 ГК РФ) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (статья 54 УПК РФ).

Из указанного пункта Постановления Пленума следует, что в качестве гражданского ответчика по данной категории уголовных дел может быть привлечено не только юридическое лицо, но и физическое, лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом РФ (ст. 1064, 1068 ГК РФ) несет ответственность за вред, причиненный преступлением, несмотря на то, что к уголовной ответственности в соответствии с положениями действующего уголовного законодательства может быть привлечено только физическое лицо.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Согласно п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются, государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в качестве истцов или ответчиков.

Также истец в силу п.4 ч.1 ст.333.36 НК РФ освобождается от уплаты государственной пошлины.

В данном случае ответчик в силу закона не освобожден от обязанности несения судебных расходов, а доказательств иного суду не предоставлено, поэтому с учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, в сумме, от уплаты которой истец был освобожден, а именно в размере 60 000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь, 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Прокурора Динского района в интересах Российской Федерации к ФИО1 о взыскании вреда, причиненного преступлением –удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации имущественный вред, причиненный преступлением в размере 17 388 084 рублей.

Получатель: УФК по Краснодарскому краю №. Банк получателя ГРКЦ ГУ Банка России по Краснодарскому краю БИК №.

Взыскать с ФИО1 в доход государства государственную пошлину в размере 60000 рублей, перечислив указанную сумму на расчетный счет МРИ Федеральной Налоговой службы РФ № по Краснодарскому краю в городе Сочи, адрес взыскателя: Россия, 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда через Хостинский районный суд города Сочи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть 25 сентября 2018г..

Судья: А.К. Гергишан

На момент публикации не вступило в законную силу