Дело № 22-3494-2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 11 декабря 2019 г.

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Климовой Е.М.,

при секретаре Дубовой Т.М.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Цымпиловой О.И.,

адвоката Кремер Е.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1, апелляционное представление помощника прокурора Ингодинского района г. Читы Рабозель Н.В. на приговор Ингодинского районного суда г. Читы от 01 октября 2019 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

Дата> в 

<

адрес>, ранее судимый:

- 05 апреля 2018 года Ингодинским районным судом г. Читы (с учетом постановлений Центрального районного суда г. Читы от 24 августа 2018 года, 3 июня 2019 года, 30 августа 2019 года) по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 4 года 5 месяцев, 

- осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (за кражу у потерпевшей Потерпевший № 1) к 2 годам лишения свободы, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (за кражу у потерпевшего Потерпевший №2) к 1 году 9 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Ингодинского районного суда г. Читы от 05 апреля 2018 года, на основании ст. 70 УК РФ неотбытое по нему наказание частично присоединено к вновь назначенному наказанию, окончательно назначено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

- срок наказания исчислен ФИО1 со дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ время содержания его под стражей с 01 октября 2019 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии 

общего режима, 

- по гражданскому иску с ФИО1 в пользу потерпевшей Потерпевший № 1 взыскано в возмещение материального ущерба 16 549 рублей,

- разрешена судьба вещественных доказательств и вопрос о процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Климовой Е.М., выслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Кремер Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы частично и просивших об изменении приговора с применением к осужденному положений ст. 73 УК РФ, мнение прокурора Цымпиловой О.И., поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей об изменении приговора со смягчением осужденному срока наказания, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден за тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба Потерпевший № 1 совершенное 27 января 2019 года в период времени с 0200 часов до 0230 часов в кафе «Рюмочная», расположенном в 

<

адрес>, а также за тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба Потерпевший №2, совершенное 27 мая 2019 года в период времени с 0030 часов до 0250 часов в кафе «Звезда», расположенном в 

<

адрес> края.

Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, поскольку причиненный потерпевшему Потерпевший №2 материальный ущерб в размере 8 000 рублей возмещен им полностью, и претензий у Потерпевший №2 к нему не имеется. Потерпевшей Потерпевший № 1 ущерб им возмещен частично в размере 5 000 рублей, и он обязуется выплатить оставшиеся денежные средства Потерпевший № 1 в полном объеме в ближайшее время после получения заработной платы. Указывает на признание вины, искреннее раскаяние в содеянном, трудоустроенность по договору найма в ООО «Стройсервис» стропальщиком. Просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции со стадии предварительного слушания или судебного разбирательства либо приговор изменить, его оправдать.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Рабо-

зель Н.В. находит приговор подлежащим изменению в сторону улучшения положения ФИО1 путем снижения назначенного ему срока наказания, поскольку суд не учел у него в качестве смягчающего обстоятельства состояние здоровья. Согласно предоставленным Краевым наркологическим диспансером сведений, ФИО1 с 31 мая 2018 года состоит на учете в связи с пагубным употреблением каннабиоидов, что свидетельствует о наличии у него заболевания. Ранее состояние здоровья ФИО1 учитывалось при постановлении приговора от 05 апреля 2018 года. Просит приговор изменить, учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, состояние здоровья, снизить назначенное ему наказание до 3 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием с исправительной колонии общего режима. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Рабозель Н.В. выразила несогласие с доводами осужденного, полагая, что с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств суд обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, и оснований для применения к нему ст. 73 УК РФ не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 свою вину в инкриминируемых ему деяниях признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации со своим защитником, осознавая характер и последствия принятия такого решения.

Указанное ходатайство было удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ. Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Действия ФИО1, исходя из фактических обстоятельств совершенных им преступлений, правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по каждому преступному эпизоду.

Существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося в отношении ФИО1 приговора, не выявлено.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, имеющихся у него смягчающих обстоятельств, к которым отнесены признание вины, раскаяние в содеянном, выразившееся, в том числе в принесении извинений потерпевшей Потерпевший № 1, явки с повинной, активное способствование расследованию преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему Потерпевший №2, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей Потерпевший № 1, молодой возраст осужденного.

При наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств к ФИО1 обоснованно применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ; кроме того, соблюдены положения ч. 5 ст. 62 УК РФ о назначении наказания лицу, в отношении которого уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Таким образом, все обстоятельства, на которые осужденный ссылается в апелляционной жалобе, приняты судом во внимание в качестве смягчающих и в полной мере учтены при назначении ему наказания.

Других смягчающих обстоятельств, в том числе подлежащих безусловному учету в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом у ФИО1 не выявлено.

Оснований для признания таковым состояния здоровья ФИО1, как на том настаивает в апелляционном представлении государственный обвинитель, не имеется, поскольку, как следует из протокола судебного заседания (т. 2 л.д. 62-68) какими-либо тяжелыми, хроническими заболеваниями он не страдает, наркотики более не употребляет, соответственно, на качество жизни употребление им ранее наркотических средств в настоящее время не влияет.

Кроме этого, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для сохранения ФИО1 условного осуждения по предыдущему приговору и о необходимости назначения ему наказания только в виде реального лишения свободы, без применения положений ст. 73 УК РФ.

Равным образом не находит суд апелляционной инстанции оснований к применению в отношении ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть к изменению категории совершенных им преступлений на менее тяжкую.

Вместе с тем, приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, после постановления приговора осужденным был полностью возмещен ущерб, причиненный преступлением потерпевшей Потерпевший № 1 в оставшемся размере 16 549 рублей, который судебным решением было постановлено взыскать с него в принудительном порядке. 

Данное обстоятельство подтвердила, согласно телефонограмме, и потерпевшая Потерпевший № 1, которая указала об отсутствии в связи с этим материальных претензий к осужденному ФИО1

Указанное обстоятельство суд апелляционной инстанции считает необходимым признать в качестве смягчающего наказание ФИО1, при этом учесть и мнение потерпевшей, которая просила суд о снисхождении к виновному, в связи с чем снизить ему размер наказания, назначенного за это преступление, а также по совокупности преступлений и приговоров.

Иных оснований для изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Наказание, назначенное ФИО1 за кражу у Потерпевший №2, суд апелляционной инстанции полагает соразмерным содеянному и справедливым, в связи с чем причин для его смягчения не усматривает. 

Решение суда в части кратного зачета ФИО1 в срок наказания времени содержания под стражей в период с момента вынесения приговора до дня вступления его в законную силу суд апелляционной инстанции полагает незаконным, поскольку в указанный период осужденный содержался под стражей уже за совокупность преступлений, в том числе преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ, за которое осужден приговором Ингодинского районного суда г. Читы от 5 апреля 2018 года, что в силу положений ч. 3.2 ст. 72 УК РФ возможность применения к нему п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ исключает, однако при отсутствии на то апелляционного повода ухудшить положение осужденного суд апелляционной инстанции не может.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя суд апелляционной инстанции не усматривает, апелляционную жалобу полагает подлежащей частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Ингодинского районного суда г. Читы от 01 октября 2019 года в отношении ФИО1 изменить:

- учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства у ФИО1 полное добровольное возмещение ущерба потерпевшей Потерпевший № 1 и снизить ему наказание по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ за это преступление до 1 года 10 месяцев лишения свободы,

- на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 2 года 4 месяца лишения свободы,

- на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Ингодинского районного суда г. Читы от 5 апреля 2018 года назначить ФИО1 3 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного удовлетворить частично, апелляционное представление государственного обвинителя оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Е.М. Климова