Председательствующий: Клуева М.А. дело № 22-6306/2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 24 августа 2021 года

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Костенко С.Н., при секретаре Булдаковой О.К., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Басова В.В. и в его интересах адвоката Дьякова Л.В. на приговор Минусинского городского суда Красноярского края от 02 июня 2021 года, которым

Басов В.В., 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, судимый:

- 28 декабря 2015 года мировым судьей судебного участка № 100 в г.Минусинске и Минусинском районе по ст.2641 УК РФ, ст.73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 2 месяца;

- 12 мая 2017 года мировым судьей судебного участка № 100 в г.Минусинске и Минусинском районе по ст.2641 УК РФ, ст.70 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года; освобожден 30.12.2017г. на основании постановления Тайшетского городского суда Иркутской области от 19.12.2017г., условно-досрочно на неотбытый срок 4 месяца 22 дня;

- мировым судьей судебного участка № 140 в г.Минусинске и Минусинском районе по ст.2641 УК РФ, ст.70 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года; освобожден 05.03.2019г. на основании постановления Тайшетского городского суда Иркутской области от 11.02.2019г. в связи с заменой наказания на принудительные работы; постановлением Кировского районного суда г.Кемерово от 27.06.2019г. принудительные работы заменены на лишение свободы на срок 1 месяц 30 дней; освобожден 02.08.2019г. по отбытии срока наказания; неотбытый срок дополнительного наказания составляет 1 год 2 месяца 2 дня;

осужден по ст.2641 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. 

На основании ч.4 ст.69, ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 140 в г.Минусинске и Минусинском районе от 31.07.2018г. и окончательно назначено 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев.

Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания под стражей в период с 02 июня 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбытия наказания из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В силу ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу в зале суда.

Приговором разрешена судьба вещественного доказательства.

Доложив материалы дела, заслушав выступление осужденного ФИО1 и в его интересах адвоката Мунского Н.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Кисельмана А.А, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, лицом имеющим судимости за совершение в состоянии опьянения преступлений, предусмотренных ст.2641 УК РФ, имевшего место 31 января 2021 года в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор изменить, применить положения ст.61, ч.1 ст.62, ст.64 УК РФ, смягчить наказание до 6 месяцев лишения свободы, изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение.

Обращает внимание, что он раскаялся в содеянном, содействовал следствию, положительно характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении малолетнего ребенка, в связи с чем у суда имелись основания для применения положений ст.61, ч.1 ст.62, ст.64 УК РФ.

Указывает, что суд не принял во внимание выступление государственного обвинителя, который просил назначить вид исправительного учреждения в виде колонии-поселении.

В апелляционных жалобах адвокат Дьяков Л.В. просит приговор изменить, в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. 

Полагает, что суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, смягчающие обстоятельства – признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Указывает, что ФИО1 характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства, работает. 

Просит смягчить наказание, применить положения ст.73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционных жалоб и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В судебном заседании ФИО1 вину признал в полном объеме, приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований, предусмотренных главой 40 УПК РФ, с учетом положений ст.2269 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме.

Действиям ФИО1 судом дана правильная юридическая оценка, согласно предъявленному обвинению.

Наказание ФИО1 как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров, судом назначено справедливое, соответствующее санкции уголовного закона и требованиям ст.ст.6,43,60, ч.5 ст.62, ст.70 УК РФ, с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Вопреки доводам жалоб, при назначении наказания суд первой инстанции учел не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления и данные о личности осужденного, но и принял во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также в полной мере учел все обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе и те, на которые указывает в своей апелляционной жалобе осужденный, а именно: признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительные характеристики, наличие на иждивении малолетнего ребенка. 

Также судом учтены данные, характеризующие личность ФИО1, который имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно, работает по найму. 

Судом учтено при назначении наказание отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. 

Каких-либо иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ч.1 ст.61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах дела не содержится.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления(например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество, указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Указанные обстоятельства в материалах уголовного дела отсутствуют, совершенное ФИО1 преступления стало очевидным для сотрудников полиции непосредственно после задержания ФИО1 за управлением автомобиля в состоянии опьянения. 

При этом, одного лишь признания вины недостаточно для того, чтобы учесть в действиях ФИО1 такого смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Предусмотренных законом оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 материалы уголовного дела не содержат. 

С учетом данных о личности ФИО1 и фактических обстоятельств совершенного им преступления, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения ему наказания в виде реального лишения свободы. 

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции осужденного от общества в приговоре должным образом мотивированы, равно как и отсутствие оснований для применения положений ст.73 УК РФ, с данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

При таких обстоятельствах, признавая назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, оснований для признания назначенного ему наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости и для его смягчения, в том числе с применением ст.73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен судом правильно исправительная колония общего режима.

Вопреки доводам апелляционной жалобы мнение государственного обвинителя о назначении вида исправительного учреждения не является определяющим для суда. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Минусинского городского суда Красноярского края от 02 июня 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и в его интересах адвоката Дьякова Л.В. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в течении шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. 

В случае подачи кассационной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.Н.Костенко