АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 28 февраля 2024 года 

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан 

в составе председательствующего судьи Моховой Л.Б.,

при секретаре Ибраевой Ф.Ф.,

с участием прокурора Валиуллина Т.И.,

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Григорьева Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, адвоката Клокова О.А. в интересах осужденного ФИО1, апелляционному представлению Благовещенского межрайонного прокурора Елизарова Д.С. на приговор Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 13 декабря 2023 года в отношении ФИО1, дата года рождения. 

Изучив обстоятельства дела и доводы апелляционных жалоб и представления, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции,

установил:

приговором Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 13 декабря 2023 года ФИО1, ранее судимый 

- ...

...

...

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 6 месяцев.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 10 января 2022 года отменено, в соответствии с ч.ч. 1,5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору к вновь назначенному наказанию, окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 4 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Мера пресечения ФИО1 изменена на заключение под стражей, взят под стражу в зале суда. 

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей с дата до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Решена судьба вещественных доказательств. 

Автомобиль ... без государственного знака конфискован в доход государства.

Приговором суда ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Преступление совершено дата, в адрес Республики Башкортостан, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционной желобе адвокат Клоков О.А., в интересах осужденного ФИО1, выражает несогласие с приговором суда, считая назначенное наказание чрезмерно суровым, просит его изменить, применить в отношении ФИО1. условное осуждение. В обоснование жалобы указано, что судом не учтены сведения о личности ФИО1, наличие у него на иждивении детей. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с приговором суда, просит его изменить, снизив срок назначенного наказания. Не оспаривая свою вину и квалификацию преступления, полагает, что судом при отмене условного осуждения по приговору от 10 января 2022 года не решен вопрос о сохранении условного осуждения, не изучена справка об административном приводе, характеристики с его места жительства, не учтено, что условное осуждение им отбыто. При назначении вида исправительного учреждения не обсужден вопрос о применении положений ст. 53.1 УК РФ, полагает, что у суда нет препятствий для замены наказания на принудительные работы с учетом смягчающих наказание обстоятельств. Также судом не учтено наличие у него двух малолетних детей.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Клокова О.А. прокурор предлагает оставить её без удовлетворения.

В апелляционном представлении прокурор района Елизаров Д.С., не соглашаясь с приговором суда, предлагает его изменить в связи с неправильным применением уголовного закона, его несправедливости вследствие чрезмерной мягкости назначенного ФИО1 наказания. 

В обоснование представления указано, что суд в качестве смягчающих вину обстоятельств необоснованно признал первоначальные признательные объяснения ФИО1 и признательные показания в ходе дознания как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что повлекло несоответствующее степени общественной опасности совершенного преступления назначение наказания. Кроме того, фактически суд оставил без внимания обстоятельства совершенного ФИО1 преступления и данные о его личности, который ранее судим по ст. 264.1 УК РФ, но должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и вновь совершил аналогичное преступление. Просит приговор изменить, исключив из числа смягчающих обстоятельств активное способствование расследованию преступления, усилить назначенное наказание. 

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, и квалификация его действий соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, целей и последствий преступления.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку.

По результатам состоявшегося разбирательства суд обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в инкриминируемом деянии, в обоснование чего привел доказательства, соответствующие требованиям УПК РФ по своей форме и источникам получения, признанные в своей совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Доказанность вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, осужденным не оспаривается в его апелляционной жалобе и жалобе его защитника, и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, изложенных в приговоре суда.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признавал полностью. 

Помимо признания вины подсудимым в совершенном преступлении, обстоятельства совершения им преступления установлены: оглашенными показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 - сотрудников ГИБДД, согласно которым, во время несения службы, они остановили автомобиль под управлением ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое было проведено с согласия ФИО1 Данное освидетельствование показало наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе 0,909 мг/л., с данными результатами ФИО1 согласился, в связи с чем он был отстранен от управления автомобилем. Впоследствии было установлено, что в действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Нарушений при оглашении показаний свидетелей, судом не допущено, действия суда первой инстанции соответствуют требования ст. 281 УПК РФ.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается и письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от дата, которым установлено у ФИО1 состояние опьянения, протоколом об отстранении от управления ФИО1 транспортным средством, протоколом осмотра предметов, а также другими доказательствами, указанными в приговоре.

В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства.

Из материалов дела следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Суд исследовал все представленные доказательства и разрешил все заявленные ходатайства в установленном законом порядке, не ограничивая никого из участников процесса, в том числе осужденного и его защитника.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд, мотивировав свое решение в обжалуемом приговоре, правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными судом.

Оснований для иной юридической оценки действий осужденного, либо его оправдания не имеется.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302, 304, 307 УПК РФ, каких-либо предположений и противоречий не содержит.

Справедливость назначенного осужденному ФИО1 наказания сомнений не вызывает.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данных о личности, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, в том числе наличие двоих малолетних детей, сожительницы, заболеваний осужденного и его близких родственников. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом обоснованно признан рецидив преступлений. 

Данные о личности осужденного судом приняты полно во внимание при назначении наказания. 

Назначенное ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ в приговоре мотивировано, соответствует требованиям закона об индивидуализации наказания.

Оснований для смягчения, назначенного ФИО1 наказания, а также для снижения его размера, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Иных смягчающих наказание обстоятельств, которые не были учтены судом первой инстанции при назначении наказания, судом апелляционной инстанции не установлено, не указано их и в апелляционных жалобах. 

Суд первой инстанции справедливо назначил ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения ст. ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, как на это ссылается осужденный в своей жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, применение судом положений ч. 4 ст. 74 УК РФ и назначении окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, являются мотивированными и обоснованными, и не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

Вид исправительного учреждения ФИО1 назначен верно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления.

Как видно из приговора, назначая ФИО1 наказание, суд, наряду с иными обстоятельствами, признал в качестве смягчающего обстоятельства –активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче им объяснений об обстоятельствах совершения преступления и признательных показаний в ходе дознания. 

Однако, суд не учел, что по смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в случае, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

Из материалов уголовного дела следует, что в качестве доказательств, подтверждающих совершение ФИО1 инкриминированного ему преступления, выступают не только показания самого осужденного, но и совокупность иных собранных органами следствия доказательств, в том числе показания свидетелей - сотрудников правоохранительных органов Свидетель №1 и Свидетель №2 об обстоятельствах остановки в ходе несения службы автомобиля под управлением ФИО1 с признаками опьянения, выполнении необходимых действий в рамках производства по делу об административном правонарушении, в том числе проведении его освидетельствования на состояние опьянения; протокол о задержании транспортного средства под управлением ФИО1, акт его освидетельствования на состояние опьянения, и другие доказательства. Из чего следует, что ФИО1 совершил преступление в условиях очевидности, его преступные действия были пресечены сотрудниками правоохранительных органов.

Из материалов дела следует, что каких-либо активных действий, направленных на предоставление в распоряжение органов следствия ранее неизвестной им информации, имеющей важное значение для установления обстоятельств совершенного преступления, ФИО1 предпринято не было, а признание им вины и раскаяние в содеянном учтено судом при назначении ему наказания в качестве смягчающих обстоятельств.

При таких данных основания для признания активного способствования расследованию преступления, смягчающим наказание обстоятельством осужденного ФИО1, у суда отсутствуют. 

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции находит необходимым в соответствии с п.3 ч.1 ст.389.15, п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ ввиду неправильного применения уголовного закона приговор изменить и исключить активное способствование расследованию преступления из числа обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 по ч. 2 ст.264.1 УК РФ.

Вместе с тем, доводы представления о назначении ФИО1 несправедливого наказания, являются несостоятельными.

При назначении наказания ФИО1 должным образом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные его личности, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционного представления, при вынесении приговора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы, которое соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о его личности.

С указанными выше выводами о назначении ФИО1 размера наказания виде лишения свободы, суд апелляционной инстанции соглашается, считает его законным и справедливым, отвечающим требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, поэтому оснований для его усиления, в том числе, по доводам представления, не имеется. 

Доводы апелляционного представления государственного обвинителя о том, что суд не оценил повышенную степень общественной опасности содеянного, не уделил должного внимания повторному привлечению ФИО1 к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, что повлекло назначение несправедливого чрезмерно мягкого наказания, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства учтены в конструкции состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя в данной части.

Новых доводов, не учтенных судом первой инстанции при определении размера наказания, влекущих усиление назначенного наказания в представлении не указано, не представлено их прокурором и в судебное заседание суда апелляционной инстанции. 

Других нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по делу не установлено, поскольку в остальной части приговор является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 13 декабря 2023 года в отношении ФИО1 изменить, удовлетворив частично апелляционное представление.

Исключить из приговора указание на наличие смягчающего обстоятельства – активное способствование расследованию преступления. 

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Клокова О.А. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке; 

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий п/п

Справка: дело № 22-1034/2024

судья Вакилова К.В.