№ 2-3709/2024 

УИД: 22RS0068-01-2024-004800-06

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 декабря 2024 г. г. Барнаул 

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Неустроевой С.А.,

при секретаре ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование иска, указано, что ДД.ММ.ГГГГ на .... в .... в районе .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Toyota Rav4 гос. номер № под управлением ФИО13 и транспортного средства Toyota Crown гос. номер №, принадлежащего ФИО2 под управлением ФИО12

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Toyota Crown гос. номер № причинены механические повреждения, а собственнику материальный ущерб. 

ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителей ФИО13 и ФИО12 вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия состава административного правонарушения. 

Истец обратился в страховую организацию с заявлением о возмещении ущерба. 

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 153 203,25 руб. из расчета: 50 % от размера материального ущерба, поскольку степь вины участников дорожно-транспортного происшествия не уставлена.

Не согласившись с указанной суммой возмещения, истцом была подана претензия.

ДД.ММ.ГГГГ страховой организацией была произведена доплата страхового возмещения в размере 78 270,84 руб.

В ответ на повторную претензию от ДД.ММ.ГГГГ, страховой компанией в адрес истца был направлен ответ об отсутствии оснований для доплаты возмещения.

Истцом было направлено обращение в службу финансового уполномоченного, решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования истца оставлены без удовлетворения. Указанно, что поскольку степень вины участников не установлена, страховой организацией обоснованно произведена выплата возмещения в размере 50 % от материального ущерба. 

Не согласившись с указанным решением, истцом было подано указанное исковое заявление. 

На основании изложенного, просит взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение 187 550 руб., судебные расходы. 

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований в части взыскания страхового возмещения. Полагал, что виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является только водитель автомобиля Toyota Rav4.

Представитель ответчика САО «ВСК» - ФИО6 в судебном заседании возражала относительно удовлетворения исковых требований, считая, что страховой компанией требования заявителя исполнены в полном объеме и в предусмотренные законом сроки. 

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Выслушав пояснения участников процесса, допросив эксперта, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, как того требует статья 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам. 

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливает обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Положениями ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривается, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В силу ч.ч.1, 2 ст.14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 50 мин. в .... в районе .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Rav4, гос. номер № принадлежащего ФИО7 под управлением ФИО13 и автомобиля Toyota Crown гос. номер №, принадлежащего ФИО2 под управлением ФИО12

В результате столкновения автомобилю истца причинен ущерб.

Определениями от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дел об административном правонарушении в отношении ФИО12, ФИО13 в виду отсутствия состава административного правонарушения (п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ). 

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК», владельца автомобиля Toyota Rav4 в АО «Макс».

ДД.ММ.ГГГГ истцом в САО «ВСК» подано заявление о прямом возмещении убытков, в этот же день страховой компанией произведен осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт №

Согласно экспертному заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «АВС-Экспертиза», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Toyota Crown, полученных в результате страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ в рамках договора ОСАГО владельцев транспортных средств без учета составляет 546 555 руб., с учетом износа 306 406,50 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ признав событие страховым случаем, страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 153 203,25 руб., что подтверждается платежным поручением №. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес страховой компании направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения, выплате неустойки и расходов по оплате экспертного исследования. К указанной претензии истцом приложено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное 

<

данные изъяты>

В ответ на указную претензию истца, ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией принято решение о доплате страхового возмещения в размере 59 246,75 руб., оплате услуг независимого эксперта в размере 2 435 руб. и выплате неустойки в размере 16 589,09 руб.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата возмещения в общем размере 78 270, 84 руб. 

Не согласившись с указанной суммой, истцом ДД.ММ.ГГГГ была подана повторная претензия о доплате страхового возмещения в размере 168 525 руб. 

В ответ на претензию истца страховщиком сообщено, что истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 50 % от понесенного ущерба, таким образом, страховой компанией в полном объеме в соответствии с действующим законодательством исполнены обязательства перед истцом. 

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

При принятии указанного решения финансовый уполномоченный пришел к выводу, что поскольку компетентными органами степень вины участников дорожно-транспортного происшествия не установлена, установление степени вины участников находится исключительно в компетенции суда, у страховщиков, застраховавших ответственность владельцев транспортных средств – участников дорожно-транспортного происшествия наступила обязанность по возмещению ущерба в равных долях. Произведенная страховой компанией выплата страхового возмещения соответствует 50 % от размера причиненного ущерба транспортному средству. 

В соответствии с п. 22 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Таким образом, в силу приведенных положений закона при отсутствии документов, подтверждающих степень вины участников ДТП, на страховой компании лежит обязанность произвести выплату ущерба в равных долях, пропорционально количеству участников ДТП. Учитывая, что в данном случае имелось 2 участника ДТП, находившихся в движении, страховой компанией обоснованно произведена выплата страховой суммы в размере 1/2 от определенной суммы. Нарушений в части выплаты страхового возмещения не допущено.

В связи с наличием возражений относительно определения степени вины судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. 

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>» следует, что перед столкновением автомобиль Toyota Crown гос. номер № двигался по .... со сторону .... в сторону .... в правом крайнем ряду. Автомобиль Тoyota Rav4, гос. номер № двигался задним ходом с парковки по .... в районе здания №.

Водитель автомобиля Toyota Crown гос. номер № увидев опасность для движения в виде выезжающего задним ходом с парковки автомобиля Тoyota Rav4, гос. номер № применил экстренное торможение и вывернул руль влево, но в связи с гололедом автомобиль продолжил движение прямо и произошло столкновение.

В первичный контакт вступили права сторона передней части автомобиля Toyota Crown гос. номер № с правой стороной задней части автомобиля Тoyota Rav4, гос. номер №.

После взаимодействия автомобили вышли из контакта и остановились в конечном положении, зафиксированном на схеме места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В исследуемой дорожной ситуации водитель автомобиля Тoyota Rav4, гос. номер № – ФИО8 должен был руководствоваться требования пункта 8.12 абз. 1 Правил дорожного движения РФ.

Часть 1 пункта 8.12 ПДД: «Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц».

В исследуемой дорожной ситуации водитель автомобиля Toyota Crown гос. номер № – ФИО12 должен был руководствоваться требования пункта 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения РФ.

Пункт 10.1 ПДД: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Водитель автомобиля Toyota Crown гос. номер № – ФИО12 не имел технической возможности предотвратить столкновение с момента возникновения опасности для движения (обнаружения автомобиля Тoyota Rav4, гос. номер №) – остановочный путь автомобиля Toyota Crown гос. номер № составляет 50,5 …72,15м), что больше расстояния обнаружения опасности – 20 метров.

Водитель автомобиля Тoyota Rav4, гос. номер № в пояснениях указывает, что «Выехав на 1/3 длины автомобиля, увидел движущийся в мою сторону автомобиль по .... до ...., после чего остановился и принял решение об обратном движении на парковку, но осуществить маневр заезда до столкновения не смог…», данный фактор указывает на то, что в момент обнаружения автомобиль Toyota Crown гос. номер № находился во временном интервале движения до столкновения менее 8 секунд, что не позволило водителю автомобиля Тoyota Rav4, гос. номер № выполнить маневр заезда обратно на парковку до столкновения. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 выводы, изложенные в экспертизе, поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что определить скорость движения транспортного средства экспертным путем не представляется возможным, законодательно в границах города регламентирован скоростной режим – 60 км/ч, признаков опасности для автомобиля Toyota Crown гос. номер № при которых водитель транспортного средства был обязан снизить скорость движения до момента возникновения опасности не имелось. 

Принимая во внимание, что указанное экспертное заключение представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено лицом, имеющим соответствующий стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденных об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований не доверять данному исследованию у суда не имеется.

Кроме того, оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в связи, с чем суд принимает его в качестве доказательства по делу и оценивает в совокупности с иными доказательствами, с которым названное заключение согласуется.

При этом, исходя из специфики рассматриваемой дорожной ситуации, заключение эксперта-автотехника имеет для суда первостепенное значение при оценке доказательств по делу по отношению к иным, в том числе письменным доказательствам, так как позволяет объективно реконструировать механизм ДТП.

Из положений частей 1-2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

Анализируя сложившуюся дорожную обстановку, схему места дорожно-транспортного происшествия, объяснения водителей, выводы, содержащиеся в заключение эксперта, суд находит установленным, что в действия водителя ФИО10 не соответствовали требования Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего создали аварийную ситуацию по отношению к водителю ФИО12

В данном дорожно-транспортном происшествии водитель автомобиля Тoyota Rav4, гос. номер № должен был руководствоваться требованиями п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации. У водителя Toyota Crown гос. номер № техническая возможность избежать столкновения путем торможения в момент возникновения опасности для движения отсутствовала. 

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что именно неправильные действия водителя автомобиля Тoyota Rav4 – ФИО10 являются причиной развития аварийной ситуации на дороге. Таким образом, причиной дорожно-транспортного происшествия является нарушение ФИО10 п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации.

При этом суд не усматривает в действиях водителя ФИО12 нарушений правил дорожного движения, которые находились бы в причинно-следственной связи между данными нарушениями и совершением ДТП. 

Допустимых, относимых и достаточных доказательств, подтверждающих факт нарушения ПДД РФ водителем ФИО12, суду не представлено. 

Поскольку со стороны водителя автомобиля Тoyota Rav4 имело место несоблюдение правил дорожного движения, суд приходит к выводу об установлении вины ФИО10 в данном ДТП.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ФИО16 затраты на ремонт транспортного средства Toyota Crown гос. номер № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляют 605 100 руб. Размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства (с учетом износа) составляет 337 700 руб. Рыночная стоимость автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 515 900 руб. Стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства – 91 000 руб. 

При этом ответчиком не представлено доказательств, опровергающих указанную сумму восстановительного ремонта автомобиля истца.

Исследовав и оценив заключение эксперта, суд берет его в основу принятого решения, так как эксперт обладает соответствующей квалификацией, заключение является допустимым доказательством.

В силу п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В данном случае стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца превышает стоимость автомобиля, что подтверждено заключением судебной экспертизы, в связи, с чем суд при определении размера подлежащего взысканию в пользу истца ущерба исходит из полной гибели принадлежащего ему транспортного средства.

В абз. 2 п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

На основании изложенного, с САО «ВСК» в пользу ФИО2 подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере 187 550 руб., из расчета: 515 900 руб. (рыночная стоимость транспортного средства) – 91 000 руб. (стоимость годных остатков) – 212 450 руб. (сумма выплаченного возмещения).

Оснований для взыскания штрафа со страховщика суд не усматривает, поскольку из документов, составленных сотрудниками полиции, степень вины участников ДТП определить не представлялось возможным, поэтому ответчик, произведя выплату страхового возмещения в размере 50 процентов, освобождается от санкций.

Также, с учетом судебной практики ВС РФ и Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, с ответчика в пользу истца не подлежат взысканию и судебные расходы в виде расходов на оплату услуг представителя 48 500 руб., поскольку, в соответствии с п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исковые требования ФИО2 о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению в части.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 

<

данные изъяты>) сумму страхового возмещения 187 550 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья С.А. Неустроева 

Мотивированное решение изготовлено 16.12.2024