Дело № 2-3420/2017 Изг. 19.10.2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2017 года г. Ярославль

Кировский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Барышевой В.В.,

при секретаре Кохановой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» о взыскании невыплаченного страхового возмещения,

установил:

12.02.2017 года в 16.50 на ул. Шандорная у д.3 г. Ярославля произошло ДТП с участием транспортных средств при следующих обстоятельствах: водитель ФИО2,, управляя транспортным средством ГАЗ 278864 г.н. № во время движения на обеспечил контроль за креплением груза, в результате чего произошло падение груза- кирпичей, на проезжую часть, повлекшее столкновение двигавшегося за автомобилем ГАЗ 278864 г.н. № автомобиля Ленд Ровер г.н.№ под управлением ФИО1 с выпавшим из автомобиля ГАЗ 278864 г.н. № грузом. Проведенной сотрудниками ГИБДД проверкой по факту ДТП установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО3 В результате ДТП собственнику транспортного средства Ленд Ровер г.н.№ ФИО1 был причинен материальный ущерб. Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ». В выплате страхового возмещения истцу было отказано в связи с тем, что, по мнению страховщика, повреждения транспортного средства истца не могли возникнуть в результате обстоятельств заявленного им ДТП. Не согласившись отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту в ООО «Артэкс», в соответствии с отчетом которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составит 256 900 руб. Истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения. В досудебном порядке требования ситца ответчиком удовлетворены не были. 

Истец просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 256 900 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф, судебные издержки.

Истец, представитель ситца в судебное заседание не явились, от представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» по доверенности ФИО4 исковые требования не признала в полном объеме, указала, что в соответствии с представленным ответчиком заключением ООО «Норма права» повреждения транспортного средства истца не могли возникнуть в результате заявленного ДТП, с данным заключением ответчик согласен, полагает его достоверным. В случае, если суд не согласится с позицией ответчика, просит на основании ст. 333 ГК РФ снизить заявленный истцом размер штрафа, полагает заявленный истцом размер компенсации морального вреда несоразмерным. 

Третьи лица в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Факт дорожно-транспортного происшествия, вина водителя ФИО3 в его совершении подтверждены материалами проверки по факту ДТП и сторонами не оспариваются. Между сторонами возник спор о возможности возникновения всех выявленных актом осмотра ООО «Артэкс» от 01.03.2017 года повреждений транспортного средства в результате заявленного ДТП.

В соответствии с представленным истцом экспертным заключением ООО «Артэкс» все повреждения транспортного средства Ленд Ровер г.н. №, указанные в акте осмотра от 01.03.2017 года, могли образоваться в результате ДТП, имевшего место 12.02.2017 года на ул. Шандорная у д.3 г. Ярославля.

Из заключения представленного ответчиком заключения ООО «Норма права» следует, что повреждения транспортного средства Ленд Ровер г.н. № не могли образоваться в результате ДТП, имевшего место 12.02.2017 года на ул. Шандорная у д.3 г. Ярославля.

В соответствии с выводами судебной экспертизы, выполненной ООО «ЭмДиТЭкс», в результате ДТП, имевшего место 12.02.2017 года на ул. Шандорная у д.3 г. Ярославля, могли возникнуть повреждения следующих деталей: облицовки переднего бампера, спойлера переднего бампера, расширительной накладки левого порога. Повреждения иных запасных частей транспортного средства истца не могли возникнуть в результате рассматриваемого ДТП. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составит 55 500 руб.

Исследовав представленные суду заключения, суд полагает, что оснований не доверять выводам судебной экспертизы, выполненной ООО «ЭмДиТЭкс», не имеется. Выводы эксперта ООО «ЭмДиТЭкс» полно и подробно мотивированы, подтверждены имеющимися в материалах дела фотографиями повреждений транспортного средства, фотографиями с места ДТП, в то время, как эксперт ООО «Артэкс» и при составлении заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца подобными сведениями не располагал, как не располагал ими и эксперт ООО «Норма права» при составлении заключения о невозможности образования повреждений транспортного средства истца в результате заявленного ДТП.

Заключения ООО «Артэкс», ООО «Норма права» суд полагает недостоверными, поскольку выводы данных экспертов сделаны без исследования полного объема материалов проверки по факту ДТП, без анализа фотографий с места ДТП, содержащих сведения о следообразующем объекте. 

В соответствии с выводами заключения ООО «ЭмДиТЭкс» повреждения на деталях нижней части транспортного средства отличаются от повреждений на наружных (лицевых) поверхностях кузова (накладка порога, бампер передний) по механизму образования и морфологическим признакам следообразующего объекта. Повреждения большей части деталей нижней части транспортного средства имеют общие признаки следообразующего объекта, но не имеют единого механизма образования и не отвечают признаку одномоментности (одновременного) образования с учетом продвижения следовоспринимающего объекта (транспортного средства) в направлении своего вектора скорости. Отсутствует единая картина следообразования, то есть переход повреждений от детали к детали в процессе контактного взаимодействия. Данные выводы эксперта основаны на анализе фотографий, выполненных в момент осмотра транспортного средства независимым экспертом ООО «Спектр» по заданию страховщика, и представленных в материалы гражданского дела.

Таким образом, суд определяет размер причиненного истцу материального ущерба в результате ДТП в соответствии с заключением ООО «ЭмДиТЭкс» в сумме 55 500 руб.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховщиком до рассмотрения дела судом обязанность по выплате страхового возмещения не была исполнена, с ответчика подлежит ко взысканию штраф. 

Вместе с тем, на основании ст. 333 ГК РФ размер подлежащего ко взысканию штрафа должен быть уменьшен до 15 000 руб. в связи с тем, что заявленный истцом размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения прав истца со стороны ответчика, не соответствует периоду нарушения прав истца.

Вина ответчика в нарушении прав потребителя ФИО1, выразившаяся в отказе в выплате страхового возмещения, и причинением тем самым морального вреда судом установлены. Переживание истицей нравственных страданий очевидно, и в каком-то дополнительном материальном подтверждении не нуждается. При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из требований ст.ст.151, 1101 ГК РФ, учитывает степень нравственных страданий, особенности истца, период нарушения ее прав и последствия этого. Учитывая все обстоятельств дела, суд не считает заявленную истицей сумму в 10.000 рублей отвечающей требованиям разумности и справедливости и полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в 5.000 рублей. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований. Поскольку судом удовлетворено 21,6 % от заявленных исковых требований, в пользу истца подлежит ко взысканию оплата услуг эксперта в сумме 1080 руб. Поскольку судом отказано в удовлетворении 78,4 % от заявленного размера исковых требований в пользу ответчика подлежат ко взысканию расходы на производство судебной экспертизы в сумме 24500 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в чью пользу состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд определяет оплату услуг представителя в сумме 5000 руб., включая затраты по составлению искового заявления и по составлению претензии.

С учетом того, что судом удовлетворены требования о взыскании денежных средств, в том числен понесенных судебных расходов, как истца, так и ответчика, суд полагает возможным произвести зачет встречных однородных требований сторон.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» о взыскании невыплаченного страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение в сумме 55 500 руб., штраф в сумме 15 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., оплату услуг эксперта в сумме 1080 руб., оплату услуг представителя в сумме 5000 руб., а всего взыскать 81580 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» оплату услуг эксперта в сумме 24500 руб.

Произвести зачет встречных однородных требований ФИО1 и Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ», окончательно взыскав с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 57080 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» госпошлину в бюджет муниципального образования г. Ярославль в сумме 2165 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья: В.В.Барышева