Дело № 2а-68/2024 (2а1376/2023)

УИД 64RS0022-01-2023-001935-79

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 января 2024 год г. Маркс 

Марксовский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Руденко С.И.,

при секретаре судебного заседания Чихута М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Управляющая компания Траст» к судебному приставу-исполнителю Марксовского РОСП УФССП по Саратовской области ФИО1, начальнику отдела-старшему судебному приставу Марксовского РОСП УФССП по Саратовской области ФИО2, руководителю Главного управления – главному судебному приставу по Саратовской области ФИО3, заинтересованное лицо ФИО4, о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя Марксовского РОСП УФССП по Саратовской области ФИО1, о признании незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Марксовского РОСП УФССП по Саратовской области ФИО2, о признании незаконным бездействия руководителя Главного Управления – главного судебного пристава по Саратовской области ФИО3,

установил:

административный истец ООО «Управляющая компания Траст» обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Марксовского РОСП УФССП по Саратовской области ФИО1, начальнику отдела-старшему судебному приставу Марксовского РОСП УФССП по Саратовской области ФИО2, руководителю Главного Управления – главному судебному приставу по Саратовской области ФИО3, заинтересованное лицо ФИО4, о признании незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя Марксовского РОСП УФССП по Саратовской области ФИО1, о признании незаконным бездействия начальника отдела-старшего судебного пристава Марксовского РОСП УФССП по Саратовской области ФИО2, о признании незаконным бездействия руководителя Главного Управления – главного судебного пристава по Саратовской области ФИО3, указав в обоснование заявленных требований, что на основании дубликата исполнительной надписи нотариуса № 48/153-Н/48-2019-1-394 в отношении должника ФИО4 было возбуждено исполнительное производство № 76714/21/64021-ИП о взыскании кредитной задолженности в пользу ООО «Управляющая компания Траст». 

По сведениям официального сайта ФССП России исполнительное производство № 76714/21/64021-ИП окончено 23 мая 2022 года на основании ст. 46 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при этом в адрес взыскателя исполнительный документ № 48/153-Н/48-2019-1-394 в отношении должника не поступал.

09 сентября 2022 года ООО «Управляющая компания Траст» посредством электронного заказного письма была направлена жалоба в адрес начальника Марксовского РОСП на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившаяся в не направлении постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа взыскателю в установленные законом сроки. Так как жалоба была направлена посредством электронного заказного письма, реестр отправки предоставить невозможно. До настоящего времени в адрес ООО «Управляющая компания Траст» не поступало постановление об удовлетворении или отказе в удовлетворении жалобы. 14 апреля 2023 года ООО «Управляющая компания Траст» направило руководителю в ГУФССП России по Саратовской области жалобу на бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Марксовское РОСП по Саратовской области ФИО2, выразившееся в не рассмотрении жалобы ООО «Управляющая компания Траст» (согласно ШПИ 80095083234530, вручено адресату 24 апреля 2023 года). Данная жалоба также не рассмотрена. Указывая на бездействие судебного пристава-исполнителя и нарушение своих прав взыскателя по исполнительному производству, административный истец просит восстановить срок подачи административного искового заявления, который истек в период ожидания ответов с результатами рассмотрения жалоб; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Марксовского РОСП Саратовской области ФИО1, выразившееся в не направлении взыскателю исполнительного документа № 48/153-Н/48-2019-1-394 в отношении должника ФИО4 в установленные законом сроки; признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Марксовского РОСП ФИО2, выразившееся в не рассмотрении жалобы ООО «Управляющая компания Траст»; признать незаконным бездействие руководителя Главного Управления – главного пристава по Саратовской области ФИО3, выразившееся в не рассмотрении жалобы ООО «Управляющая компания Траст» и обязать рассмотреть данную жалобу; обязать начальника отдела-старшего судебного пристава Марксовского РОСП ФИО2 рассмотреть жалобу ООО «Управляющая компания Траст», возложить обязанность по устранению нарушений законодательства об исполнительном производстве на судебного пристава - исполнителя Марксовского РОСП ФИО1, установить местонахождение исполнительного документа 48/153-Н/48-2019-1-394 в отношении должника ФИО4, в случае нахождения исполнительного документа возбудить исполнительное производство на основании исполнительного документа № 48/153-Н/48-2019-1-394 в отношении должника ФИО4, провести необходимую работу, направленную на взыскание задолженности по кредитному договору, направить соответствующие постановления в адрес ООО «Управляющая компания Траст»; в случае направления исполнительного документа ранее, обязать судебного пристава - исполнителя Марксовского РОСП ФИО1, направить в адрес взыскателя документы, подтверждающие его отправку, а именно предоставить копию реестра исходящей заказной корреспонденции, опись вложений почтового направления; в случае утраты обязать судебного пристава - исполнителя Марксовского РОСП ФИО1 обратиться к нотариусу за выдачей дубликата исполнительной надписи № 48/153-Н/48-2019-1-394; установить судебному приставу - исполнителю Марксовского РОСП ФИО1, начальнику отдела-старшему судебному приставу Марксовского РОСП ФИО2, руководителю Главного Управления – главному судебному приставу по Саратовской области ФИО3 разумный срок для устранения нарушения законодательства об исполнительном производстве.

Административный истец, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствуя о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель Марксовского РОСП ФИО1, врио начальника отдела-старшего судебного пристава Марксовского РОСП УФССП по Саратовской области ФИО2, врио руководителя Главного Управления ФССП по Саратовской области – главного судебного пристава Саратовской области ФИО3, заинтересованное лицо ФИО4, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении, рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовали.

В представленных возражениях, заместитель начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Марксовского РОСП ФИО5, просил в удовлетворении административных исковых требований отказать в полном объеме. 

Явка сторон не является обязательной и не признана таковой судом, а потому суд, исходя из положений ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности, приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Как установлено судом, на исполнении в Марксовском РОСП находилось исполнительное производство № 76714/21/64021-ИП, возбужденное 07 сентября 2021 года на основании исполнительного документа: исполнительной надписи нотариуса № 48/153-Н/48-2019-1-394 от 16 февраля 2019 года, выданного нотариусом ФИО6, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 82 946,84 рублей в пользу взыскателя ООО «Управляющая компания «Транс» в отношении должника ФИО4. 

Сведения о датах поступления исполнительного документа в службу судебных приставов и возбуждения исполнительного производства подтверждаются данными АИС ФССП России.

Для выполнения задач исполнительного производства статьи 64, 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют приставу право совершать ряд исполнительных действий в рамках возбужденного исполнительного производства и принимать меры принудительного исполнения требований исполнительного документа.

По смыслу указанных норм судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В рамках возбужденного исполнительного производства № 76714/21/64021-ИП судебным приставом-исполнителем были осуществлены исполнительные действия: в целях установления имущественного положения должника были направлены запросы в учетно-регистрирующие органы и кредитные организации.

Положительные ответы поступили от кредитных организаций о наличии открытых расчетных счетов, исходя из чего судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления от 09 марта 2022 года, от 20 сентября 2021 года, от 04 октября 2021 года, от 11 ноября 2021 года, от 11 октября 2021 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которые направлены в Филиал «Центральный» ПАО «Совкомбанк», АО «Почта Банк», Поволжский банк ПАО «Сбербанк», ПАО Росбанк, КИВИ Банк (АО), АО «Банк Русский Стандарт», Приволжский филиал ПАО Росбанк, Приволжский филиал ПАО КБ»Восточный», филиал Банка ГПБ (АО) «Поволжский». 

09 сентября 2021 года выносилось постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства (легковой автомобиль ВАЗ 21093, № года выпуска, г/н №, VIN: №). 

24 сентября 2021 года выносилось постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату ) в АО «ЗМК», взыскано и перечислено в пользу взыскателя 68 086,10 рублей.

В результате проведения комплекса мер принудительного исполнения установить местонахождение либо его имущества, на которое возможно наложить арест, не представилось возможным.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим законом предусмотрен розыск должника или его имущества. 

В силу ч. 2 ст. 47 Закона № 229-ФЗ в исполнительном документе судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено. В случае окончания исполнительного производства в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель делает в исполнительном документе отметку, указывающую основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение. Подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 настоящей статьи, остается в оконченном исполнительном производстве. В остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа.

На основании ч. 3 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение. При окончании сводного исполнительного производства по исполнительным документам, содержащим требование о солидарном взыскании, в постановлении указывается, с какого должника и в каком размере произведено солидарное взыскание.

В силу ч. 6 ст. 47 Закона № 229-ФЗ копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются:

1) взыскателю и должнику;

2) в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ;

3) в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества;

4) в организацию или орган, осуществлявшие розыск должника, его имущества, розыск ребенка.

В связи с не установлением местонахождения должника, его имущества, 23 мая 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 было принято решение об окончании исполнительного производства согласно п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве. Копия постановления об окончании исполнительного производства и исполнительный документ были направлены в адрес взыскателя простой почтовой корреспонденцией. 

В соответствии с Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов от 10 декабря 2010 года № 682, постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату; по решению уполномоченных должностных лиц Службы регистрируемыми почтовыми отправлениями, в том числе с уведомлением о вручении адресату, могут направляться иные документы (пункт 4.8.3.4).

Согласно ч. 3 ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

В соответствии с ч.3 ст. 22 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

То есть, согласно ФЗ «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 9 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по его заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 5 ст. 14 названного Закона вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Конкретный перечень оснований, по которым старший судебный пристав может отменить постановление судебного пристава-исполнителя по собственной инициативе, указанной нормой не определен.

В ходе рассмотрения заявленных требований судом установлено, что 10 января 2024 года заместителем начальника отделения — заместителем старшего судебного пристава Марксовского РОСП после проверки данного исполнительного производства было вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) ИП; данное исполнительное производство было возобновлено, ему присвоен новый № 1864/24/64021-ИП. Постановление о возобновлении исполнительного производства отправлено сторонам, в том числе через систему электронного документооборота. 

10 января 2024 года заместителем начальника отделения — заместителем старшего судебного пристава Марксовского РОСП было вынесено постановление СПИ о поручении и направлено для исполнения в Энгельсский РОСП для проверки факта проживания должника по адресу: 

<

...>.

10 января 2024 года заместителем начальника отделения — заместителем старшего судебного пристава Марксовского РОСП вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которое направлено для исполнения в Банк ВТБ (ПАО).

Судебному приставу-исполнителю поручено принять меры к должнику, предусмотренные ФЗ «Oб исполнительном производстве».

Таким образом, в рамках рассмотрения административного искового заявления судом установлено, что исполнительный документ находится на исполнении в Марксовском РОСП и к должнику принимаются меры принудительного исполнения, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве».

В качестве нарушения своих прав взыскателя административным истцом указывается, что им не получен ответ на жалобу, направленную 09 сентября 2022 года в адрес Марксовского РОСП, на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в не направлении постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа взыскателю в установленные законом сроки. Данная жалоба была направлена посредством электронного заказного письма, при этом отсутствует возможность предоставить реестр отправки.

В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 14, 62 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, должны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 123, ч. 1 ст. 126 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава. Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Согласно данным АИС ФССП России, представленным Марксовским РОСП УФССП по Саратовской области, жалоба ООО «Управляющая компания Траст» от 09 сентября 2022 года в адрес Марксовского РОСП поступала 20 сентября 2022 года, рассмотрена 19 октября 2022 года врио начальника отдела-старшего судебного пристава Марксовского РОСП УФССП по Саратовской области ФИО2, дан ответ и направлен в адрес ООО «Управляющая компания Траст» 20 октября 2022 года, что подтверждается реестром простой почтовой корреспонденции.

Рассматривая требования административного истца о признании незаконным бездействия руководителя Главного Управления – главного пристава по Саратовской области ФИО3, выразившееся в не рассмотрении жалобы ООО «Управляющая компания Траст» и обязании рассмотреть данную жалобу, суд исходит из следующего.

В административном иске указывается, что ООО «Управляющая компания Траст» не получен ответ на жалобу от 14 апреля 2023 года на бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Марксовского РОСП по Саратовской области ФИО2, выразившееся в не рассмотрении жалобы ООО «Управляющая компания Траст».

Как установлено судом, области 24 апреля 2023 года в адрес ГУ ФССП России по Саратовской поступила жалоба ООО «Управляющая компания Траст» с требованиями о признании незаконными действий (бездействия) начальника структурного подразделения, выраженные в не рассмотрении жалобы на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя.

25 апреля 2023 года указанная жалоба перенаправлена с использованием электронного документооборота в Марксовский РОСП, где в тот же день была получена, для проверки доводов заявителя и принятия решения.

03 мая 2023 года врио начальника отделения-старшего судебного пристава Марксовского РОСП ФИО2 была рассмотрена жалоба ООО «Управляющая компания Траст» по существу, вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы. Данное постановление направлено в адрес ООО «Управляющая компания Траст» 04 мая 2023 года, что подтверждается реестром простой почтовой корреспонденции.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для признания незаконным бездействия руководителя Главного Управления – главного пристава Саратовской области ФИО3, выразившееся в не рассмотрении жалобы ООО «Управляющая компания Траст», поскольку фактически жалоба рассмотрена, при этом отсутствует непосредственный предмет обжалования – бездействие в виде не направления в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа, ввиду чего отсутствуют также основания для удовлетворения требования о восстановлении срока для обращения в суд с административным иском.

Необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 ст. 226, ст. 62 КАС РФ).

Таким образом, право на обращение в суд в порядке административного судопроизводства с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, предполагает, что нарушены или оспорены права, свободы и законные интересы заявителя, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возложены какие-либо обязанности, что установлено ч. 1 ст. 218 КАС РФ.

В силу ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

При изложенных обстоятельствах, разрешая спор, суд, оценив собранные по делу доказательства и проанализировав доводы административного иска, приходит к выводу, что установленные при рассмотрении дела обстоятельства исключают обоснованность требований административного истца, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 174, 175-180 КАС РФ,

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ООО «Управляющая компания Траст» к судебному приставу-исполнителю Марксовского РОСП УФССП по Саратовской области ФИО1, начальнику отдела-старшему судебному приставу Марксовского РОСП УФССП по Саратовской области ФИО2, руководителю Главного Управления – главному судебному приставу по Саратовской области ФИО3, заинтересованное лицо ФИО4, о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя Марксовского РОСП УФССП по Саратовской области ФИО1, о признании незаконным бездействия начальника отдела-старшего судебного пристава Марксовского РОСП УФССП по Саратовской области ФИО2, о признании незаконным бездействия руководителя Главного Управления – главного судебного пристава по Саратовской области ФИО3 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Марксовский городской суд Саратовской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 января 2024 года.

Судья С.И. Руденко