Дело ...

Поступило в суд 10.01.2024

54RS0...-45

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2024 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Катющик И.Ю.,

при секретаре Акимове Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском, в обоснование своих требований указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Камаз КС-55713-1, государственный регистрационный знак ..., был причинен вред принадлежащему ему транспортному средству Opel Astra, государственный регистрационный знак .... Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ». Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» письмом № СГ-152485 уведомило ФИО1 о необходимости предоставить паспорт транспортного средства, заверенный надлежащим образом.

Не согласившись с принятым АО «СОГАЗ» решением, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал обращение финансовому уполномоченному ... с требованием о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения по Договору ОСАГО. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ ... в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» исполнило решение финансового уполномоченного.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» поступило заявление (претензия) ФИО1 с требованием произвести выплату неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. Однако, ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» письмом уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятым АО «СОГАЗ» решением, ФИО1 подал обращение финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО «СОГАЗ» неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ ... в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании неустойки отказано. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратился в суд.

На основании изложенного ФИО1 просил взыскать с АО «СОГАЗ» в его пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 152 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей. 

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя ФИО3, действующего на основании доверенности, который исковые требования поддержал. Просил восстановить срок для обращения в суд с иском, указывая, что ФИО1 изначально обратился с исковым заявлением в суд для защиты нарушенных прав ДД.ММ.ГГГГ, однако, заявление было возвращено. 

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, пояснил, что страховая организация полагает, что требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению, поскольку страховая организация выполнила свои обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований просил применить к неустойке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указал на отсутствие оснований для удовлетворения требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном истом размере. Кроме того, истцом пропущен срок для обжалования решения финансового уполномоченного. 

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг представил письменные объяснения, в которых указал, что решение финансового уполномоченного законно и обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и иных нормативных правовых актов Российской Федерации. 

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии с частью 3 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение 30 дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством РФ.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, выраженной в Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

Истцом ФИО1 подано ходатайство о восстановлении срока для подачи искового заявления к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки.

Решение финансового уполномоченного по обращению ФИО1 вынесено ДД.ММ.ГГГГ и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, последним днем обжалования решения финансового уполномоченного является ДД.ММ.ГГГГ. 

Из искового заявления ФИО1 следует, что оно подано в почтовую организацию ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 108). Однако, в ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что ФИО1 ранее подавалось данное исковое заявление ДД.ММ.ГГГГ (согласно отметке на почтовом конверте), которое определением Дзержинского районного суда ... было возвращено заявителю ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, истцом в материалы дела представлены медицинские документы об обращении за медицинской помощью и нахождении его на обследовании и лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 183-185).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для восстановления ФИО1 срока для обращения в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки.

Из материалов дела также следует, решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требование ФИО1 удовлетворено, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей. 

Финансовый уполномоченный, рассматривая обращение ФИО1, пришел к выводу о том, что решение подлежит исполнению АО «СОГАЗ» в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» перечислило на счет ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что подтверждается копией платежного поручения ... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 104).

ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» поступило заявление (претензия) ФИО1 с требованием произвести выплату неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. Однако, ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» письмом уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятым АО «СОГАЗ» решением, ФИО1 подал обращение финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО «СОГАЗ» неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ ... в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании неустойки отказано ввиду исполнения АО «СОГАЗ» решения финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения в установленные законом сроки.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В соответствии с абзацем вторым пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Из содержания вышеприведенных норм и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. 

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день страховой компанией произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. По инициативе АО «СОГАЗ» составлено экспертное заключение ...(ОСАГО), определена стоимость восстановительного ремонта без учета износа - 1 268 699 рублей 29 копеек, с учетом износа – 805 000 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП - 575 700 рублей, стоимость годных остатков составляет 120 500 рублей.

Таким образом, двадцатидневный срок, установленный Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, истек ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ неустойка подлежит исчислению. 

Исходя из совокупности предоставленных в ходе рассмотрения обращения истца документов, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что на момент обращения с заявлением, ФИО1 в АО «СОГАЗ» были предоставлены документы, подтверждающие право собственности заявителя на транспортное средство в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, отклонив доводы ответчика о предоставлении неполного комплекта документов при направлении заявления о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, поскольку при обращении истца с заявлением о выплате страхового возмещения последним был предоставлен полный пакет документов, необходимый для страхового возмещения по убытку, поэтому страховое возмещение должно было быть выплачено страховой компанией полностью в установленный законом срок.

Выплата страхового возмещения в размере по решению финансового уполномоченного произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного законом срока, соответственно, АО «СОГАЗ» допущена просрочка исполнения своих обязательств по выплате страхового возмещения в целом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с ответчика подлежит взысканию неустойка, которая составит 900 000 рублей из расчета: 400 000 рублей (общая сумма невыплаченного страхового возмещения) * 1 % (размер неустойки за один день просрочки) * 225 дней (количество дней просрочки).

Принимая во внимание, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (часть 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ), суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с АО «СОГАЗ» неустойки в размере 400 000 рублей и об отсутствии оснований, освобождающих АО «СОГАЗ» от ответственности в виде уплаты неустойки.

Рассматривая обоснованность доводов представителя АО «СОГАЗ» о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08 ноября 2022 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года № 7-О, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из указанных разъяснений следует, что при начислении неустойки суды должны исходить не только из обеспечительной (штрафной) функции неустойки, являющейся мерой ответственности за нарушение исполнения обязательства, установленного законом или договором, но и принимать во внимание законодательное требование об исключении получения стороной, в пользу которой присуждена неустойка (пеня), штраф, необоснованной выгоды.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75).

Следует отметить, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки, штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего применение указанного критерия осуществляется исключительно судом на основании исследования и оценки всех обстоятельств конкретного дела и внутреннего убеждения, основанного на необходимости обеспечения соблюдения прав и свобод сторон судебного разбирательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Согласно пункту 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Анализ вышеизложенных норм права применительно к обстоятельствам дела, с учетом длительности периода (225 дней) не выплаты истцу денежных средств в сумме 400 000 рублей, отсутствия объективных обстоятельств, препятствующих выплате страхового возмещения, позволяет суду прийти к выводу о том, что данный размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к страховой компанией мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, не усматривая основания для снижения.

При этом ответчиком не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства. Взыскание неустойки в таком размере соответствует компенсационной природе, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, не влечет несоразмерность последствиям нарушения обязательств и неосновательное обогащение ее получателя.

При таких обстоятельствах с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на досудебную экспертизу в размере 8 000 рублей.

Из представленных истцом документов следует, что ФИО1 оплатил 8 000 рублей за экспертное заключение (л.д. 101). В соответствии с экспертным заключением, проведенным по инициативе потребителя в связи с отказом АО «СОГАЗ» в выплате страхового возмещения. 

Истец в досудебном порядке обратился с претензией к АО «СОГАЗ», просил произвести выплату страхового возмещения, приложив данное заключение. Затем истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом приведенных выше разъяснений, поскольку понесенные истцом расходы на досудебное исследование были понесены им до обращения к финансовому уполномоченному, который наделен полномочиями по организации независимой экспертизы с целью разрешения спора между потребителем и финансовой организацией, то есть не были связаны с несогласием с решением финансового уполномоченного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с АО «СОГАЗ» в пользу истца указанных расходов.

Разрешая требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ООО «ФинПравГрупп» (исполнитель) заключен договор ... об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику услуги, связанные с взысканием денежных средств вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.105-106). При этом, согласно п. 2 договора заказчик осуществляет оплату услуг в день подписания договора по средствам кредитного продукта ...

Приложением ... к договору об оказании юридических услуг определена стоимость услуг в размере 152 000 рублей (л.д. 107). Оплата стоимости услуг по договору подтверждается выпиской, кассовыми чеками, платежным поручением (л.д. 186-189).

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возмещения расходов на оплату услуг представителя. 

При этом, размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Таким образом, основным критерием определения размера оплаты труда представителя согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Исходя из требований разумности и справедливости, учитывая объем, содержание и качество подготовленных правовых документов (составление искового заявления; досудебной претензии и обращения к финансовому уполномоченному по вопросу взыскания неустойки), результат их рассмотрения, сложность дела, а именно то, что дела по рассматриваемой категории не относятся к категории дел особой сложности, характер спорных правоотношений, нуждаемость истца в получении квалифицированной юридической помощи, длительность рассмотрения дела и фактическое участие представителя в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, отложение двух из которых последовало в виду ненадлежащей подготовки представителя к судебному заседанию в связи с отсутствием документов, необходимых для разрешения спора, незначительного объема применимого законодательства РФ, обширности судебной практики, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, суд считает, что сумма 152 000 рублей не соотносится с объемом проделанной представителем работы, а потому подлежит уменьшению до 24 000 рублей (12 000 рублей за составление всех документов и по 4 000 рублей за участие представителя в одном судебном заседании), что будет соответствовать выполненной работе, правилам гражданского процессуального законодательства и позволяет соблюсти необходимый баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

В силу положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам можно отнести только те расходы, несение которых было необходимо для реализации права на обращение в суд.

Суд не находит оснований для взыскания расходов на составление претензий от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, обращения финансовому уполномоченному от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанные расходы не были направлены на реализацию права на обращение в суд, вызваны нарушением прав ФИО1 страховщиком в результате не выплаты страхового возмещения и судебными расходами по данному делу не являются. Следовательно, принимая во внимание, что на основании принятого по обращению от ДД.ММ.ГГГГ решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ не был инициирован судебный спор ни одной из сторон, основания для взыскания расходов на составление претензий и обращения финансовому уполномоченному в настоящем деле отсутствуют.

Требованиями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины истец освобожден. Поскольку судом удовлетворены исковые требования, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 7 200 рублей, исходя из суммы удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Восстановить ФИО1 срок для обращения в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, судебных расходов.

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 400 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 24 000 рублей.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня, следующего за днем изготовления решения в окончательной форме, через Дзержинский районный суд ....

Председательствующий: подпись

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья: подпись

Копия верна:

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела ... Дзержинского районного суда ....

Судья И.Ю. Катющик