РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дубна 20 октября 2017 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лозовых О.В.,

с участием прокурора П.В.А.,

при секретареТ.М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.М.Ю. к ГКУ МО «Мособлпожспас» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

К.М.Ю. обратилась в Дубненский городской суд Московской области с иском к ГКУ МО «Мособлпожспас» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований ссылается на те обстоятельства, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала в качестве спасателя в Дубненском территориальном управлении силами средствами ГКУ МО «Мособлпожспас». С ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена в связи с тем, что занимаемая ей должность подлежала сокращению. Считает свое увольнение незаконным, так как в период проведения организационно-штатных мероприятий ответчиком не было учтено, что она 

<

данные изъяты> Также указывает, что ей не была предложена вакантная должность старшего эксперта по воспитательной работе и работе со СМИ, несмотря на наличие у нее соответствующего этой должности образования. Одновременно просит суд восстановить срок исковой давности, так как полагает, что данный срок пропущен ею по уважительным причинам, поскольку она полагала свое увольнение правомерным и не знала о фиктивности сокращения своей должности.

Истец и ее представитель – адвокат Л.И.С. исковые требования поддержали в полном объеме, представили уточненное исковое заявление, в котором указывают, что проводимые ответчиком сокращения работников в водно-спасательной станции № поисково-спасательного поста №, в которой истица на тот момент работала, были проведены фиктивно и фактически прикрывали увольнение отдельных сотрудников, в том числе и ее.Данное обстоятельство подтверждается следующим. Приказом ГКУ МО «Мособлпожспас» № от ДД.ММ.ГГГГ произошла структурная реорганизация данного учреждения, и в Дубненском территориальном управлении вместо водно-спасательной станции №, создан поисково-спасательный пост. Штатным расписанием от ДД.ММ.ГГГГ в водно-спасательной станции № предусматривалось 12 должностей спасателей с указанным в нем окладом. Согласно штатного расписания от ДД.ММ.ГГГГ в созданном вместо водно-спасательной станции № поисково-спасательном посту осталась такая же численность спасателей (12 человек), с таким же окладом. Указывают, что основные задачи и функциональные обязанности, согласно Положениям о водно-спасательной станции № и поисково-спасательном посту, фактически совпадают. Должностные обязанности ранее занимаемой истицей должности спасателя и вновь введенных ответчиком должностей спасателей практически не изменились, а если и были дополнены некоторыми новыми обязанностями, то это само по себе не могло являться основанием к ее увольнению по сокращению численности или штата работников. Фиктивность сокращения должности истицы и увольнение по данному основанию некоторыхработников, по их мнению, также подтверждаетсятем обстоятельством, что часть сотрудников, которые работали вместе с истицей в водно-спасательной станции №, не были сокращены, а были переведены на работу в поисково-спасательный пост (на основании ст. 74 ТК РФ). Полагают, что в данном случае имело место изменение определенных сторонами условий трудового договора по причине структурной реорганизации учреждения, без изменения трудовых функций работников, что предусмотрено ст. 74 ТК РФ. При этом какого-либо уведомления о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора и предложения работать при таких условиях ответчик истице не сделал, а сразу уведомил о сокращении ее должности. Дополнительно указали, что в случае если суд придет к выводу о реальности сокращения ее должности, то увольнение по данному основанию также произведено с нарушениями. Так, истица была уволена ДД.ММ.ГГГГ, а новое штатное расписание с предусмотренными в нем 12 должностями спасателей, как выяснилось в суде, было введено с ДД.ММ.ГГГГ, то есть еще в период ее работы. Вместе с тем, последний раз ей были предложены вакантные должности ДД.ММ.ГГГГ и на момент ее увольнения ей не предлагались вакантные должности согласно нового штатного расписания.Указали на то, что при сокращении не было учтено ее преимущественное право на оставление на работе. На момент увольнения истица являлась 

<

данные изъяты>, в связи с чем на основании п. 4 ст. 261 ТК РФ она не подлежала увольнению по сокращению. Работодатель о данном ее статусе знал с момента ее трудоустройства. Полагают, что срок исковой давности пропущен по уважительной причине, так как на момент своего увольнения истица не знала и не могла знать о фиктивности сокращения своей должности, так как работодатель с новым штатным расписанием ее не знакомил, о создании поисково-спасательного поста вместо ее прежнего места работы, ее также не информировали. В приказе № от ДД.ММ.ГГГГ не указано, где и когда конкретно будут создаваться поисково-спасательные посты. Из данного приказа следует лишь, что ответчиком планировалось создание поисково-спасательных постов из работников маневренно-поисковых групп (то есть водолазов), а не спасателей. О том, что сокращение было фиктивным, она узнала в конце ДД.ММ.ГГГГ г. от своей сестры С.О.Ю., после чего сразу же обратилась в суд с настоящим иском. В связи с изложенным, с учетом уточнения исковых требований просят признать незаконным приказ об увольнении, восстановить истицу на работе в должности спасателя с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула 

<

данные изъяты> (с учетом выплаченныхей при увольнении компенсаций и пособий), компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.

Представители ответчика ГКУ МО «Мособлпожспас»Б.Т.В. и П.А.В. с исковыми требованиями не согласились, считают произведенное увольнение законным и обоснованным. В своих возражениях указали, что сокращение штата в водно-спасательной станции № фактически имело место, а довод К.М.Ю. о том, что имело место изменение определенных сторонами условий трудового договора по причине структурной реорганизации, не соответствует действительности. Так, функции структурного подразделения водно-спасательной станции отличаются от поисково-спасательного поста, в связи с чем полагают, что работодателем была изменена трудовая функция работников. Указали, что предусмотренная законом процедура сокращения была соблюдена, истица была уведомлена более чем за два месяца о предстоящем сокращении, ей два раза – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ предлагались вакантные должности, в том числе и в другой местности, от которых она отказалась. Должность старшего эксперта по воспитательной работе и работе со СМИ, которая, по мнению истицы, ей были обязаны предложить, не является вакантной, так как ее занимает работник, который находится в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет и поэтому указанная должность временно замещается на этот период другим работником. ДД.ММ.ГГГГ К.М.Ю. была ознакомлена с приказом об увольнении, претензийс ее стороны не поступало. Также при увольнении она получила все предусмотренные законодательством выплаты и компенсации. Полагают необоснованным довод истицы о ее преимущественном праве оставления на работе, так как произошло полное прекращение деятельности водно-спасательной станции, кроме того она не известила ответчика о наличии у нее такого права.О своем статусе как одинокой матери истица работодателя не извещала. Ей были представлены документы, согласно которым на момент увольнения она состояла в браке, в свидетельствах о рождении детей указано, что у каждого из них имеется отец, налоговый вычет по НДФЛ, предоставляемый в двойном размере единственному родителю в соответствии с п.п. 4 п. 1 ст. 218 Налогового кодекса РФ, К.М.Ю. не предоставлялся. В данном случае полагают, что у работодателя не было обязанности выяснять наличие у работника определенных семейных обязательств. Кроме того, полагают, что истица не может считаться одинокой матерью, так как она не соответствует требованиям, которые предъявляются законом. 

Так же представители ответчика подтвердили то обстоятельство, что вновь созданный поисково-спасательный пост поисково-спасательного отряда № территориально находится на том же месте и в том же помещении, что и ранее функционировавшая водно-спасательная станция № поисково-спасательного отряда №. Четверо работников сокращенной водно-спасательной станции № переведены на работу во вновь созданный поисково-спасательный пост на аналогичные должности на основании их заявлений и заключенных дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ к трудовым договорам. 

Дополнительно представителями ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, так как у истца отсутствовали уважительные причина пропуска этого срока. На основании изложенного просят суд отказать в удовлетворении исковых требований. При этом расчет суммы заработной платы за время вынужденного прогула, представленный истицей, не оспаривали.

Свидетель С.О.Ю. суду пояснила, что она является родной сестрой истицы К.М.Ю. На момент проведения мероприятий по увольнению истцасвидетель работала в должности начальника водно-спасательной станции № поисково-спасательного отряда № Дубненского территориального управления. Свидетель также была уволена в связи с сокращением ее должности. Данное увольнение она, истица и другие уволенные работники не оспаривали, так как действительно полагали, что сокращение имело место. Ответчик знакомил ее с приказом №, однако, из содержания данного приказа она поняла, что будет производится сокращение водно-спасательной станции. О том, что планируется создание поисково-спасательных постов на базе водно-спасательных станций их никто не извещал, а из вышеуказанного приказа этого не следовало.К Дубненскому территориальному управлению относится не только территория г. Дубны, но и территория г. Дмитрова. Также из этого приказа она поняла, что предусмотрено создание поисково-спасательных постов из работников маневренно-спасательных групп, к которым относятся водолазы, а не спасатели. Водолазов в штате их водно-спасательной станции не было.В связи с чем на момент увольнения, все они были уверены, что водно-спасательная станция, в которой они работали, фактически сокращена и работать не будет. После увольнения у нее остались документы и другие вещи, принадлежащие работодателю, которые она не знала кому и как передать. В конце ДД.ММ.ГГГГ года ей на телефон позвонил П., который пояснил, что является новым начальником поисково-спасательного поста, созданного вместо водно-спасательной станции, и спрашивал у нее про ключи от сейфа, где хранилась документация. Она съездила на свое бывшее место работы и поняла, что фактически водно-спасательная станция продолжает работать, только под другим наименованием. Там работают спасатели, более того, трое спасателей – из водно-спасательной станции. Она сразу же позвонила истице и рассказала ей об этом. 

Свидетель Н.Д.П. суду пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ состоит в официальном браке с К.М.Ю. Примерно через 

<

данные изъяты> с момента заключения брака они с истицей разошлись, совместное хозяйство не ведут. С 

<

данные изъяты>. и по настоящее время он проживает один, снимает квартиру на 

<

адрес>. Какой-либо материальной помощи истице на содержание ее детей он не оказывает, так как не является их отцом.

Свидетель Л.А.Б. суду пояснил, что по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности спасателя в водно-спасательной станции №. ДД.ММ.ГГГГ он был уволен, так как его должность была сокращена. Его знакомили с приказом №, однако, как он понял из этого приказа, что водно-спасательная станция № вообще работать не будет. О том, что вместо станции будет создан поисково-спасательный пост, в котором также будут работать спасатели, работодатель до их сведения не доводил, также как ему не было предложено работать на этом посту. Свое увольнение по сокращению не обжаловал, так как на тот момент полагал его правомерным и считал, что все спасатели водно-спасательной станции сокращены, а водно-спасательная станция ликвидирована окончательно. В конце ДД.ММ.ГГГГ он шел мимо своей бывшей работы и увидел, что там работают, в том числе спасатели с бывшей водно-спасательной станции. Поговорив с ними, он понял, что часть спасателей перевели с водно-спасательной станции на поисково-спасательный пост. Он позвонил и рассказал об этом К.М.Ю.

Свидетель М.Е.И. суду пояснила, что знакома с истицей, по ДД.ММ.ГГГГ года работала спасателем в водно-спасательной станции №, которая находится в г. Дмитров Московской области. Она была уволена в связи с сокращением ее должности. Свое увольнение считала законным, так как была заверена работодателем, что водно-спасательная станция, в которой она работала, будет ликвидирована и все спасатели были сокращены, также как и она. С приказом № ее не знакомили. В конце ДД.ММ.ГГГГ г. ей позвонила К.М.Ю., которая рассказала, что несколько дней назад узнала, что вместо водно-спасательной станции в Дубне создан поисково-спасательный пост, в котором продолжают работать спасатели, в том числе и с водно-спасательной станции и что их сокращение было фиктивным.

Свидетель К.И.В. в судебном заседании пояснила, что работает в должности главного бухгалтера Дубненского территориального управления силами и средствами ГКУ МО «Мособлпожспас». За период ее работы К.М.Ю. налоговый вычет по НДФЛ, предоставляемый в двойном размере единственному родителю в соответствии с п.п. 4 п. 1 ст. 218 Налогового кодекса РФ, не предоставлялся. Документы, подтверждающие статус истицы как одинокой матери, ей не предоставлялись. Указанный в справках 2 НДФЛ код как на одинокого родителя, является бухгалтерской ошибкой.

Выслушав истца и его представителя, представителей ответчика, свидетелей, мнение прокурора, полагавшего требования К.М.Ю. законными и подлежащими удовлетворению, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования К.М.Ю. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьями 21,22 ТК Ф установлено, что стороны трудового договора имеют право на расторжение трудового договора в порядке и на условиях, установленных федеральными законами.

Пунктом 4 ст. 77 ТК РФ предусмотрено, что основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя (ст.ст. 71 и 81 настоящего Кодекса).

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

По смыслу вышеприведенной нормы закона сокращение численности или штата организации является правомерным основанием для расторжения трудовых договоров с работником, если: сокращение численности работников или штата в организации действительно (реально) имело место; работник не обладает преимущественным правом остаться на работе (ст. 179 ТК РФ); работник отказался от перевода на другую работу или работодатель не имел возможности перевести работника с его согласия, на другую работу в той же организации, соответствующую его квалификации (ч.2 ст. 180 ТК РФ); работник заранее, не менее чем за 2 месяца до увольнения, был предупрежден о предстоящем увольнении и если в рассмотрении данного вопроса участвовал выборный профсоюзный орган (ст. ст.180, 82 ТК РФ).

Согласно ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным – при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.

В силу ст. 180 ТК РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч.3 ст. 81 настоящего Кодекса (ч.1). О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (ч.2). Работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в ч.2 настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении (ч.3).

Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2,3 или 5 части 1 ст. 81 ТК РФ производится с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со ст. 373 ТК РФ (ч.2 ст. 82 ТК РФ).

В силу ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 или 3 ч.1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у него работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Он обязан предлагать вакансии и в других местностях, если это предусмотрено коллективным договором, соглашением, трудовым договором (ч.3).

Пленум Верховного Суда РФ в п.29 своего Постановления №2 от 17.03.2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» указал, что увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требования вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п.2 ч.1 ст. 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч.2 ст. 180 ТК РФ).

В силу ст. 56 ГПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В судебном заседании установлено, следующее. 

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ К.М.Ю. работала в должности спасателя в Дубненском территориальном управлении силами и средствами ГКУ МО «Мособлпожспас», с ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность спасатель в водно-спасательной станции № поисково-спасательного отряда № (специальный) Дубненского территориального управления силами и средствами ГКУ МО «Мособлпожспас». 

Приказом ГКУ МО «Мособлпожспас» № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении организационно-штатных мероприятий в Государственном казенном учреждении Московской области «Московская областная противопожарно-спасательная служба» в целях сокращения предельной штатной численности ГКУ МО «Мособлпожспас», а также оптимизации штатной численности ГКУ МО «Мособлпожспас» водно-спасательная станция № была сокращена в полном составе (п. 2.3.7.2 Приказа).

Этим же приказом в Дубненском, Мытищинском, Коломенском, Клинском, Серпуховском, Ступинском территориальных управлениях, на основании служебной записки заместителя начальника ГКУ МО «Мособлпожспас» (по применению сил и средств), приказано предусмотреть создание поисково-спасательных постов на базе поисково-спасательных отрядов с учетом запланированного изменения места работы работников маневренно-поисковых групп (п. 2.25.10 Приказа).

ДД.ММ.ГГГГ К.М.Ю. было вручено уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о предстоящем расторжении трудового договора ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день она была ознакомлена с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении организационно-штатных мероприятий в Государственном казенном учреждении Московской области «Московская областная противопожарно-спасательная служба». По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ей была предложена вакантная должность фельдшера ПЧ 240, а также было предложено ознакомиться со всеми вакантными должностями и работой, в том числе в других территориальных управлениях соответствующими ее квалификации, так и с вакантными нижестоящими должностями или нижеоплачиваемой работой. От предложенной вакантной должности фельдшера в ПЧ 240 истица отказалась. 

ДД.ММ.ГГГГ уведомлением № ей повторно было предложено ознакомиться со всеми имеющимися должностями в ГКУ МО «Мособлпожспас» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и в других территориальных управлениях соответствующими ее квалификации, так и с вакантными нижестоящими должностями или нижеоплачиваемой работой и предложено реализовать право на перевод на одну из них. От предложенных вакантных должностей истица отказалась. 

ДД.ММ.ГГГГ приказом№ с К.М.Ю. расторгнут трудовой договор по основаниям предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.На момент расторжения трудового договора истец членом первичной профсоюзной организации не являлась.

Судом так же установлено, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ на месте водно-спасательной станции № поисково-спасательного отряда № начал функционировать поисково-спасательный пост поисково-спасательного отряда № территориально расположенный на том же месте и в том же помещении, что и водно-спасательная станция №.

Четверо работников водно-спасательной станции №, а именно М.А.И., Б.Ю.Н., П.М.М. и С.Д.Ю. были переведены на работу в поисково-спасательный пост поисково-спасательного отряда № на аналогичные должности в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, что подтверждается дополнительными соглашениями к трудовым договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В обоснование довода о нарушении ответчиком процедуры сокращения, истец и ее представитель ссылаются на допущенное ответчиком нарушение процедуры сокращения, выразившееся в не предложении К.М.Ю.имевшейся в период течения срока предупреждения вакантной должности старшего эксперта по воспитательной работе и работе со СМИ.

Анализируя указанный довод истицы и ее представителя, судприходит к следующему.

С ДД.ММ.ГГГГ указанную должность занимала Л.А.А. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Л.А.А. был предоставлен отпуск по беременности и родам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ей был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ исполнение обязанностей старшего эксперта по воспитательной работе и работе со СМИ было возложено на вновь принятого работника М.Е.В. 

Работодатель обязан предлагать работнику все вакансии, имеющиеся у него в данной местности, то есть во всех структурных подразделениях организации. Предложение работодателем сотруднику, подлежащему увольнению, должностей временно свободных, в связи с длительным отпуском сотрудников, в том числе и в связи с уходом за ребенком, действующим законодательством не предусмотрено, поскольку данные должности не являются вакантными в смысле положенийчасти 3 статьи 81ТК РФ, поскольку работа на данных должностях является временной.

Таким образом, исходя из того обстоятельства, что должность, занимаемая Л.А.А. не может считаться вакантной, суд приходит к выводу о том, что в данной части ответчиком не была нарушена процедура сокращения. 

В обоснование незаконности увольнения Истицей и его представителем так же заявлено об имевшей место фиктивности сокращения штата, так как в данном случае не было сокращения численности или штата организации, а имело место изменение определенных сторонами условий трудового договора по причине структурной реорганизации учреждения, без изменения трудовых функций работников, что предусмотрено ст. 74 Трудового кодекса РФ.

Оценивая доводы истца в данной части, суд руководствуется следующим.

Согласно ч. 1 ст. 74 Трудового кодекса РФ В случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения, закрепленных в части третьей статьи 81, части первой статьи 179, частях первой и второй статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации.

Не отрицая свободы работодателя в осуществлении им своей деятельности (в том числе при принятии организационно-кадровых решений), суд учитывает, что такие действия не должны приводить к нарушению трудовых прав работника. При этом, в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указано, что суды при рассмотрении дел о восстановлении на работе обязаны учитывать, что при реализации гарантий, предоставленных ТК РФ работником в случае расторжения с ним трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

Как следует из правовой позиции, изложенной, в частности, в п. 2.3 Определения Конституционного Суда РФ от 17.12.2008 г. № 1087-О-О, прекращение трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Вместе с тем, с одной стороны, работодатель не может быть ограничен в праве впоследствии восстановить упраздненную должность в штатном расписании в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом; с другой стороны, в таких случаях нельзя исключать возможность злоупотребления правом со стороны работодателя, использующего сокращение штата работников для увольнения конкретного лица. 

В силу изложенного, суд обязан рассматривать вопрос обоснованности сокращения работника, если последний заявляет о том, что сокращение было мнимым.

Под сокращением штата понимается упразднение предусмотренных в штатном расписании должностей (профессий, специальностей), то есть исключение из штатного расписания определенного количества штатных единиц либо одного или нескольких структурных подразделений со всеми должностями (профессиями, специальностями).

Сокращение штата организации может происходить в результате изменения ее структуры, в том числе объединения нескольких подразделений в одно или создания структурного подразделения на базе упраздняемых, либо изменения профессионально-квалификационного уровня работников.

Вместе с тем изменение структуры организации не является самостоятельным основанием для расторжения трудового договора по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ. Поэтому, если указанное мероприятие не влечет за собой сокращение численности или штата, увольнение работников является незаконным.

Судом установлено, что приказом№ от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении организационно-штатных мероприятий в Государственном казенном учреждении Московской области «Московская областная противопожарно-спасательная служба» в целях сокращения предельной штатной численности ГКУ МО «Мособлпожспас», а также оптимизации штатной численности ГКУ МО «Мособлпожспас» водно-спасательная станция № была сокращена в полном составе (п. 2.3.7.2 Приказа). 

Этим же приказом в Дубненском, Мытищинском, Коломенском, Клинском, Серпуховском, Ступинском территориальных управлениях, на основании служебной записки заместителя начальника ГКУ МО «Мособлпожспас» (по применению сил и средств), приказано предусмотреть создание поисково-спасательных постов на базе поисково-спасательных отрядов с учетом запланированного изменения места работы работников маневренно-поисковых групп (п. 2.25.10 Приказа).

В подтверждение своего довода о реальности сокращения штата работников Представители ответчика ссылаются на те обстоятельства, что задачи и функции сокращенной водно-спасательной станции № и вновь созданного поисково-спасательного поста отличаются. В связи с чем, полагают, что трудовая функция работников вновь созданного поисково-спасательного поста была изменена и ссылка истца и ее представителя на применение к данным правоотношениям ст. 74 ТК РФ, не обоснована. 

Суд не может согласиться с указанным доводом представителя ответчика в связи со следующим.

Штатным расписанием, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ и действующим с ДД.ММ.ГГГГ, в Водно-спасательной станции № поисково-спасательного отряда № было предусмотрено 4 должности спасателя (старший смены), 4 должности спасателя-судоводителя, 4 должности спасателя и 1 должность начальника водно-спасательной станции, всего 13 единиц. 

В новом штатном расписании, утвержденном ДД.ММ.ГГГГ, и действующим с ДД.ММ.ГГГГ, в созданном на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ поисково-спасательном посту поисково-спасательного отряда № предусмотрено 4 должности спасателя (старший смены), 4 должности спасателя-водителя, 4 должности спасателя и 1 должность заместителя начальника поисково-спасательного отряда, всего 13 единиц. 

Таким образом, штатными расписаниями опровергается сокращение должности спасателя. 

Сравнительный анализ Положения о водно-спасательной станции поисково-спасательного отряда № (специального), утвержденного ДД.ММ.ГГГГ,иПоложения о поисково-спасательном посте поисково-спасательного отряда № (специального), утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует о фактической идентичности функций данных структурных подразделений,не смотря на применение в ходе их изложения различных речевых формулировок. 

Так Положением о водно-спасательной станции поисково-спасательного отряда № (специального), утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрены ее основные задачи, к которым, в числе прочих, относятся:

- обеспечение постоянной готовности к проведению аварийно-спасательных и других неотложных работ при возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера на водоемах и территории городского округа Дубна Московской области и других приданных территорий (п. 2.1)

- организация и проведение аварийно-спасательных и поисково-спасательных работ при ЧС на водоемах и территории городского округа Дубна Московской области и других приданных территорий, к ведению которых ВСС № ПСО № (С) аттестована (п.2.2.);

- проведение разъяснительной работы среди местного населения по предупреждению ЧС и несчастных случаев на водоемах и территории городского округа Дубна Московской области и других приданных территорий (п. 2.4.).

Функциями Водно-спасательной станции являются:

- организует круглосуточное дежурство дежурных смен в целях обеспечения безопасности людей и оказания помощи терпящим бедствие на воде (льду);

- оказывает первую доврачебную помощь пострадавшим на воде (льду);

- участвует перед открытием купального сезона в водолазном обследовании и очистки дна акватории пляжей в профилактическом районе ВСС № ПСО № (С) установленным порядком и осуществляет контроль за состоянием дна в течение всего купального сезона;

- принимает участие в противопожарных мероприятиях и оповещении населения об экологическом состоянии водоемов и метеоусловий.

Местом нахождения водно-спасательной станции поисково-спасательного отряда №является г. Дубна, левобережный городской пляж в районе ДМЗ.

С данным Положением под роспись ознакомлены сотрудники бывшей водно-спасательной станции №.

Согласно Положения о поисково-спасательном посте поисково-спасательного отряда № (с), утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, основными задачами данного структурного подразделения являются, в том числе

- организация и проведение аварийно-спасательных и поисково-спасательных работ при возникновении аварий, дорожно-траспортных происшествий, пожаров и чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (п. 2.1.);

- организация и выполнение водолазных работ, поиск и спасение людей на водных объектах по ликвидации чрезвычайных ситуаций, к которых он аттестован (п. 2.2.);

- участие в разработке планов предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций на обслуживаемых водных объектах и территории, планов взаимодействия при ликвидации чрезвычайных ситуаций на других объектах и территориях (п. 2.4).

К задачам отнесена организация и проведение аварийно-спасательных и поисково-спасательных работ при возникновении аварий, дорожно-траспортных происшествий, пожаров и чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также в случае необходимости водолазных работ, поиск и спасение людей на водных объектах.

Как видно из данного Положения, сотрудники поисково-спасательного поста не были с ним ознакомлены, кроме того, оно не согласовано и не подписано соответствующими должностными лицами ГКУ МО «Мособлпожспас».

Сравнительный анализ должностных обязанностей спасателя водно-спасательной станции поисково-спасательного отряда №и спасателя, вновь созданного поисково-спасательного поста поисково-спасательного отряда №, так же подтверждает идентичность должностных обязанностей работников обоих подразделений. Приведенный перечень должностных обязанностей является типовым и рекомендованным Единым Тарифным Квалификационным Справочником к исполнению по должности «спасатель».

Так из представленной суду должностной инструкции спасателя водно-спасательной станции № поисково-спасательного отряда № (специального) усматривается, что напоследнего возложены следующие должностные обязанности, в том числе:

- получить квалификацию «спасатель», быть подготовленным и аттестованным на проведение аварийно-спасательных и поисково-спасательных работ, ведение боевых действий по тушению пожаров и в непригодной для дыхания среде;

- в составе дежурной смены проводить работы по поиску и спасению людей, ликвидации последствий аварий и стихийных бедствий, эвакуации материальных ценностей, тушению пожаров, вскрытию и разборке конструкций с использованием специальных агрегатов, механизмов и изолирующих аппаратов;

- оказывать первую помощь пострадавшим;

- при приеме дежурства, по указанию спасателя (старшего смены), принимать от сменяющейся дежурной смены аварийно-спасательный инструмент и оборудование, средства связи и сигнализации, служебную документацию, предметы снаряжения, проверять состояние служебных помещений, а также оборудования, мебели и имущества, состояние территории водно-спасательной станции;

- проводить проверку и техническое обслуживание закрепнных средств индивидуальной защиты;

- обеспечивать в течение дежурства техническую готовность к использованию закрепленного аварийно-спасательного инструмента, оборудования, порядок в служебных помещениях и территории водно-спасательной станции;

-бережно относиться к имуществу водно-спасательной станции и других работников, содержать в чистоте и постоянной готовности аварийно-спасательный инструмент и оборудование, индивидуальное снаряжение, содержать его в исправном состоянии, осуществлять его техническое обслуживание, испытание и устранение неисправностей, не требующих специальной подготовки.

С данной инструкцией под роспись ознакомлены работники бывшей водно-спасательной станции №.

Из должностной инструкции спасателя поисково-спасательного поста поисково-спасательного отряда № следуют следующие обязанности спасателя:

- выезжать в составе дежурной смены ПСП ПСО и проводит аварийно-спасательные, поисково-спасательные работы по спасению людей, ликвидацию последствий ЧС природного и техногенного характера, эвакуацию материальных ценностей, вскрытию и разборке конструкций с использованием аварийно-спасательного оборудования (гидравлического аварийно-спасательного инструмента), средств индивидуальной защиты;

- выполнять аварийно-спасательные, поисково-спасательные и другие неотложные работы в различных климатических условиях с использованием соответствующего аварийно-спасательного оборудования и снаряжения;

- проводить поиск пострадавших, принимает меры по их спасению, оказывать им первую помощи и другие виды помощи;

- при подготовке к несению дежурства, принимать закрепеленную аварийно-спасательную технику, оборудование и снаряжение и докладывать старшему смены ПСП ПСО;

- содержать в исправном состоянии аварийно-спасательную технику, оборудование и снаряжение, осуществлять его техническое обслуживание и устранение неисправностей, не требующих специальной подготовки;

- проводить в установленном порядке проверку и техническое обслуживание закрепленной аварийно-спасательной техники, оборудования, гидравлического аварийно-спасательного инструмента.

Работники поисково-спасательного поста с данной должностной инструкцией не знакомились.

Кроме того оценивая довод Истца о том, что фактически имело место не сокращение численности или штата, а изменение организационных условий труда, предусмотренное ст 74 ТК РФ суд принимает во внимание следующее.

Судом установлено, что с частью работников упраздненной водно-спасательной станции № были заключены дополнительные соглашения (изменения) к трудовому договору и на основании их заявлений указанные работники переводились на работу в поисково-спасательный пост поисково-спасательного отряда №. Это спасатели М.А.И., Б.Ю.Н., П.М.М. и С.Д.Ю. Работодателем с каждым из этих работников были заключены дополнительные соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовым договорам, в которых указано, что дополнительное соглашение заключается в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, то есть указаны основания, предусмотренные ст. 74 Трудового кодекса РФ. 

Судом также установлено, что вновь созданный поисково-спасательный пост находится в том же месте и в том же помещении, что и бывшая водно-спасательная станция №, а именно: Московская область, г. Дубна, пляж Дубненского машиностроительного завода.

Таким образом, фактическая идентичность штатных расписаний водно-спасательной станции и поисково-спасательного поста, идентичность функций и задач обоих подразделений, идентичность должностных инструкций спасателя в обоих подразделениях, то обстоятельство, что оба подразделения находятся в одном и том же помещении, а так же то, что четверо спасателей упраздненной водно-спасательной станции переведены на работу спасателями во вновь созданный поисково-спасательный пост в связи с изменением определенныхсторонами условий трудового договора, а не в связи с сокращением численности или штата, по мнению суда, свидетельствует о том, что в данном случае применительно к конкретным обстоятельствам, связанным с увольнением К.М.Ю. имело место не сокращение штата, а изменение определенных сторонами условий трудового договора не связанных с изменением трудовой функции работника.

Сам по себе приказГКУ МО «Мособлпожспас» № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении организационно-штатных мероприятий в Государственном казенном учреждении Московской области «Московская областная противопожарно-спасательная служба», а также уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора (предстоящем увольнении) в связи с сокращением численности работников ГКУ МО «Мособлпожспас» не являются доказательствами сокращения численности штата работников и в частности штатных должностей спасателей. 

По мнению суда, сокращение водно-спасательной станции № как структурного подразделения, еще не свидетельствует о сокращении численности или штата работников юридического лица, так как закон связывает возможность увольнения по данному основанию только с сокращением численности или штата самой организации, а не ее структурного подразделения.

Поскольку каких-либо доказательств сокращения штатных должностей спасателей или изменение их трудовой функции, в деле не имеется; штатные расписания опровергают сокращение должности спасателя, являются обоснованными доводы истца и ее представителя об имевшем место изменении определенных сторонами условий трудового договора по причине структурной реорганизации учреждения, в ходе которой должность истицы не была сокращена.

В соответствии со ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

Одновременно в ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации установлены гарантии, предоставляемые работнику в случае одностороннего изменения работодателем условий трудового договора: запрет изменения трудовой функции работника (ч. 1); определение минимального двухмесячного (если иной срок не предусмотрен данным Кодексом) срока уведомления работника о предстоящих изменениях и о причинах, их вызвавших (ч. 2); обязанность работодателя в случае несогласия работника работать в новых условиях предложить ему в письменной форме другую имеющуюся работу, которую работник может выполнять с учетом состояния его здоровья (ч. 3); запрет ухудшения положения работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашением при изменении условий трудового договора (ч. 8).

Такое правовое регулирование имеет целью обеспечить работнику возможность продолжить работу у того же работодателя либо предоставить работнику время, достаточное для принятия решения об увольнении и поиска новой работы.При отсутствии работы в данной местности или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 настоящего Кодекса (ч. 4).

В то же время, из материалов дела усматривается, что положения вышеприведенной правовой нормы закона ответчиком соблюдены не были. На должности спасателей поисково-спасательного поста были приняты новые работники, продолжить работу в измененных условиях ответчиком К.М.Ю. предложено не было.Доказательств невозможности дальнейшего продолжения с истцом трудовых отношений в этой должности, ответчик суду не представил и в суде таковых не добыто.

Удовлетворяя исковые требования К.М.Ю. суд так же исходит из того, что Истица является одинокой матерью, воспитывающей ребенка в возрасте до 14 лет.

В соответствии с ч. 4 ст. 261 ТК РФ расторжение трудового договора с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет, содинокой матерью, воспитывающей ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет или малолетнего ребенка - ребенка в возрасте до четырнадцати лет, с другим лицом, воспитывающим указанных детей без матери, с родителем (инымзаконным представителемребенка), являющимся единственным кормильцем ребенка-инвалида в возрастедо восемнадцати лет либо единственным кормильцем ребенка в возрасте до трех лет в семье, воспитывающей трех и более малолетних детей, если другой родитель (иной законный представитель ребенка) не состоит в трудовых отношениях, по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по основаниям, предусмотреннымпунктами 1,5-8,10или11 части первой статьи 81илипунктом 2 статьи 336настоящегоКодекса).

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.01.2014 г. № 1 «О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних» при разрешении споров о незаконности увольнения без учета гарантии, предусмотренной частью четвертой статьи 261 ТК РФ, судам следует исходить из того, что к одиноким матерям по смыслу данной нормы может быть отнесена женщина, являющаясяединственным лицом, фактически осуществляющим родительские обязанности по воспитанию и развитию своих детей (родных или усыновленных в соответствии с семейным и иным законодательством, то есть воспитывающая их без отца, в частности, в случаях, когда отец ребенка умер, лишен родительских прав, ограничен в родительских прав, признан безвестно отсутствующим, недееспособным (ограниченно дееспособным), по состоянию здоровья не может лично воспитывать и содержать ребенка, отбывает наказание в учреждениях, исполняющих наказание в виде лишения свободы, уклоняется от воспитания детей или от защиты их прав и интересов, в иных ситуациях.

Из материалов дела следует, что у К.М.Ю. имеется двое детей – К.Н.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и К.А.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В качестве отцов в свидетельствах о рождении указаны К.Ю.М. и К.Д.П. соответственно.

Согласно представленной в материалы дела справки из соцзащиты от ДД.ММ.ГГГГ, К.М.Ю. является одинокой матерью, у которой на иждивении находится двое детей.

С ДД.ММ.ГГГГ истица состоит в браке с Н.Д.П. Оценивая данное обстоятельство, суд исходит из того, что само по себе нахождение в браке, не лишает истицу статуса одинокой матери. Кроме того, она со своим супругом совместно не проживает, семейные отношения они не поддерживают, что подтверждается показаниями свидетеля, справкой с места жительства из которой следует, что в истица проживает совместно со своими двумя детьми, квитанциями об оплате коммунальных услуг рассчитанных из трех проживающих в квартире (Истица и двое ее детей).

Довод представителя ответчика о том, что работодатель со дня трудоустройства К.М.Ю.и на момент увольнения не знал о ее статусе одинокой матери, опровергается материалами дела.

Как следует из справки, выданной ДД.ММ.ГГГГ Управлением социальной защиты, справка за № от ДД.ММ.ГГГГ была выдана К.М.Ю. для предоставления в ГКУ МО «Мособлпожспас» о том, что она является одинокой матерью.

В ответе межрайонной ИФНС России № по Московской области на запрос суда указано, что в ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.п. 4 п. 1 ст. 218 Налогового кодекса РФ К.М.Ю. предоставлялся налоговый вычет по НДФЛ, предоставляемый в двойном размере единственному родителю на основании письменного заявления и документов, подтверждающих право на данный налоговый вычет, что свидетельствует об осведомленности работодателя, как налогового агента, о статусе истицы как одинокой матери.

Ссылка представителя ответчика и главного бухгалтера на имевшую место бухгалтерскую ошибку по выбору кода вычета, судом не принимается, так как ответчиком не доказано наличие данной ошибки.

В подтверждение своего довода о неинформировании истицей работодателя о своем статусе одинокой матери представитель ответчика ссылается на представленные в материалы дела копии журналов регистрации докладных, служебных записок, заявлений, на журнал регистрации обращений граждан, из которых, по его мнению, следует, что К.М.Ю. каких-либо документов, свидетельствующих о ее статусе, не предоставляла.

Вместе с тем, суд полагает, что представленные журналы не могут служить подтверждением вышеуказанного довода, так как представителем ответчикабыли приобщены копии журналов только за ДД.ММ.ГГГГ г., за период ДД.ММ.ГГГГ г. журналы суду не представлены. Кроме того, судом установлено, что часть документов, исходящих от работников, в данных журналах не регистрировалась. Данное обстоятельство подтверждается тем, что представителем ответчика был приобщен в суде ряд документов, в частности, копия свидетельства о рождении детей истицы, копия свидетельства о заключении брака истицы, копия свидетельства о рождении ребенка работника Л.А.А., которые в указанных журналах не зарегистрированы.

Кроме того, принимая доводы истца о незаконности ее увольнения, суд также учитывает следующее.

Из системного толкования статей 81 и 180 Трудового кодекса Российской Федерации следует, соблюдение процедуры увольнения работника по инициативе работодателя по рассматриваемому основанию предполагает издание распоряжения (приказа) о предстоящем сокращении после утверждения нового штатного расписания.

Новое штатное расписание должно быть утверждено до начала проведения мероприятий по сокращению численности штата работников.

Вместе с тем, как следует из штатного расписания, вводимого в действие с ДД.ММ.ГГГГ, оно было утверждено ДД.ММ.ГГГГ, а приказ, на основании которого ответчиком проводились организационно-штатные мероприятия, - ДД.ММ.ГГГГ 

Таким образом, не имея утвержденного вновь вводимого штатного расписания, работодатель в нарушение закона начал процедуру сокращения работников, что также свидетельствует о незаконности увольнения К.М.Ю. 

Согласно приказа, К.М.Ю. была уволена ДД.ММ.ГГГГ Новое штатное расписание, в котором, в том числе, имелись должности спасателей, было введено с ДД.ММ.ГГГГ, то есть еще в период работы истицы. Последний раз истице были предложены вакантные должности ДД.ММ.ГГГГ 

Исходя из положений части 3 статьи 81 и части 1 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации предлагать другую имеющуюся работу (должность) работодатель обязан в течение всего периода проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников.

Вместе с тем, указанные нормы не соблюдены, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей не предлагались вакантные должности согласно новому штатному расписанию. 

Наличие вакантных должностей спасателя подтверждается ответом начальника Главного управления МЧС России по Московской области, из которого следует, что из 13 штатных должностей поисково-спасательного поста – 8 занимают работники, переведенные из других структурных подразделений ФИО1, 3 должности занимают работники, принятые на работу в период с ДД.ММ.ГГГГ г. Вакантными остаются 2 должности «спасатель».

Представителем ответчика сделано заявление о пропуске истицей срока исковой давности.Разрешая данное заявление,суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Связывая начало течения месячного срока исковой давности для обжалования увольнения с работы с днем вручения работнику копии приказа об увольнении либо с днем выдачи трудовой книжки, законодатель исходил из того, что работник именно в этот день узнает о возможном нарушении своих трудовых прав и что своевременность обращения в суд за разрешением спора об увольнении зависит от его волеизъявления.

Лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, по уважительным причинам, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 5 Постановления от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2008 года N 1087-О-О, данный перечень, будучи примерным, ориентирует суды на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска установленного срока обращения в суд. Соответственно, часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные процессуальные сроки, во взаимосвязи с частью 1 той же статьи и другими положениями данногоКодекса, предполагает, что суд, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением спора об увольнении.

Поскольку уволенный работник может узнать о восстановлении в штатном расписании должности, которую он ранее занимал, лишь по истечении предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока и поскольку только судом устанавливаются обстоятельства, свидетельствующие о нарушении прав этого работника, о чем он не знал и не мог знать на момент вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки, суд, рассматривая в порядке части третьей статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации соответствующее ходатайство, не вправе отказать в восстановлении пропущенного процессуального срока без исследования фактических обстоятельств дела, которые могут послужить основанием для такого восстановления.

Представитель ответчика в обоснование пропуска истицей срока исковой давности ссылается на п. 2.25.10 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано: «Предусмотреть в Дубненском ……… территориальном управлении создание поисково-спасательных постов на базе поисково-спасательных отрядов с учетом запланированного изменения места работы работников маневренно-поисковых групп.»По мнению представителя ответчика, истица еще в период работы была проинформирована об этом. 

Вместе с тем, изтекста п. 2.25.10 Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в нем указано – «предусмотреть» создание, а не создать поисково-спасательные посты. Не указано, с какого момента времени эти посты будут создаваться. Какого-либо письменного уведомления работодателя о дате начала работы поисково- спасательного поста на месте водно-спасательной станции и предложения о переводе на работу в поисково-спасательный пост, истице не поступало. 

Кроме того, из пояснения сторон следует, что к Дубненскому территориальному управлению относится не только территория города Дубна, но и территория г. Дмитров, поэтому истица не могла предвидеть в каком именно месте работодатель планирует создать поисково-спасательный пост, и из приказа это не следовало.

Из пояснений допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей С.О.Ю., Л.А.Б. и М.Е.И., которые также как и К.М.Ю. являлись работниками сокращенной водно-спасательной станции №, следует, что они не были уведомлены работодателем о создании поисково-спасательного поста, на месте водно-спасательной станции,полагали, что сокращение действительно имело место. О том, что на прежнем месте работает поисково-спасательная станция и в ней работают спасатели, в том числе из числа спасателей бывшей водно-спасательной станции, они и истица, узнали в последних числах ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 1,5 месяца после окончания срока обжалования увольнения.

Суд доверяет показаниям указанных свидетелей. Каких-либо доказательств, опровергающих доводы истицы и свидетелей, в указанной части ответчиком не представлено.

Установив в ходе судебного заседания тот факт, что реального сокращения штата не было, а было изменение определенных сторонами условий трудового договора, и о наличии в штатном расписании вновь созданного поисково-спасательного поста должности спасателя Истица на момент увольнения не знала и не могла знать, суд полагает необходимым восстановить истице пропущенный срок, поскольку в установленный законом месячный срока у нее отсутствовала реальная возможность обращения в суд.

Таким образом, суд приходит к выводу о незаконности увольнения К.М.Ю.

В этой связи, в соответствии с ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса РФ суд считает необходимым восстановить нарушенное право истицы путем восстановления ее на работе в прежней должности, то есть в должности спасателя в поисково-спасательном отряде № (специальный) Дубненского территориального управления силами и средствами Государственного казенного учреждения Московской области «Московская областная противопожарно-спасательная служба».

Поскольку увольнение истицы признано судом незаконным, ей подлежит оплате время вынужденного прогула по правилам ст. ст.139 ТК РФ.

По смыслу ст.394 ТК РФ, а также разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВС РФ от 17.03.2004г. «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» (п.62) при взыскании среднего заработка в пользу работника в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. 

Судом установлено, и сторонами не оспаривается, что при расторжении трудового договора истице был выплачен окончательный расчет при увольнении, а также выходное пособие в размере среднего месячного заработка в соответствии со ст.178 ТК РФ. В последующем, выходное пособие оплачено за второй и третий месяцы.

Таким образом, вынужденным прогулом для К.М.Ю. является период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 89 рабочих дней.

Из представленных суду сведений о размере заработка истицы следует, что его среднедневной размер составляет 

<

данные изъяты> руб., следовательно, заработная плата за вынужденный прогул составляет 

<

данные изъяты>.

К.М.Ю. было выплачено выходное пособие, предусмотренное ст. 178 ТК РФ, в размере 

<

данные изъяты> руб., в связи с чем взысканию с ответчика в пользу истица подлежит 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 9 ст. 394 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (ч.1). В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ч.2).

Учитывая, что в судебном заседании факт нарушения трудовых прав истицы по вине работодателя нашел свое подтверждение, требование К.М.Ю. о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст.1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также требования о разумности и справедливости.

С учетом всех обстоятельств дела, суд оценивает причиненный истице моральный вред в 

<

данные изъяты>.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 

<

данные изъяты>, от уплаты которой, истец освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования КоваленкоМ.Ю.удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении К.М.Ю. по п.2 ч. 2 ст. 81 ТК РФ.

Восстановить КоваленкоМ.Ю.на работе в Государственном казенном учреждении Московской области «Московская областная противопожарно-спасательная служба» в должности спасателя с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ГКУ МО «Мособлпожспас» в пользу К.М.Ю..заработную плату за время вынужденного прогула в размере 

<

данные изъяты> счет компенсации морального вреда.

В удовлетворении иска К.М.Ю. к ГКУ МО «Мособлпожспас» о компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

Взыскать с ГКУ МО «Мособлпожспас» госпошлину в доход местного бюджета 

<

данные изъяты>.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Судья: 

Решение в окончательной форме изготовлено 27 октября 2017 года

Судья: