10RS0011-01-2021-005954-11 Дело № 2-3659/2021 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июня 2021 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Величко С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новосёловой Е.Н.,

помощником судьи Егорецкой С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью УО «Карельская Лифтовая Компания» о возложении обязанности произвести перерасчет платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме, совершить определенные действия, взыскании денежной компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с иском к ООО УО «Карельская Лифтовая Компания» по тем основаниям, что он является собственником жилого помещения – квартиры по адресу: 

<

адрес>. Управление многоквартирным домом, включая обслуживание внутридомовых инженерных систем, осуществляет ООО УО «Карельская Лифтовая Компания». Указывает, что с августа 2017 года оказание услуги горячего водоснабжения осуществляется с ненадлежащим качеством, в частности горячая вода имеет замутнение, темный цвет, вследствие чего непригодна для принятия душа, ванны. Указывает, что начиная с февраля 2018 года обращался по данному вопросу к ответчику, просил принять меры по устранению дефектов качества горячего водоснабжения в принадлежащей истцу квартире. Отмечает, что по результатам исследования проб горячей воды, отобранных в квартире истца, ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Карелия» (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) выявлено несоответствие качества горячей воды установленным требованиям по показателям «железо», «мутность», «цветность». По обращению истца ответчиком было организовано повторное исследование горячей воды с отбором проб (образцов) в квартире истца, результаты которого подтвердили несоответствие горячей воды требованиям ГОСТ (протокол лабораторных исследований от ДД.ММ.ГГГГ). Поскольку по результатам проведенных в 2018 году по инициативе ресурсоснабжающей организации (ПАО «ТГК-1») исследований было установлено, что качество горячего водоснабжения по вышеуказанным показателям в тепловых узлах многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, соответствовало нормативам, истец полагает, что ненадлежащее качество коммунальной услуги по горячему водоснабжению является следствием ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию внутридомовых инженерных коммуникаций и оборудования. Неоднократные обращения истца в адрес ответчика с требованием устранить нарушение качества коммунальной услуги по горячему водоснабжению и произвести перерасчет оставлены ООО УО «Карельская Лифтовая Компания» без удовлетворения. Неправомерными действиями (бездействием) ответчика, не обеспечившего надлежащее качество вышеуказанной коммунальной услуги, истцу причинен моральный вред, который в денежном выражении оценен истцом в размере 170000 руб. С учетом изложенного истец просит возложить на ответчика обязанность произвести уменьшение размера платы за содержание общего имущества в связи с предоставлением жилищно-коммунальных услуг ненадлежащего качества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24808,78 руб., возложить на ответчика обязанность поручить ООО «РИЦ ЖХ» произвести перерасчет задолженности, за обозначенные выше периоды, уменьшив ее на сумму стоимости услуг; возложить на ответчика обязанность привести содержание инженерных коммуникаций и оборудования в состояние, обеспечивающее их готовность для предоставления коммунальной услуги (подачи коммунальных ресурсов) по горячему водоснабжению надлежащего качества, в срок, установленный судом; взыскать с ответчика в пользу истца за нарушение прав потребителя денежную компенсацию морального вреда в размере 170 000 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены АО «ТГК-1», ООО «РИЦ ЖХ», ФИО2, ФИО3.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика ООО УО «Карельская Лифтовая Компания» ФИО4, действующая на основании доверенности, полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (том 1, л.д. 61) и дополнениях к нему (том 1, л.д. 176-177; том 2, л.д. 41). Отмечает, что в соответствии с протоколами лабораторных исследований № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ состав горячей воды по показателю «цветность» не соответствует требованиям СанПин 2.1.41074-01 как при вводе в многоквартирный дом (элеваторный узел), так и в жилом помещении № указанного дома, что с учетом числовых значений данного показателя указывает на то, что горячая вода при ее подаче в многоквартирный дом уже имеет показатель «цветности», отклоняющийся от нормативных значений. С учетом указанных обстоятельств ответчик полагает недоказанным факт ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома. В связи с этим считает отсутствующими основания как для изменения (уменьшения) размера платы за содержание общего имущества в связи с предоставлением жилищно-коммунальных услуг ненадлежащего качества, так и для возложения на ответчика обязанности по приведению содержания инженерных коммуникаций и оборудования в состояние, обеспечивающее их готовность для предоставления коммунальной услуги (подачи коммунальных ресурсов) по горячему водоснабжению надлежащего качества. 

Третье лицо ПАО «ТГК-1» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, представило отзыв на исковое заявление. Согласно отзыву на иск ПАО «ТГК-1» осуществляет ежемесячный контроль качества подаваемой горячей воды. Протоколами результатов лабораторных испытаний от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что горячая вода, подаваемая с использованием централизованных систем водоснабжения, по показателям «мутность», «цветность», «железо» соответствует установленным нормативам. Кроме того на основании обращения истца был произведен отбор проб горячей воды в тепловом узле многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>. Актом от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что горячая вода соответствует установленным требованиям. 

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены. 

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, заслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, а также гражданских дел № № приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения – квартиры по адресу: 

<

адрес>. В спорном периоде с указанной квартире были зарегистрированы по месту жительства и проживали ФИО2 (супруга истца), 

<

данные изъяты>, а также до ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 (дочь истца). 

Управление вышеуказанным многоквартирным домом с 2011 года осуществляется ООО УО «Карельская Лифтовая Компания» на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 75-76). Ресурсоснабжающей организацией по услуге горячее водоснабжение является ПАО «ТГК-1». 

Согласно пункту 2.3. статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В силу подпункта "д" пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354, одним из условий предоставления коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме является качество предоставляемых коммунальных услуг, которое должно соответствовать требованиям, приведенным в приложении № 1 к названным Правилам. 

Согласно ч. 2 ст. 19 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, обязаны обеспечить соответствие качества горячей и питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям.

На основании пп. «а», «б», «г» п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Кроме того, согласно пп. «а» п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354, исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

В соответствии с п. 149 вышеуказанных Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность за нарушение качества предоставления потребителю коммунальных услуг.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, наниматели (собственники) имеют право на уменьшение размера платы за коммунальные услуги (вплоть до полного освобождения), которое производится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 4 статьи 157 ЖК РФ).

Правила перерасчета размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, установлены постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491.

Факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание жилого помещения (п. 15 Правил).

Вместе с тем, как разъяснено в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», при разрешении споров о перерасчете платежей за коммунальные услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, факт неоказания или ненадлежащего оказания коммунальных услуг может подтверждаться не только составленными исполнителем коммунальных услуг актом нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или актом непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, но и любыми другими средствами доказывания, предусмотренными статьей 55 ГПК РФ (например, показаниями свидетелей, аудио- и видеозаписями, заключением эксперта).

В обоснование заявленных требований о возложении на ответчика обязанность произвести уменьшение размера платы за содержание общего имущества за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24808,78 руб. истец ссылается на предоставление ему в указанные периоды коммунальной услуги по горячему водоснабжению ненадлежащего качества, а именно на подачу в его квартиру горячей воды, не соответствующей по показателям «мутность», «цветность», «железо» установленным нормативам.

Судом установлено и материалами гражданского дела №, что вопрос о качестве услуги по горячему водоснабжению, оказываемой истцу, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уже был предметом судебной оценки при разрешении мировым судьей судебного участка № г. Петрозаводска Республики Карелия гражданского дела по иску ООО «РИЦ ЖХ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги. Решением мирового судьи судебного участка № г. Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ (№), исковые требования ООО «РИЦ ЖХ» удовлетворены, постановлено о взыскании в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «РИЦ ЖХ» задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за услуги по управлению многоквартирным домом, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 10031,48 руб., пени в размере 2668,03 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 507,98 руб.

В рамках судебного разбирательства по указанному гражданскому делу ФИО1, возражая относительно заявленных ООО «РИЦ ЖХ» требований, приводил доводы об оказании ему услуги по горячему водоснабжению ненадлежащего качества, ссылаясь на обстоятельства и приводя доказательства, аналогичные тем, которые истец приводит в рамках настоящего дела.

Оценив представленные ФИО1 доказательства и изложив результаты такой оценки в мотивировочной части решения от ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья по приведенным в вышеуказанном судебном постановлении мотивам пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения (уменьшения) размера платы за услуги по управлению многоквартирным домом, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя апелляционную жалобу ФИО1 на вышеуказанное решение мирового судьи, согласился с выводами суда первой инстанции относительно недоказанности факта ненадлежащего содержания общего имущества управляющей компанией (ООО УО «Карельская Лифтовая Компания») и об отсутствии оснований для уменьшения размера истребуемых с ФИО1 сумм. 

В силу ч. ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, поскольку ФИО1, ООО УО «Карельская Лифтовая Компания» являлись участниками вышеуказанного гражданского дела, суд, руководствуясь вышеприведенными положениями ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, не усматривает оснований для удовлетворения требования истца о возложении на ответчика обязанности произвести уменьшение размера платы за содержание общего имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования о возложении на ответчика обязанность произвести уменьшение размера платы за содержание общего имущества за иной период - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, истец в указанный спорный период (ДД.ММ.ГГГГ) обращался в Управление Роспотребнадзора по Республике Карелия по вопросу ненадлежащего качества горячей воды в доме по адресу: 

<

адрес>. 

Исходя из представленной указанным надзорным органом по запросу суда информации (том 1, л.д. 201-207) в рамках рассмотрения обращения потребителя Управлением организована проверка качества воды в квартирах № вышеуказанного многоквартирного дома на показатели «мутность», «цветность», «железо». ДД.ММ.ГГГГ специалистами ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Карелия» был произведен отбор проб горячей воды. В соответствии с протоколами лабораторных исследований № и № от ДД.ММ.ГГГГ пробы воды в квартирах № и № (квартира принадлежит истцу) соответствуют установленным требованиям (СанПин 2.1.4.1074-01 и СанПин 2.1.4.2496-09).

Оснований усомниться в вышеуказанных выводах Управления Роспотребнадзора по Республике Карелия, основанных на результатах лабораторных исследований, у суда не имеется. 

Доказательств проведения иных лабораторных исследований в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности факта оказания истцу услуги горячего водоснабжения ненадлежащего качества в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего основания для удовлетворения иска в части заявленного требования о возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет (уменьшение) размера платы за содержание общего имущества за указанный период отсутствуют.

Поскольку судом не усмотрено оснований для удовлетворения требований истца в части возложения на ответчика обязанности произвести перерасчет размера платы за содержание общего имущества за заявленные периоды, требование о возложение на ответчика обязанности поручить ООО «РИЦ ЖХ» произвести перерасчет задолженности, за обозначенные выше периоды, уменьшив ее на сумму стоимости услуг, также подлежит оставлению без удовлетворения.

Истцом также заявлено требование о возложении на ответчика обязанности привести содержание инженерных коммуникаций и оборудования многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, в состояние, обеспечивающее их готовность для предоставления коммунальной услуги (подачи коммунальных ресурсов) по горячему водоснабжению надлежащего качества, в срок, установленный судом.

Исходя из формулировки данного требования, юридически значимыми обстоятельствами для правильного его разрешения, подлежащими доказыванию, являются, во-первых, обстоятельства, указывающие на ненадлежащее качество оказываемой истцу услуги горячего водоснабжения в текущий период, а, во-вторых, обстоятельства, которые позволили бы сделать вывод о том, что ненадлежащее качество горячей воды обусловлено именно состоянием инженерных коммуникаций и оборудования многоквартирного дома, которое не обеспечивает их готовность для предоставления коммунальной услуги (подачи коммунальных ресурсов) по горячему водоснабжению надлежащего качества.

Судом установлено, что по заявке ответчика ДД.ММ.ГГГГ специалистом ФБУЗ Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Карелия» произведен отбор проб горячей воды в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес> (место отбора проб - квартира № и подвальное помещение– элеваторный узел на подающий водопровод), что подтверждается актами отбора проб по контролю качества воды от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 11-14).

Согласно представленному ФБУЗ Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Карелия» протоколу лабораторных исследований № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 26) состав горячей воды в пробе, отобранной в квартире №, по показателям «железо» и «мутность» соответствуют установленным требованиям, а по показателю «цветность» не соответствует требованиям ГОСТ 31868-2012 (30,4 +/- 6,1 при допустимой величине не более 20).

Из содержания протокола лабораторных исследований №/с от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 27) состав горячей воды в пробе, отобранной в квартире дома 

<

адрес>, по показателям «железо» и «мутность» соответствуют установленным требованиям, а по показателю «цветность» не соответствует требованиям ГОСТ 31868-2012 (28,4 +/- 5,7 при допустимой величине не более 20).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности факта оказания истцу в текущий период услуги горячего водоснабжения ненадлежащего качества.

Вместе с тем, анализ количественных значений исследованных проб горячей воды по показателю «цветность», указанных в протоколах № и № от ДД.ММ.ГГГГ, при их сопоставлении позволяет сделать вывод о том, что на вводе в дом (элеваторный узел) цветность воды выше, чем в жилом помещении данного дома. 

При приведенных обстоятельствах, поскольку представленные в материалы дела доказательства указывают на поступление в многоквартирный 

<

адрес> горячей воды с показателем «цветность», превышающим допустимые значения, принимая во внимание, что при прохождении горячей воды по внутренним инженерным системам указанного дома до конечных потребителей (кран в ванной комнате квартиры) ее качество по данному и иным нормативным показателям не ухудшается, не представляется сделать вывод о том, что ненадлежащее качество горячей воды обусловлено именно ненадлежащим состоянием инженерных коммуникаций и оборудования многоквартирного дома, что, в свою очередь, при отсутствии иных доказательств, исключает возможность удовлетворения заявленного истцом требования о возложении на ответчика обязанности привести содержание инженерных коммуникаций и оборудования многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, в состояние, обеспечивающее их готовность для предоставления коммунальной услуги (подачи коммунальных ресурсов) по горячему водоснабжению надлежащего качества.

Судом неоднократно в ходе судебного разбирательства разъяснялось истцу его право, предусмотренное ст. 39 ГПК РФ, на изменение основания и предмета иска, а равно на увеличение исковых требований. Истцу также разъяснялась его процессуальная возможность заявить в рамках данного дела с учетом установленных обстоятельств требование о возложении обязанности обеспечить предоставление коммунальной услуги по горячему водоснабжению надлежащего качества. Для указанных целей судом объявлялся перерыв в судебном заседании. Вместе с тем, истец указанным правом не воспользовался, просил разрешить спор по заявленным требованиям. 

В связи с изложенным в силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ судом принято решение по заявленным истцом требованиям. Оснований для выхода за их пределы судом в данном случае не усмотрено. 

Разрешая требование о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальной услуги, заключает договоры с потребителями, приступает к предоставлению коммунальной услуги в следующих случаях: при непосредственном управлении многоквартирным домом; в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления; в жилых домах (домовладениях).

В остальных случаях согласно пунктам 8, 9 Правил исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив. Условия предоставления коммунальных услуг определяются в договоре управления многоквартирным домом.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч. 2.3. ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом (ст. 309 ГК РФ).

Таким образом, применительно к спорному правоотношению ответчик, как лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес>, несет ответственность в том числе и за предоставление потребителям – жильцам указанного дома коммунальных услуг, качество которых должно соответствовать установленным требованиям.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела нашел подтверждение факт оказания услуги горячего водоснабжения ненадлежащего качества, истец как потребитель услуги вправе на основании ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требовать от исполнителя услуги, которым в спорном правоотношении выступает ответчик, выплаты денежной компенсации морального вреда, что также согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности».

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень вины нарушителя прав и законных интересов истца, степень нравственных страданий, причиненных истцу, в связи с предоставлением услуги ненадлежащего качества, исходя из положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО УО «Карельская Лифтовая Компания» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, определив ее в размере 10 000 руб., с учетом фактических обстоятельств данного дела. При этом суд не находит оснований для взыскания суммы компенсации морального вреда в большем размере.

В силу требований п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установив нарушение ответчиком прав потребителя, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, взысканной с ответчика, размер которого составляет 5 000 руб., поскольку требования потребителя ответчиком в добровольном порядке до обращения истца в суд не были удовлетворены.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец в соответствии с под.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, ответчик от уплаты судебных расходов в соответствии с налоговым законодательством не освобожден, в связи с чем, с него подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. (за требование о компенсации морального вреда). 

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УО «Карельская Лифтовая Компания» в пользу ФИО1 в счет денежной компенсации морального вреда 10000 руб., штраф 5000 руб.

В удовлетворении иска в оставшейся части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УО «Карельская Лифтовая Компания» в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.А. Величко

Решение изготовлено в окончательной форме 15.06.2021