Дело 

<

№>

23RS0042-01-2025-003499-40

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Новороссийск 26 августа 2025 года

Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Гамаюнова С.С.,

при секретаре Гисиновой П.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Исковые требования мотивированы тем, что в результате ДТП, произошедшего 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Митсубиси Ланцер, государственный регистрационный знак 

<

№>, принадлежащим на праве собственности ФИО3, причинены механические повреждения автомобилю Лада 219060, государственный регистрационный знак 

<

№>, принадлежащему истцу ФИО1 На момент ДТП автогражданская ответственность виновника была застрахована в САО «ВСК», полис 

<

№>. Автогражданская ответственность истца была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», полис 

<

№>, куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 219 300 руб. Однако выплаченной суммы страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля истца. Согласно заключению эксперта ИП 

<

ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада 219060, государственный регистрационный знак 

<

№>, поврежденного в результате ДТП от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, без учета износа составляет 410 800 руб., с учетом износа 284 700 руб. Таким образом, взысканию с причинителя вреда подлежит сумма материального возмещения в размере 191 500 руб. (410 800 – 219 300). Просит взыскать с ответчика стоимость причиненного ущерба в размере 191 500 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 745 руб.

В судебное заседание стороны, а также третье лицо ФИО3 не явились, о причинах неявки не сообщили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Истец ФИО1 ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал относительно вынесения заочного решения по делу.

С учетом мнения истца, суд на основании ст. 233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с требованиями ч.ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственным исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля Лада 219060, государственный регистрационный знак 

<

№>, что подтверждается свидетельством о регистрации 

<

№> 

<

№>.

<

ДД.ММ.ГГГГ> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ФИО1 автомобилю Лада 219060, государственный регистрационный знак 

<

№>, причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Митсубиси Ланцер, государственный регистрационный знак 

<

№>, принадлежащим на праве собственности ФИО3, что подтверждается постановлением 18

<

№> по делу об административном правонарушении. 

На момент ДТП автогражданская ответственность виновника была застрахована в САО «ВСК», полис № ХХХ 0367497166.

Автогражданская ответственность истца была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», полис № ТТТ 70645000383, куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 219 300 руб., что подтверждается банковским чеком.

Однако, выплаченной суммы страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля истца.

Согласно заключению эксперта ИП 

<

ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада 219060, государственный регистрационный знак 

<

№>, поврежденного в результате ДТП от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, составляет без учета износа 410 800 руб., с учетом износа 284 700 руб.

Данное заключение эксперта отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, поэтому суд принимает его в качестве доказательства, правильность произведенных специалистом расчетов сомнений у суда не вызывает.

Возражений относительно определенной экспертом стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ответчик не заявлял. Доказательств несоответствия определенной экспертом стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не представил. О назначении по делу судебной автотехнической экспертизы для определения величины причиненного ущерба не ходатайствовал.

Доказательств того, что истцу возмещен причиненный ущерб, суду не представлено. Правом на доказывание этих обстоятельств ответчик не воспользовался.

При таких обстоятельствах взысканию с ответчика подлежит причиненный истцу материальный ущерб, представляющий разницу между установленной экспертом стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, то есть в размере 126 100 руб. (410 800 – 284 700).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, понесенные истцом расходы на оплату услуг эксперта и расходы по уплате государственной пошлины взысканию с ответчика подлежат пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (126 100 / 191 500 = 65%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 126 100 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 3 250 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 783 руб., а всего взыскать 134 133 (Сто тридцать четыре тысячи сто тридцать три) рубля.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Гамаюнов С.С.