№ 1-121/2025 (1-1156/2024)

(12401460026002010)

УИД 50RS0031-01-2024-026272-95

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Одинцово Московской области 12 марта 2025 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Гребениковой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Гулиеве К.М., 

с участием государственного обвинителя Жуган И.В., 

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Степановой Т.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в АДРЕС, гражданина ....., с образование, семейное положение, иждивенцы, место работы, ....., зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕС, судимого:

18.08.2022 г. мировым судьей судебного участка № 159 Одинцовского судебного района Московской области по ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 119 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год с установлением в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничений;

08.07.2024 г. мировым судьей судебного участка № 160 Одинцовского судебного района Московской области по ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год с установлением в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничений. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 159 Одинцовского судебного района Московской области от 18.08.2022 г. и окончательно назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с установлением в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничений. 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, -

установил:

ФИО1 совершил оборот поддельных документов, то есть использование заведомо поддельного удостоверения предоставляющего права, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, зная о том, что для управления транспортным средством требуется наличие водительского удостоверения, не желая получения в установленном законом порядке водительского удостоверения на своё имя, осознавая, что не сдавал теоритические экзамены, в связи с чем, не имеет права получения водительского удостоверения на управление транспортным средством, имея умысел на приобретение в целях дальнейшего использования заведомо поддельного удостоверения, при неустановленных обстоятельствах, в период времени с 01.01.2022 года по 30.04.2022 года, находясь по адресу: г. Москва вход на станцию Московского метрополитена «Печатники», приобрел у своего знакомого по имени «Павел» за денежное вознаграждение в размере 38 000 (тридцать восемь тысяч) рублей, водительское удостоверение гражданина Российской Федерации серии № на имя ФИО1(SIDOROV SERGEI SERGEEVICH), ДД.ММ.ГГГГ г.р., выданное сроком действия с 23.03.2022 года по 23.03.2032 года, изображения бланка которого согласно заключению эксперта № 662 от 20.08.2024 года, нанесены способом струйной печати. Водительское удостоверение Российской Федерации серии № и номера № на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не соответствует по способам печати и средствам защиты, водительским удостоверениям, изготавливаемым на территории Российской Федерации. После чего, он, зная о том, что в своем распоряжении имеет поддельное водительское удостоверение РФ серии № на свое имя, со своей фотографией, хранил его при себе в неустановленных местах вплоть до 27.07.2024 года, когда примерно в 14 часов 20 минут управляя транспортным средством марки «№», государственный регистрационный знак №, находясь в 10 метрах от железнодорожного переезда станции АДРЕС, будучи остановленным сотрудниками ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Одинцовскому городскому округу, имея умысел на использование заведомо поддельного удостоверения при проверке документов предъявил вышеуказанное поддельное водительское удостоверение инспектору ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Одинцовскому городскому округу старшему лейтенанту полиции Свидетель., в качестве официального документа, предоставляющего ему право управления транспортным средством.

В судебном заседании ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, вину признал полностью, поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, заявленном при ознакомлении с материалами уголовного дела, указанное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с адвокатом, просит рассмотреть дело в особом порядке, осознает характер и последствия рассмотрения уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

Защитник подсудимого адвокат Степанова Т.Я. просила рассмотреть уголовное дело в особом порядке, государственный обвинитель Жуган И.В. не возражала против рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства.

Судом установлено, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено подсудимым ФИО1 добровольно, в присутствии защитника и после предварительной консультации с ним. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, подсудимый, который обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, осознает. Заявленное ходатайство поддержано защитником, согласие государственного обвинителя на рассмотрение дела в особом порядке получено. 

Таким образом, препятствий для рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1, в порядке особого производства не имеется.

Заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов от 15.11.2024 г. № 4073 установлено, что ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишавшим его в период, относящийся к деянию, в котором он подозревается, способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает в настоящее время; у него имеется «Легкая умственная отсталость (МКБ-10: F70.09). Об этом свидетельствуют данные анамнеза, медицинской документации, материалы уголовного дела и результаты настоящего психиатрического обследования о возникновении у него с раннего возраста отставания в психическом развитии, которое выражалось в неспособности обучаться в рамках общеобразовательной программы, в трудности усвоения школьных знаний, в нарушениях поведения в виде конфликтности, эмоциональной неустойчивости, что, в совокупности, обусловило его обучение по адаптированной основной общеобразовательной программе для обучающихся с умственной отсталостью (интеллектуальными нарушениями), а также его наблюдение у врача-психиатра, постановку на учет в инспекцию по делам несовершеннолетних, привлечение к уголовной ответственности. Данное заключение подтверждается также и результатами настоящего психиатрического обследования, выявившего у ФИО1 такие характерные для легкой умственной отсталости признаки, как невысокие интеллектуальные способности, неустойчивость, истощаемое внимание, небольшой запас знаний и представления о мире, конкретность мышления, легковесность, поверхностностью, незрелость суждений при сохранности критических и прогностических способностей. Имеющиеся у ФИО1 психическое расстройство не сопровождаются грубыми нарушениями мышления, памяти, интеллекта, эмоционально-волевой сферы, критики, психотическими расстройствами, поэтому ФИО1 в период деяния, в котором он подозревается мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Ко времени производства по уголовному делу и в настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (л.д. 112-114).

Суд полагает, что вина ФИО1 в совершении указанного преступления, подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном акте.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 327 УК РФ – оборот, то есть использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства содеянного, данные о его личности, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на условия жизни подсудимого и его семьи, а также на его исправление и предупреждение совершения новых преступлений.

ФИО1 виновным себя в совершении данного преступления признал полностью, что суд, наряду наличием на его иждивении двоих малолетних детей, матери, страдающей хроническими заболеваниями, признает обстоятельствами, смягчающими его наказание. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При назначении наказания, суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Поскольку преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 327 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ является преступлением небольшой тяжести, оснований для обсуждения вопроса о возможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Подсудимый ФИО1 на учете ..... не состоит, состоит на учете ....., по месту жительства характеризуется участковыми уполномоченными полиции ....., место работы, совершил преступление в период отбывания наказания в виде ограничения свободы.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления небольшой тяжести, личность подсудимого наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление и перевоспитание подсудимого, предупреждение совершения новых преступлений, будут достигнуты при назначении наказания в виде ограничения свободы, с установлением ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ, которое будет являться справедливым и соразмерным содеянному, способствовать достижению целей наказания, при этом оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не находит.

Препятствий для назначения подсудимому данного вида наказания, предусмотренных ч. 6 ст. 53 УК РФ, судом не установлено. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, не имеется.

Поскольку ФИО1 совершил преступление в период отбывания наказания в виде ограничения свободы по приговору мирового судьи судебного участка № 160 Одинцовского судебного района Московской области от 08.07.2024 г., то окончательное наказание подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ.

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке, процессуальные издержки взысканию с ФИО1 не подлежат.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 299, 308, 316 УПК РФ, суд, 

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ и назначить ему наказание в виде 07 месяцев ограничения свободы с установлением ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 160 Одинцовского судебного района Московской области от 08.07.2024 г. и окончательно назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год.

Установить ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы Одинцовского городского округа Московской области, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ возложить на ФИО1 обязанность один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. 

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Освободить ФИО1 от выплаты процессуальных издержек.

Вещественные доказательства: водительское удостоверение на имя ФИО1 хранящееся в материалах уголовного дела, хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение 15 суток со дня постановления приговора. Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции. 

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, - ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Председательствующий подпись ФИО2