РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2025 года адрес

Лефортовский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи фио,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5885/2025 (УИД 77RS0014-02-2025-005893-23) по иску ООО «Авторента» к ООО «Севертранс», ФИО1 о возмещении материального ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Авторента» обратилось в суд с иском к ответчикам ФИО1, ООО «Севертранс» о возмещении материального ущерба, ссылаясь на то, что 07.02.2024 г. между ООО «Авторента» и ООО «Севертранс» заключен договор аренды транспортных средств без экипажа ТС № СТ-АР24 в отношении транспортного средства «Хавал Jolion», VIN VIN-код, регистрационный знак ТС, которое было передано истцом ООО «Севертранс» по акту приема-передачи 01.04.2024. 02.02.2025 г. между ООО «Севертранс» и ФИО1 с согласия истца заключен договор субаренды транспортного средства без экипажа № ТМ 2022-53606 в отношении вышеуказанного транспортного средства. В процессе использования транспортному средству причинены механические повреждения. По результатам оценки, проведенной ООО «ФЭЦ «ЛАТ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет сумма

Основываясь на изложенном, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца ООО «Авторента» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении в отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не известил, возражений на иск не представил, об отложении судебного разбирательства не просил.

Представитель ответчика ООО «Севертранс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, возражений не представил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

На основании п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

На основании ст. 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В соответствии с п. 1 ст. 647 ГК РФ, если договором аренды транспортного средства без экипажа не предусмотрено иное, арендатор вправе без согласия арендодателя сдавать арендованное транспортное средство в субаренду на условиях договора аренды транспортного средства с экипажем или без экипажа

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

На основании п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что 07.02.2024 г. между ООО «Авторента» (арендодатель) и ООО «Севертранс» (арендатор) заключен договор аренды транспортных средств без экипажа № СТ-АР24 в отношении транспортного средства «Хавал Jolion», VIN VIN-код, регистрационный знак ТС.

В соответствии с п.4.1 договора аренды по общему правилу арендатор отвечает за повреждения транспортного средства, полученные в период их аренды. Арендатор обязуется возместить причинений вред, либо предоставить доказательства отсутствия его вины.

Договор заключен сроком на 1 год и вступает в силу с момента его подписания сторонами. Договор подлежит автоматической пролонгации на тех же условиях в случае, если ни одна из сторон письменно не заявит о его расторжении (п.7.1 договора аренды). 

07.02.2024 г. истец передал транспортное средство ООО «Севертранс» по акту приема-передачи.

02.02.2025 г. между ООО «Севертранс» и ФИО1 заключен договор субаренды транспортного средства без экипажа № ТМ 2022-53606 в отношении автомобиля «Хавал Jolion», VIN VIN-код, регистрационный знак ТС.

В соответствии с п.4.1 договора субаренды договор заключен сроком на 7 суток.

Согласно п.4.2 договора субаренды договор подлежит пролонгации на тех же условиях в случае надлежащего исполнения всех его условий, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении. Количество пролонгаций не ограничено. 

На основании п.4.3 договора субаренды в случае нарушения условий договора арендатором, арендодатель имеет право одностороннего внесудебного изъятия транспортного средства и расторжения договора. Договор следует считать расторгнутым с момента направления арендатору уведомления о расторжении договора в мессенджере ВотсАп, SMS-сообщением, push-уведомлением в мобильном приложении арендодателя либо посредством электронной почты по адресам, указанным в разделе 10 договора (по наиболее раннему событию). 

02.02.2025 г. ООО «Севертранс» передало транспортное средство ФИО1 по акту приема-передачи. 

09.02.2025 г. ООО «Севертранс» составлен акт одностороннего изъятия транспортного средства в связи с нарушением со стороны фио условий договора субаренды транспортного средства без экипажа. Основание изъятия транспортного средства – арендатор после озвучивания стоимости восстановительного ремонта перестал выходить на связь. Место изъятия – адрес, 6 просека, д.146, Техцентр «Бамперок», дата и время изъятия транспортного средства – 09.02.2025. В акте содержатся сведения о том, что при внешнем осмотре транспортного средства выявлены повреждения. 

Согласно отчету об оценке № 756009 от 03.04.2025 г. ООО «ФЭЦ «ЛАТ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта колесного транспортного средства «Хавал Jolion», VIN VIN-код, регистрационный знак ТС, без учета износа составляет сумма

Оснований ставить под сомнение указанное заключение у суда не имеется, оценка проведена специалистом, обладающим специальным познаниями в данном вопросе, заключение является мотивированным и четким, имеет научную и практическую основу, основано на положениях, дающих возможность проверить достоверность сделанных выводов, соответствует Федеральному закону от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Ответчиками иной расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля суду не представлен, ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта не заявлялось.

На основании вышеизложенного, суд считает возможным принять в качестве доказательства отчета об оценке № 756009 от 03.04.2025 г. и положить его в основу решения суда.

Таким образом, размер материального ущерба, подлежащий взысканию в пользу истца, составляет сумма

Разрешая вопрос о возможности несения ответчиками ответственности в солидарном порядке, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 4.3 договора аренды № СТ-АР24 в случае, если транспортное средство передавалось в субаренду и по вине субарендатора в результате наступления дорожно-транспортного происшествия причинен вред автомобилю арендодателя, арендодатель вправе самостоятельно требовать возмещение причиненного вреда с субарендатора (виновного лица). В данном случае бремя доказывания, что вред причинен по вине субарендатора лежит на арендаторе.

ООО «Севертранс», составив акт одностороннего изъятия транспортного средства от 09.02.22025 г. в связи с нарушением со стороны фио условий договора субаренды транспортного средства без экипажа, указало на причинение вреда по вине субарендатора.

Таким образом, правовых оснований для взыскания материального ущерба с ответчика ООО «Севертранс» у суда не имеется.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих, что повреждения транспортного средства возникли до заключения договора субаренды, как не представлено и доказательств того, что договор субаренды на момент ДТП не был пролонгирован и являлся расторгнутым.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика фио в пользу истца в счет возмещения материального ущерба денежных средств в размере сумма 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика фио в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «Авторента» к ООО «Севертранс», ФИО1 о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гр. РФ серия ... № ...) в пользу ООО «Авторента (ИНН 

<

***>) денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

фио ФИО2

Мотивированное решение суда составлено 05 ноября 2025 года.

фио ФИО2