Судья суда первой инстанции: фио

Гражданское дело № 2-6563/2024

Апелляционное производство № 33-61541/2025

УИД 77RS0022-02-2025-006035-46

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2025 года 	 	 адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю.,

судей фио, фио,

при ведении протокола помощником судьи Орловой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Специализированный застройщик адрес на решение Преображенского районного суда адрес от 16 июня 2025 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик адрес - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик адрес, ИНН 

<

***>, в пользу ФИО1, паспортные данные, денежные средства в счет уменьшения цены договора в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на досудебное исследование в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на составление доверенности в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Предоставить ООО «Специализированный застройщик адрес, ИНН 

<

***> отсрочку исполнения решения суда до 30 июня 2025 года, включительно, в части взыскания в пользу истца стоимости устранения строительных недостатков.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик адрес, ИНН 

<

***>, в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик адрес, в котором с учетом уточненных исковых требований, просил взыскать с ответчика денежные средства в счет уменьшения цены договора в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 19.03.2025 по 16.06.2025 в размере сумма, неустойку с 01.07.2025 по дату фактического исполнения решения суда в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов на устранение недостатков, за каждый день просрочки, расходы на досудебное исследование в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на составление доверенности в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, штраф, мотивировав требования тем, что 09.03.2023 между ООО «Специализированный застройщик адрес и истцом был заключен договор № Никольские луга-2.4(кв)-1/4/1(2) (АК) участия в долевом строительстве. Объектом долевого строительства является квартира № 29, по адресу: адрес. Квартира передана 23.12.2024. При приемке квартиры выявлено большое количество строительных недостатков и дефектов. Направленная в адрес ответчика претензия, оставлена без удовлетворения. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик адрес.

В заседании коллегии представитель истца ФИО1 по доверенности фио в заседании коллегии возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09.03.2023 между ООО «Специализированный застройщик адрес и истцом был заключен договор № Никольские луга-2.4(кв)-1/4/1(2) (АК) участия в долевом строительстве. Объектом долевого строительства является квартира № 29, по адресу: адрес.

В соответствии с п. 4.1 договора цена договора составила сумма.

23.12.2024 между ООО «Специализированный застройщик адрес и истцом подписан передаточный акт к договору участия в долевом строительстве.

При проведении осмотра квартиры 23.12.2024 истцом выявлены дефекты, перечень которых передан застройщику для устранения. По истечении 60 дней указанные недостатки не были устранены в полном объеме.

Из заключения специалиста ООО «ПРОФСПЕЦЭКСПЕРТИЗА» следует, что стоимость устранения некачественно выполненных строительных работ в квартире № 29, по адресу: адрес, составляет сумма.

Определением суда от 25.04.2025 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭКСПЕРТЭКС».

Согласно заключению эксперта ООО «ЭКСПЕРТЭКС», у объекта долевого строительства: помещения, расположенного по адресу: адрес, имеются строительные недостатки, а также имеются несоответствия между строительными характеристиками объекта и условиями договора участия в долевом строительстве № Никольские луга-2.4(кв)-1/4/1(2) (АК) от 09.03.2023 года, дефекты, выявленные экспертом являются производственными, стоимость устранения выявленных строительных недостатков, которые возникли по вине застройщика, несоответствующие действующей нормативной документации (СП, ГОСТ) в области строительства, идентично не соответствуют Стандартом внутренней отделки квартир, утвержденным приказом № 22ПАО «ПИК СЗ» от 01.11.2022 года, с применением положений Приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 19.02.2025 № 91/пр «Об утверждении минимальных требований к результату производства отделочных работ на объекте долевого строительства и, входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов, отделки», составляет сумма

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, в том числе заключение судебной экспертизы, установив, что объект долевого строительства был передан истцу с рядом недостатков, которые ответчиком своевременно устранены не были, принимая во внимание стоимость устранения недостатков, определенную на основании заключения судебной строительно-технической экспертизы, руководствуясь положениями ст. ст. 4, 6, 7, 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы расходов по устранению недостатков в размере сумма (что не превышает 3% от цены договора. (сумма х 3%=310 902,24).

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве, счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию в размере сумма, исходя из принципа разумности, соразмерности и справедливости.

Отказывая истцу во взыскании неустойки и штрафа за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке, суд первой инстанции принял во внимание положения Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326, с учетом изменений, внесенных Постановлением Правительства РФ от 26.12.2024 №1916, согласно которым за период с 21.03.2024 по 30.06.2025 (включительно) неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции, предусмотренные законодательством (часть 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ), застройщику не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца судом взысканы расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, а именно: расходы на досудебное исследование в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на составление доверенности в размере сумма, подтвержденные документально.

Исходя из сложности и категории настоящего спора, затраченного представителем времени и объема проведенной работы, а также требований разумности, руководствуясь положениями ст. 98,100 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг, снизив их размер до сумма

На основании Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 суд предоставил ответчику отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до 30.06. 2025включительно.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма, исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера и неимущественного характера.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем исследовании письменных доказательств, получивших в соответствии со ст. 67 ГПК РФ надлежащую оценку в обжалуемом решении, и оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что заключение судебной экспертизы является необоснованным, недостоверным и противоречащим действующему законодательству, судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.

Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также оценка доказательств в соответствии со ст. ст. 56, 57, 67 ГПК РФ относится к исключительной компетенции суда первой инстанции. В силу положений ст. 67 ГПК РФ суд первой инстанции вправе был признать одно из представленных доказательств допустимым и принять его во внимание при рассмотрении дела по существу, а также указать в решении на основании ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, почему он не принимает другие представленные доказательства.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд правильно указал на отсутствие оснований не доверять выводам судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО «ЭКСПЕРТЭКС», поскольку заключение судебного эксперта является логичным и соответствует материалам дела, составлено квалифицированными специалистами, имеющими специальные познания в данной области. Кроме того, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Оснований для принятия в качестве доказательства по делу рецензии на заключение судебной экспертизы не имеется, так как данный документ не является самостоятельным исследованием, ее содержание сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы.

Кроме того, приведенные в экспертном заключении ООО «ЭКСПЕРТЭКС» выводы не вызвали у суда каких-либо сомнений в их обоснованности, в связи с чем суд не усмотрел оснований для назначения по делу повторной экспертизы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно статье 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными. Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта. Заключение судебной экспертизы содержит определенные выводы по поставленным судом вопросам.

По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Несогласие заявителя жалобы с принятой судом экспертизой, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку ни у суда первой инстанции, ни у судебной коллегии не имеется оснований не доверять указанному экспертному заключению, поскольку оно является достоверным и допустимым доказательством, составленным в строгом соответствии с требованиями закона, предъявляемыми к экспертной деятельности, экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии со статьями 79, 84, 85 ГПК РФ, полномочия эксперта подтверждены документально, его профессионализм и компетенция сомнений не вызывает, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение содержит подробную исследовательскую часть и не содержит противоречий, отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что выводы специалиста противоречат результатам экспертизы, не может быть принят во внимание и положен в основу отмены решения суда, поскольку заключение специалиста – это источник результатов мыслительных, логических действий человека, а не сведений, как объективных отражений обстоятельств дела. Именно данным обстоятельством обусловлено то, что закон никаких требований к заключению специалиста не предъявляет и не предполагает возможности принятия его как доказательства при разрешении спора (ст. 188 ГПК РФ). Рецензия свидетельствует об информационном характере заключения, и не может служить основанием для удовлетворения заявленных истцом требований.

Доводы жалобы о том, что экспертом применены СП 71.13330.2017, которые, по мнению ответчика, носят рекомендательный характер, подлежат отклонению как несостоятельные.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании" обозначен перечень документов по стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе, обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента.

При этом законодателем перечислены минимальные требования к производству отделочных работ.

Согласно п. 4 ст. 16.1 Федерального закона "О техническом регулировании" применение на добровольной основе стандартов и (или) сводов правил, включенных в указанный в п. 1 настоящей статьи перечень документов по стандартизации, является достаточным условием соблюдения требований соответствующих технических регламентов. В случае применения таких стандартов и (или) сводов правил для соблюдения требований технических регламентов оценка соответствия требованиям технических регламентов может осуществляться на основании подтверждения их соответствия таким стандартам и (или) сводам правил. Неприменение таких стандартов и (или) сводов правил не может оцениваться как несоблюдение требований технических регламентов. В этом случае допускается применение предварительных национальных стандартов Российской Федерации, стандартов организаций и (или) иных документов для оценки соответствия требованиям технических регламентов.

Исходя из смысла п. 4 ст. 16.1 Федерального закона "О техническом регулировании" допускается несоблюдение сводов правил, которые применяются на добровольной основе, только в том случае, если выполнение требований технического регламента подтверждено другим способом. В противном случае требования технического регламента считаются не соблюденными.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда адрес от 16 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Специализированный застройщик адрес – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи: