Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тында 22 октября 2018 года

Тындинский районный суд Амурской области в составе 

председательствующего судьи Кувшинова Г.В., 

при секретаре Базитовой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 

<

данные изъяты> к АО «РСК «Стерх» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был нанесен вред принадлежащему ей автомобилю TOYOTA NADIA, регистрационный номер №

АО «РСК «Стерх» выплатил ей стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 

<

данные изъяты> рублей. В связи с тем, что данной суммы не достаточно для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая, она была вынуждена обратиться к независимому эксперту-оценщику. Согласно экспертному заключению NЭ-22-76/09-17 от 20.10.2017г. по определению величины затрат необходимых для ремонта автомобиля, стоимость восстановительных затрат с учётом износа составляет 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, с требованием произвести страховую выплату в полном объеме и возместить расходы на проведение независимой экспертизы (которые составили 

<

данные изъяты>), согласно почтовому идентификатору (№) претензия была вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Ответа со стороны ответчика не последовало.

Таким образом, ответчик необоснованно не выплатил ей 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> рублей на экспертизу.

Претензия с требованием произвести страховую выплату в полном объёме поступила в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГг., таким образом, ответчик в срок до ДД.ММ.ГГГГ должен был произвести страховую выплату в полном объёме, однако он этого не сделал.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просрочка составляет 51 день с учетом того, что размер не выплаченной страховой выплаты составляет 

<

данные изъяты>, размер неустойки составляет 

<

данные изъяты> (1% от страховой выплаты) рублей в день, и того 51 день просрочки сумма неустойки составляет 

<

данные изъяты>.

Просит взыскать с ответчика ООО РСК «Стерх» в ее пользу не выплаченную часть страховой выплаты в размере 

<

данные изъяты>, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойку (пени) в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 50% от взысканной страховой выплаты, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, расходы на нотариальные услуги (доверенность на представительство в суде) в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Определением, принятым в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика привлечены ГИБДД МО МВД «Тындинский», ИП ФИО4

В судебное заседание истец ФИО2, представитель истца ФИО3, не явились, были извещены надлежащим образом о дате и времени слушания дела. Просили о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Представитель ответчика АО «РСК - «Стерх» в судебное заседание не явился, ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил. 

В судебное заседание третьи лица на стороне ответчика ГИБДД МО МВД «Тындинский», ФИО4 в судебное заседание не явились, ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявили, доказательств уважительности причин неявки суду не представили. 

Судом на основании ст. 167 ГПК РФ определено о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 и абз. 1 п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации в пункте 1 установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с п.2 ст.16.1 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" №40-ФЗ от 25.04.2002 года связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.1 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" №40-ФЗ от 25.04.2002 года по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии со ст.4 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" №40-ФЗ от 25.04.2002 года владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из исследованных в судебном заседании письменных доказательств судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес> (район 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства марки TOYOTA COROLL, регистрационный №, принадлежащий ФИО7 и транспортного средства марки TOYOTA NADIA, регистрационный номер №, принадлежащий ФИО1

В справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ указаны повреждения автомобиля марки «TOYOTA NADIA, регистрационный номер №

Постановлением инспектора ДПС 18№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 750 рублей.

ФИО1 является собственником транспортного средства марки TOYOTA NADIA, регистрационный номер №

Гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля марки TOYOTA NADIA, государственный регистрационный номер 

<

***> была застрахована в АО «РСК «СТЕРХ» по полису серия ЕЕЕ №. 

Совокупность исследованных по делу доказательств позволяют суду сделать вывод о том, что страховой случай имел место, и повреждения транспортного средства марки « TOYOTA NADIA, регистрационный номер № находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 30 мин. по адресу: 

<

адрес> (район 

<

адрес> при участии транспортного средства марки TOYOTA NADIA, регистрационный номер №, принадлежащий ФИО1 ФИО9) А.А.

В установленные законом сроки ФИО1 обратилась в АО «РСК «Стерх» с пакетом документов для выплаты страхового возмещения после ДТП. ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № АО «РСК - «Стерх» было перечислено ФИО1 страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО1 обратилась к независимому эксперту-оценщику ИП ФИО4 

Согласно заключению независимой экспертизы, проведенной по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки TOYOTA NADIA, регистрационный номер 

<

***> составляет 127 140 рублей 81 копейка. Расходы по оплате услуг эксперта составили 20 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ответчика АО «РСК - «Стерх» была направлена претензия с требованием произвести страховую выплату в полном объеме и возместить расходы на проведение независимой экспертизы, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Ответа со стороны ответчика не последовало.

Вместе с тем, поскольку между сторонами возник спор о размере ущерба, в ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика определением суда от 11.04.2018г. по делу была назначена экспертиза для разрешения вопроса о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки TOYOTA NADIA, регистрационный номер 

<

***>, производство которой было поручено Автономной некоммерческой организации «Дальневосточный экспертно-юридический центр» 

<

адрес>.

Как следует из экспертного заключения Автономной некоммерческой организации «Дальневосточный экспертно-юридический центр» 

<

адрес> от 10.08.2018г.- стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки TOYOTA NADIA, регистрационный номер 

<

***> с учетом износа на день ДТП составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Исследовав представленные суду заключения экспертов ИП ФИО4 и Автономной некоммерческой организации «Дальневосточный экспертно-юридический центр» 

<

адрес> от 10.08.2018г., суд приходит к выводу, что заключение эксперта ИП ФИО4 является наиболее обоснованным и правильным.

Так, из заключения эксперта ИП ФИО4 следует, что свои выводы о стоимости восстановительного ремонта эксперт указал с учетом износа комплектующего изделия, с исследованием региональных периодических изданий с информацией об автомобильном рынке региона, в соответствии с нормативными и методическими документами с учетом наличия и характера повреждений транспортного средства. 

Заключение ИП ФИО4 отвечает требованиям, установленным законодательным требованиям, содержит описание проведенного исследования. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении.

В силу ст. 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Пунктом 3.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлено, что в целях выяснения при повреждении транспортных средств стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, или независимая экспертиза (оценка).

Такие правила утверждены Банком России 19.09.2014 N 433-П в Положении о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства.

Представленное суду экспертное заключение ИП ФИО4 № Э-22-76/09-17 от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям, изложенным в п.8, 9, 10 Правил проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, содержит все необходимые реквизиты и сведения. Экспертное заключение подписано экспертом, непосредственно выполнявшим экспертизу. Размер расходов на восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства определен в соответствии с единой методикой, утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Таким образом, заключение эксперта ИП ФИО4 № Э-22-76/09-17 от ДД.ММ.ГГГГ суд в соответствии со ст.59, 60, 67 ГПК РФ принимает в качестве доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки TOYOTA NADIA, регистрационный номер 

<

***>, правильность которого сторонами не опровергнута допустимыми и достаточными доказательствами. Оценщик привел в отчете расчет восстановительной стоимости автомобиля с учетом среднерыночной стоимости запасных частей и стоимости ремонтных работ, оснований не доверять данному отчету у суда не имеется. 

Таким образом, исследовав представленные доказательства, с учетом того, что ответчик результаты проведенной экспертизы не оспаривает, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение (убытки) в размере 

<

данные изъяты>. и расходы за проведение экспертизы в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика АО РСК «Стерх» штрафа в размере 50% от суммы страхового возмещения за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего.

В соответствии с ч.3 ст.16.1 Федерального закона Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.82 Постановления от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснил, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Статья 333 ГК РФ содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, разъяснениями, указанными в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При определении размера неустойки судам необходимо руководствоваться критерием соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушенного денежного обязательства, принимать во внимание длительность неисполнения заемщиком обязательств перед заимодавцем, материальное положение ответчика.

Из анализа действующего гражданского законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и, одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, иные существенные обстоятельства дела, отсутствие других вредных последствий для истца, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа до 25 % (

<

данные изъяты> рублей).

Взысканный судом размер штрафа соответствует принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

В соответствии со ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с ч.1,2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается виновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

На основании п.21 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Учитывая, что заявление ФИО1 о страховой выплате поступило в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, выплата истцу не произведена до настоящего времени, требование о взыскании неустойки заявлено обоснованно. 

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснению, данному Пленумом Верховного Суда РФ в п. 65 Постановления от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом всех существенных обстоятельств дела, в том числе длительности срока, в течение которого истцу не выплачено страховое возмещение, соразмерности суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора, суд полагает возможным снизить размер заявленной неустойки до 

<

данные изъяты> руб.

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично в сумме 

<

данные изъяты>

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению. Из вышеизложенного следует, что судом было установлено нарушение прав истца со стороны ответчика. Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.45 Постановления от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Таким образом, в силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. 

Оценивая степень нравственных страданий истца, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает, что заявленные истцом о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

По смыслу положений ст.ст.88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Частью 1 ст. 48 Конституции РФ предусмотрено, что каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии со ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителя. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Из материалов дела и представленных истцом доказательств следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 №454-0 и от 20.10.2005 №355-0, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

В данном случае законодателем и сложившейся судебной практикой предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 56 ГПК РФ).

С учетом выполненной представителем работы и несложностью рассматриваемого дела, суд полагает, что 

<

данные изъяты> рублей является разумной и справедливой суммой за оказание юридических услуг, связанных с консультированием, составлением претензии, искового заявления.

Таким образом, суд присуждает в пользу истца взыскание с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Рассматривая требования о взыскании судебных расходов на оформление нотариальной доверенности, суд полагает их неподлежащим удовлетворению, поскольку как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Из имеющейся в материалах дела доверенности не следует, что она выдана истцом для представления ее интересов только по данному делу. В связи с чем, судебные расходы за оформление доверенности представителя не подлежат взысканию.

Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования г.Тынды подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> 

Других требований истцом не заявлено, а суд в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 

<

данные изъяты> к АО «РСК «Стерх» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с АО «РСК «Стерх» в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> страховую выплату в размере 

<

данные изъяты>, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты> копеек, штраф в размере 

<

данные изъяты>, неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей, денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме 

<

данные изъяты> рублей, а всего 

<

данные изъяты>

Взыскать с акционерного общества региональная страховая компания «Стерх» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тында государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.В.Кувшинов 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ