Копия:

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Старый Оскол «08» ноября 2018 года

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Прокудина А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Лытневой Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Старооскольского городского прокурора Кулакова Г.И.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитников – адвокатов Калининой М.Г., представившей удостоверение № от 16.10.2015 года и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, и Соловьёва Г.Е., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1 ФИО15, 

<

данные изъяты>, судимого 16.03.2018 года мировым судьёй судебного участка №10 г. Старый Оскол Белгородской области по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году ограничения свободы, постановлением мирового судьи судебного участка №8 г. Старый Оскол Белгородской области от 31.07.2018 года не отбытая часть наказания заменена на лишение свободы сроком на 4 месяца 5 дней с отбыванием в колонии-поселении (с 13.09.2018 года приступил к отбыванию наказания),

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, в г. Старый Оскол Белгородской области при следующих обстоятельствах.

18.05.2018 года около 04 часов ФИО1, находясь возле второго подъезда 

<

адрес> микрорайона 

<

адрес>, встретил сидевшего на скамейке у указанного подъезда ранее ему не знакомого Потерпевший №1, у которого умышленно, открыто, с целью наживы похитил, выхватив из руки сотовый телефон 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты>, с находившимися в нём картой памяти объёмом 4 Гб стоимостью 

<

данные изъяты> и сим-картой оператора связи 

<

данные изъяты>, не представляющей ценности для потерпевшего, чем причинил ему материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты>. С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению.

В судебном заседании ФИО1, не отрицая факта хищения сотового телефона потерпевшего, указал о совершении данного преступления в ином месте, в иное время и при иных обстоятельствах, чем указано в обвинении и установлено судом.

Показал, что 17.05.2018 года около 22 часов 30 минут он проходил мимо одного из многоэтажных домов микрорайона 

<

адрес>, номер которого ему не известен. Услышав играющую музыку и прислушавшись, увидел, что у подъезда дома на лавочке лежит, как впоследствии выяснилось, Потерпевший №1, а под лавочкой – сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> черного цвета, на котором играла музыка. Подойдя, он убедился, что Потерпевший №1 спит, похитил находившийся под лавочкой телефон, понимая, что последний принадлежит потерпевшему. Потерпевший №1 не пытался его остановить и не кричал ему вслед требований о возврате телефона. Сим-карту оператора 

<

данные изъяты>, которую он извлёк из телефона, выкинул по дороге. На следующий день он передал сотовый телефон своей супруге ФИО2 №2, которая по своему паспорту сдала его в ломбард, расположенный в микрорайоне 

<

адрес>, а вырученные деньги потратили.

Вина ФИО1 установлена, помимо его частичных признательных показаний, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО2 №1, ФИО2 №2, ФИО2 №3, ФИО2 №4, протоколами изъятия, выемки, осмотра места происшествия, осмотра предметов, заключением эксперта, другими доказательствами по делу в совокупности.

Из показаний Потерпевший №1 следует, что 18.05.2018 года около 03-х часов он, после прогулки по городу со своим другом и распития спиртного, подошёл к дому № микрорайона 

<

адрес>, где проживал на тот момент. Расположился на скамейке у второго подъезда дома, так как ввиду позднего времени суток не стал заходить в квартиру, чтобы не разбудить сестру. Сидя на скамейке, он изучал настройки телефона. Около 04 часов к нему подошёл ФИО1, попросил телефон для производства звонка. Получив отказ в данной просьбе, ФИО1 выхватил из его руки телефон, с которым стал убегать от него в сторону улицы 

<

адрес>. Он (Потерпевший №1) неоднократно кричал ему вслед требования о возврате телефона, которые ФИО1 игнорировал. Преследовать его не пытался ввиду полученной в вечернее время 17.05.2018 года травмы головы. На следующий день он восстановил свою сим-карту в салоне сотовой связи. Через несколько дней ему позвонили из полиции, интересовались, не был ли у него похищен телефон. Приехав в отдел полиции, он рассказал обстоятельства хищения его телефона в ночное время. В одном из кабинетов сотрудников полиции видел ФИО1, на которого указал как на лицо, совершившее данное преступление. В категоричной форме утверждал, что хищение имело место в микрорайоне 

<

адрес>. В ту ночь он (Потерпевший №1) микрорайон 

<

адрес> не посещал. До настоящего времени телефон, который он приобретал за свои денежные средства и пользовался им 2 месяца, ему не возвращен. Просил о назначении ФИО1 наказания в соответствии с требованиями закона.

ФИО2 №3 подтвердила, что на период хищения телефона у её брата Потерпевший №1, он проживал с ней в её квартире, расположенной в доме № микрорайона 

<

адрес>. С его слов ей известно, что в ночь с 17 на 18 мая 2018 года он находился на скамейке у второго подъезда указанного дома, к нему подошёл незнакомый мужчина и выхватил из рук телефон, с которым скрылся бегством. 

ФИО2 №1 сообщил о проведении оперативно-розыскных мероприятий и установлении причастности ФИО1 к хищению сотового телефона Потерпевший №1, который был продан в ломбард с использованием паспорта на имя ФИО2 №2 Потерпевший, находясь в полиции, указывая на ФИО1, утверждал об открытом хищении последним его сотового телефона.

ФИО2 №2 подтвердила в суде, что 18.05.2018 года около 14 часов по просьбе своего супруга ФИО1 сдала в ломбард по своему паспорту гражданина РФ сотовый телефон 

<

данные изъяты> за 700 рублей, которые потратила в магазине. Со слов ФИО1 указанный телефон принадлежал ему. 

ФИО2 №4 показал о работе в ломбарде «

<

данные изъяты>», расположенный в доме № микрорайона 

<

адрес>, и приобретении у ФИО2 №2 18.05.2018 года телефона 

<

данные изъяты> с сенсорным экраном за 700 рублей. В последующем указанный телефон был реализован в том же ломбарде.

В заявлении от 21.05.2018 года в УМВД России по г. Старому Осколу Потерпевший №1 сообщил об открытом хищении в 04-ом часу 18.05.2018 года у второго подъезда 

<

адрес> микрорайона 

<

адрес> его сотового телефона 

<

данные изъяты> (л.д.4).

Согласно протоколам осмотра мест происшествия 21.05.2018 года осмотрены:

- участок местности у второго подъезда 

<

адрес> микрорайона 

<

адрес>, на котором расположена скамейка (л.д.6-8);

- помещение магазина «

<

данные изъяты>», в ходе которого обнаружен и изъят договор купли-продажи сотового телефона 

<

данные изъяты> от 18.05.2018 года (л.д.9-11).

Протоколами выемки у Потерпевший №1 изъяты короб от телефона 

<

данные изъяты> и инструкция по его эксплуатации (л.д.12-13), а также детализация услуг связи по абонентскому номеру, находящемуся в его пользовании (л.д.107).

Короб от телефона 

<

данные изъяты>, инструкция по его эксплуатации, договор купли-продажи от 18.05.2018 года, а также детализация телефонных соединений осмотрены протоколом осмотра предметов (л.д.45-51, 113-117). Участвующий при осмотре детализации телефонных соединений Потерпевший №1 подтвердил факт осуществления исходящего звонка 18.05.2018 года в 01:25:46 на телефонный номер своего друга.

Заключением судебной товароведческой экспертизы № от 20.06.2018 года определена остаточная стоимость на май 2018 года сотового телефона 

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты> и карты памяти объёмом 4 Гб – 

<

данные изъяты> (л.д.34-42).

Выводы экспертизы суд считает научно обоснованными, они не вызывают у суда сомнений в их объективности и достоверности.

Таким образом, проанализировав все представленные и исследованные по делу доказательства, суд считает вину ФИО1 установленной и доказанной.

Представленные и исследованные в судебном заседании доказательства суд оценивает с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.

Доказательства, изложенные выше в приговоре, получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ, в связи с чем, суд признает их допустимыми доказательствами.

Исследованные в судебном заседании доказательства достоверно свидетельствуют о том, что ФИО1, совершил умышленные действия, направленные на открытое хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1

Показания потерпевшего и свидетелей последовательны, полностью согласуются между собой и с другими вышеприведенными доказательствами, не доверять им оснований не имеется.

Судом не установлено оснований к оговору подсудимого потерпевшим и свидетелями, не представлено таких оснований и самим подсудимым и его защитником, поэтому суд признает их показания правдивыми и допустимыми доказательствами.

Утверждения подсудимого о тайном хищении телефона Потерпевший №1 17.05.2018 года около 22 часов 30 минут из-под скамейки, расположенной у одного из домов микрорайона 

<

адрес>, в тот момент, когда последний не следил за сохранностью своего имущества и спал, суд находит несостоятельными и недостоверными. Представленная государственным обвинителем в качестве доказательства детализация телефонных соединений абонентского номера, находившегося в пользовании потерпевшего, свидетельствует об осуществлении Потерпевший №1 исходящего звонка 18.05.2018 года в 01:25:46. Тот факт, что потерпевший видел похитителя своего имущества, что указывает на открытый способ завладения им, подтверждается показаниями самого потерпевшего, узнавшего ФИО1 в отделе полиции и указавшего на него сотрудникам полиции, как на лицо, завладевшее его телефоном, а также показания свидетеля ФИО2 №1 Завладение ФИО1 сотовым телефоном, принадлежащим Потерпевший №1, а не иному лицу, также подтверждается идентичностью Имей номера телефона 

<

данные изъяты>, отраженного на коробке от него, с Имей номером, указанным в договоре купли-продажи от 18.05.2018 года, согласно которому супруга ФИО2 №2 продала в ломбард сотовый телефон 

<

данные изъяты>.

Доводы стороны защиты о том, что потерпевший, после полученной накануне хищения телефона травмы головы и состояния опьянения, мог перепутать место и время совершения в отношении него ФИО1 преступления, опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств по делу.

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Подсудимый, похищая имущество Потерпевший №1, действовал открыто, в присутствии потерпевшего, который осознавал открытый характер совершаемых им действий.

Преступление по своему составу является оконченным, совершено ФИО1 с прямым умыслом и корыстной целью.

Открыто похищая имущество потерпевшего, он осознавал общественную опасность своих противоправных действий, направленных на завладение не принадлежащими ему предметами, с целью обращения их в свою пользу, предвидел неизбежность причинения реального материального ущерба потерпевшему и желал наступления этих последствий.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, его личность, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: наличие малолетнего ребёнка; состояние его здоровья и его матери.

На учёте у врача психиатра он не состоит. В феврале 2018 года доставлялся в 

<

данные изъяты> состоянии алкогольного опьянения. 27.02.2018 года привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. По месту жительства жалобы на него от соседей в ООО «

<

данные изъяты>» не поступали.

Определяя вид и размер наказания ФИО1, суд учитывает конкретные обстоятельства совершённого преступления; его личность; наличие смягчающих наказание обстоятельств; требования справедливости и соразмерности наказания содеянному, влияние назначенного наказания на его исправление, и приходит к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы, что, по мнению суда, будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения ст.ст. 64 и 73 УК РФ, не установлено. Оснований для освобождения подсудимого от наказания суд не находит.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления, совершённого подсудимым, на менее тяжкую не имеется.

В соответствии с требованиями п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается в колонии-поселении.

Постановлением мирового судьи судебного участка №8 г. Старый Оскол Белгородской области от 31.07.2018 года не отбытая часть наказания, назначенная ФИО1 приговором мирового судьи судебного участка №10 г. Старый Оскол Белгородской области от 16.03.2018 года, заменена на лишение свободы, срок отбывания наказания исчисляется с 13.09.2018 года.

В целях обеспечения исполнения приговора и до вступления его в законную силу ФИО1 изменить меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке на меру пресечения в виде заключения под стражу.

Иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвокатам: Соловьеву Г.Е. за оказание юридической помощи подсудимому по назначению в судебном заседании в течение 1 дня ознакомления с материалами уголовного дела и 11 дней участия в судебном заседании в сумме 

<

данные изъяты>, а также Калининой М.Г. за оказание юридической помощи подсудимому по назначению в судебном заседании в течение 1 дня участия в судебном заседании в сумме 

<

данные изъяты> рублей, в силу требований ст.ст. 131 и 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого.

Оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает. ФИО1 является трудоспособным лицом, данных об его имущественной несостоятельности суду не представлено.

Вещественные доказательства:

- хранящийся в материалах уголовного дела договор купли-продажи от 18.05.2018 года, детализации телефонных соединений – хранить там же;

- переданные на хранение Потерпевший №1 короб от телефона 

<

данные изъяты> и инструкция по его эксплуатации, – оставить у него же по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 ФИО16 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев.

С учётом правил ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного сложения наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка №10 г. Старый Оскол Белгородской области от 16.03.2018 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 10 месяцев лишения свободы с отбытием в колонии-поселении.

До вступления приговора в законную силу ФИО1 изменить меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке на меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с 08.11.2018 года. Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения ФИО1 под стражей с 13.09.2018 года по 07.11.2018 года, включительно. Зачесть в срок наказания время содержания его под стражей с 08.11.2018 года до вступления приговора в законную силу, из расчета согласно п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ, 1 день содержания под стражей соответствует 2 дням отбывания в колонии-поселении.

Взыскать с ФИО1 ФИО17 в доход федерального бюджета расходы, связанные с вознаграждением адвокатам Калининой М.Г. в сумме 

<

данные изъяты> рублей и Соловьева Г.Е. в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Вещественные доказательства:

- хранящийся в материалах уголовного дела договор купли-продажи от 18.05.2018 года, детализации телефонных соединений – хранить там же;

- переданные на хранение Потерпевший №1 короб от телефона 

<

данные изъяты> и инструкция по его эксплуатации, – оставить у него же по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Старооскольский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.Ф. Прокудин